罰沒4800萬元太心疼？討價還價不成，牛散反告證監(jiān)會未果

圖片來源：攝圖網(wǎng)

因操縱股價領(lǐng)到證監(jiān)會罰單的牛散不算少，但一紙狀書反將證監(jiān)會告上了法院的實屬罕見。

倒不是這位牛散對自己違法行為不能知錯認錯，而是他對大額罰沒和處罰實在心疼，想要和證監(jiān)會討價還價一番。

裁判文書網(wǎng)顯示，2015年3月，孟祥龍通過大宗交易建倉并操縱*ST三鑫股價，證監(jiān)會后以大宗交易的成本均價計算其非法獲利，決定沒收孟祥龍違法所得1621萬元，并處以3242萬元的罰款。

而法庭之上，孟祥龍與證監(jiān)會圍繞“成本價”到底怎么算展開唇槍舌戰(zhàn)，還對“沒一罰二”提出質(zhì)疑，要求從輕處罰。這到底怎么一回事呢？

還原“超級牛散”操盤術(shù)

短短5個交易日里，非法獲利1621萬元。這位“牛散”具體是如何操縱股價的？判決書曝光了孟祥龍對*ST三鑫的操縱手法。

首先，孟祥龍以某資管公司的名義先和韓某元簽訂了大宗交易協(xié)議，分別在2015年3月5日、3月10日分兩次一共承接了*ST三鑫3600萬股，成交均價為6.94元。接下來，在3月6日至12日，5個交易日里，孟祥龍利用資金優(yōu)勢，虛假申報后撤單，操縱股票總共獲利1621萬元。

這種手法其實比較常見，即通過連續(xù)拉抬股價吸引散戶入場，然后在高位出貨，把散戶套在“山上”，這是一些游資牛散操縱股價的慣用手法之一。

具體來看，孟祥龍的操作主要分為三步：

第一步，在開盤集合競價階段以高價申報買入，對虛擬開盤價產(chǎn)生較大影響，誤導其他投資者。

3月6日，孟祥龍的賬戶組在9點14分54秒以7.92元委托買入*ST三鑫100萬股，申報價格比前一交易日收盤價高5.04%。

9點24分，他的賬戶組以7.77元的價格申報賣出*ST三鑫100萬股。當日*ST三鑫的開盤價為7.77元，比前一交易日收盤價高3.05%。

第二步，“操縱開盤價”成功后，通常會大量賣出股票以獲利。

開盤之后，孟祥龍的賬戶組就開始了大筆的反向操作。在9點31分43秒至14點56分46秒，賬戶組一共賣出*ST三鑫655萬股，成交均價7.62元。

第三步，尾盤階段大量申報買入，拉升股價，第二天開盤大量賣出。

3月6日、3月10日、3月11日的尾市階段，孟祥龍均以大筆申報買入股票，隔天反向操作賣出股票。

3月10日，14點59分53秒，孟祥龍賬戶組以7.93元的價格申報買入*ST三鑫100萬股，申報價格比申報前一刻成交價高4.2%，全部成交，成交均價為7.7元。當日收盤價為7.7元，比前一日收盤價高1.99%。

3月11日，當天賬戶組累計賣出*ST三鑫500.9萬股，賣出均價7.62元。

上述操作手法不斷重演。

3月11日14點59分54秒，孟祥龍賬戶組以7.67元的價格申報買入*ST三鑫77萬股，申報價格比收盤前一刻成交價高1.59%，實際成交75.15萬股，成交均價為7.67元，占同期市場買入成交量的100%。當日收盤價為7.67元，比收盤前一刻成交價高1.59%。

3月12日，賬戶組累計賣出*ST三鑫670.15萬股，賣出均價7.46元。

綜上，操縱期間，孟祥龍通過其實際控制的賬戶組共計賣出2792.68萬股，非法獲利共計1621萬元。證監(jiān)會于2018年3月26日對孟祥龍做出處罰，決定沒收孟祥龍違法所得1621萬元，并處以3242萬元的罰款。

與證監(jiān)會爭辯非法獲利“成本價”

在證監(jiān)會對孟祥龍出具行政處罰之后，孟祥龍對被訴處罰中認定的操縱期間、操縱行為供認不諱。但是對于證監(jiān)會的處罰結(jié)果有異議，因此向法院提起了上訴。

在法庭上，雙方爭議的焦點在于：一、證監(jiān)會關(guān)于違法所得的計算是否正確？二、被訴處罰的處罰幅度是否適當？

孟祥龍一共提出了兩項申辯意見：

其一，違法所得的計算應(yīng)當以操縱行為的發(fā)生，即2015年3月6日為起點，《行政處罰事先告知書》以操縱行為發(fā)生以前的大宗交易成交價為起點進行計算有誤。

其二，當事人操縱行為情節(jié)顯著輕微，違法所得三倍罰款過重，請求調(diào)減處罰幅度。

對于孟祥龍的申辯意見，法院最終均未采納。

法院認為，一般而言建倉、拉抬和賣出三個階段構(gòu)成一個完整的操縱行為。本案是一個典型的通過大宗交易建倉后迅速拉抬股價賣出獲利的案件，孟祥龍無前期持股，通過大宗交易獲得股票后次日就開始拉抬股價，并迅速反手賣出，建倉、拉抬、賣出過程連貫。

縱觀整個行為過程，其進行大宗交易的目的顯然是為了建倉，故應(yīng)排除建倉與拉抬之間受其他因素影響的可能性，證監(jiān)會將大宗交易價格作為買入成本來計算違法所得并無不當。故對于孟祥龍?zhí)岢龅脑擁椩V訟理由，不予支持。

對于處罰程度，法院認為，證監(jiān)會對孟祥龍?zhí)幰赃`法所得2倍的罰款，并未超出法定處罰幅度，且處于中等偏下水平，并不存在濫用行政自由裁量權(quán)之情形，處罰結(jié)果亦不存在明顯不當之情形。因此，對于孟祥龍?zhí)岢龅脑擁椫鲝垼挥璨杉{。