民間投資理財(cái)公司亂象驚心

誘人的承諾

2014年末，上證報(bào)記者走進(jìn)Y公司，占據(jù)大廈整層樓面的辦公地點(diǎn)裝修高檔豪華，堪比銀行和基金公司。

在該公司前臺(tái)，有10多個(gè)年輕人正在排隊(duì)登記，記者隨口一問，原來公司近期正在大量招聘理財(cái)顧問，他們是來應(yīng)聘的。

對(duì)于記者的理財(cái)咨詢，Y公司理財(cái)顧問孔先生非常熱情。他向記者推薦該公司一款叫做“四季盈”的理財(cái)產(chǎn)品，保證年化收益率在15%-17%，利息月付。如果投入60萬元，每月至少可輕松拿到7200元的利息。

“你們公司的理財(cái)怎么操作?”

“投資者購買我們產(chǎn)品后，我們把錢貸給需求企業(yè)，需求企業(yè)以房產(chǎn)等作為抵押債權(quán)，保證最終支付本息。”

“貸款企業(yè)還不了錢怎么辦?”

“如果貸款方到時(shí)不能還本付息，我們公司承諾在三天之內(nèi)墊付本金和利息。”

“錢是直接進(jìn)入你們公司嗎?”

“不進(jìn)我們公司。我們有資金托管平臺(tái)，進(jìn)中國人民銀行下屬的第三方支付平臺(tái)FY支付。”

孔先生還把記者引薦給了Y公司營銷總經(jīng)理黃女士，記者注意到，公司宣傳手冊上，至少有四個(gè)人都掛著營銷總經(jīng)理頭銜。

記者再次強(qiáng)調(diào)擔(dān)心理財(cái)資金的安全，黃女士再三向記者保證，公司“實(shí)力很強(qiáng)，已經(jīng)上市了”。她自己和親戚朋友的錢都投在公司。她還壓低聲音悄悄告訴記者：“我們老板很有背景。”

如此看來，把錢投資到該公司，真是一樁無風(fēng)險(xiǎn)高收益好事。

事實(shí)果真如此嗎?記者深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，公司的說辭和宣傳中，存在諸多夸大和不實(shí)之處。

第一、記者咨詢的整個(gè)過程中，Y公司無法告知貸款企業(yè)的翔實(shí)情況，更無法確認(rèn)這些企業(yè)貸款需求的真實(shí)性。

第二、FY支付是一家第三方支付公司，跟央行無任何直屬關(guān)系。FY支付只是在Y公司設(shè)了一個(gè)POS機(jī)，投資者的錢通過該平臺(tái)的渠道，最終進(jìn)入Y公司控制的賬戶。

第三、上市說法純屬蒙人。Y公司只是在某某股權(quán)托管交易中心進(jìn)行了掛牌。公開資料顯示，該股交中心主要為非上市小微股份公司提供股權(quán)托管、登記和轉(zhuǎn)讓等金融服務(wù)。在股交中心掛牌與企業(yè)在證券交易所公開上市是兩碼事。

上證報(bào)記者查詢Y公司的工商登記資料發(fā)現(xiàn)，這家在上海已經(jīng)有1個(gè)總部、7個(gè)分部、10家門店的“資產(chǎn)管理公司”，令人吃驚地“年輕”。

Y公司成立于2013年7月10日。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告顯示，Y公司成立時(shí)注冊資本金僅為3萬元。

根據(jù)Y公司2014年2月20日提交給上述股交中心的掛牌說明書，該公司當(dāng)時(shí)注冊資本金增加到1000萬元人民幣，但這次增資沒有驗(yàn)資報(bào)告。

Y公司在2014年11月3日，又變更注冊資本金為5000萬元人民幣，同樣沒有工商登記的實(shí)繳記錄。

記者瀏覽了Y公司的官方網(wǎng)站，該網(wǎng)站頁面簡單，為外包建設(shè)維護(hù)。網(wǎng)站上除了上述股交中心的一紙會(huì)員資格證書外，無任何金融行業(yè)的資質(zhì)和牌照。

官網(wǎng)還展示了一份“中國保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)”授予的“3·15誠信服務(wù)會(huì)員單位”證書。

具有諷刺意味的是，早在2009年4月8日，央視《今日說法》當(dāng)期節(jié)目《誰打誰的假》，就曾曝光“中國保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)”與官方中消協(xié)無任何關(guān)系，僅僅是一個(gè)辦公場所在北京一個(gè)居民小區(qū)的民間消費(fèi)者維權(quán)組織，且其社團(tuán)法人資格年檢只截止到2007年，早已經(jīng)喪失民間社團(tuán)組織的活動(dòng)資格。

對(duì)于注冊資本登記，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師鐘承江告訴記者：“自2014年3月1日起，公司登記實(shí)行注冊資本認(rèn)繳制。企業(yè)注冊資本顯示的資本金，與企業(yè)注冊資本實(shí)際繳納情況并非完全一致。注冊資本5000萬元，不一定代表企業(yè)有5000萬元真金白銀。”

“即使資本金真有5000萬元，但如果其理財(cái)產(chǎn)品銷售達(dá)到幾個(gè)億或者更多，公司就根本沒有能力墊付。”上海資深銀行從業(yè)人士于屹表示。

朱先生的父親買了Y公司的理財(cái)產(chǎn)品。對(duì)于該產(chǎn)品的高收益低風(fēng)險(xiǎn)承諾，朱先生表示了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。他告訴記者，該產(chǎn)品收益三個(gè)月年化8.4%，一年15.6%。

“我一聽就知道有問題了，因?yàn)楝F(xiàn)在余額寶才5%不到，現(xiàn)在一年期‘招財(cái)寶’收益也就6.5%左右，還根本搶不到。Y公司收益這么高，而且還敞開供應(yīng)，肯定有貓膩。”朱先生告訴記者。

朱先生擔(dān)心父親遭遇龐氏騙局，前面高收益靠的就是后來者的本金來填。他更擔(dān)心，“如果我老頭子再追加投資就不堪設(shè)想了，因?yàn)樗诸^有40多萬元養(yǎng)老錢。”

記者為Y公司算了一筆賬：Y公司支付給客戶15%-17%的收益，自身的辦公房租、工資、運(yùn)營成本和公司盈利全部加起來，至少要收取10-15%的息差和服務(wù)費(fèi)才能維持運(yùn)營。

也就是說，所謂的需求企業(yè)要從Y公司獲得資金，年化成本不低于30%。

“三無”狀況下瘋長

去年11月25日，央行條法司為包括P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在內(nèi)的民間投資理財(cái)公司，開出了三點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)警示，明確“不得提供擔(dān)保，不得歸集資金搞資金池，不得非法吸收公眾存款，更不能實(shí)施集資詐騙。”

但記者調(diào)查的民間投資理財(cái)公司和P2P網(wǎng)貸公司，都游走在央行三點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)警示的邊緣。

記者采訪的另一家資產(chǎn)管理有限公司Q公司的操作手法與Y公司幾乎如出一轍。

不過，在風(fēng)險(xiǎn)保障包裝上，Q公司比Y公司更勝一籌，增加了H集團(tuán)與R公司兩家企業(yè)作為投資擔(dān)保。記者調(diào)查獲悉，H集團(tuán)和Q公司的法人代表是兄弟關(guān)系。

Q公司宣傳手冊稱，H集團(tuán)主營業(yè)務(wù)為資產(chǎn)管理、百貨經(jīng)營和商業(yè)地產(chǎn)，集團(tuán)年銷售額超過5億元。但奇怪的是，這家“實(shí)力雄厚”的集團(tuán)因?yàn)橘Y金緊缺，早已卷入民間借貸的法律訴訟。2014年8月，H集團(tuán)因?yàn)槊耖g借貸糾紛，被投資者告上法庭。

另一個(gè)擔(dān)保方R公司，注冊資本3億元，成立日期為2013年5月24日。頗為蹊蹺的是，該公司2013年11月10日在某報(bào)刊登了一則啟事：遺失公章一枚，聲明作廢。

在另一家投資理財(cái)公司X公司，記者參加了它的理財(cái)茶話會(huì)。下午1點(diǎn)半，會(huì)議室反復(fù)播放著公司冠名贊助的一期財(cái)經(jīng)節(jié)目的宣傳片，四五個(gè)手持宣傳單的60多歲的老人和中年婦女，散坐在記者身邊。

主持宣講的營銷老總宣傳說，X公司的理財(cái)模式，開發(fā)商以其開發(fā)項(xiàng)目市場價(jià)格的一半，抵押給X公司融資，X公司再將這些房產(chǎn)項(xiàng)目，設(shè)計(jì)成“資產(chǎn)證券化”的理財(cái)產(chǎn)品賣給客戶，產(chǎn)品投資收益在13.2%-15%之間。

記者從X公司的宣傳材料上看到，與X公司合作的地產(chǎn)項(xiàng)目多數(shù)只有一個(gè)樓盤名稱，展示的地產(chǎn)項(xiàng)目圖片也是效果合成圖。

該老總反復(fù)強(qiáng)調(diào)，房地產(chǎn)再怎么跌，也不可能跌破50%。所以“客戶的錢是絕對(duì)安全、沒問題的。”

記者查詢到的工商登記顯示，這家在上海、北京、西安等城市已經(jīng)擁有10家網(wǎng)點(diǎn)，大力宣傳和售賣“資產(chǎn)證券化”金融產(chǎn)品的公司，也無金融證券業(yè)的資質(zhì)和牌照。

X公司注冊于陜西，其依法核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，僅限咨詢類業(yè)務(wù)，其中包括“房產(chǎn)中介及信息咨詢服務(wù)”。其宣傳材料，還印上了多家媒體對(duì)該公司大幅圖片報(bào)道。記者查詢了其中一家媒體，發(fā)現(xiàn)只是一篇豆腐干大小的軟文廣告，而并非大幅圖片報(bào)道。

記者還暗訪了兩家P2P平臺(tái)個(gè)人金融服務(wù)的理財(cái)公司，兩家公司的產(chǎn)品年化收益在12%左右。

在記者的追問下，兩家公司的理財(cái)顧問都承認(rèn)，投資者的錢不是直接劃款給下家，而是先歸集公司的賬戶。理財(cái)顧問李先生甚至直白地向記者表示，“我們這行，誰說公司不碰到投資者的錢，那肯定是在忽悠。”

理財(cái)顧問廖女士則告訴記者，為控制風(fēng)險(xiǎn)，公司主要放款給8000元至3萬元左右的小額資金需求者，對(duì)每個(gè)貸款者，都會(huì)進(jìn)行面談和資料審查，要打40個(gè)核實(shí)電話，并且會(huì)給貸款人2名直系親屬撥打確認(rèn)電話。

對(duì)此，一位國有銀行呼叫中心客服主任告訴記者：“這是不可能的!每一筆一兩萬元的貸款，都要花這么高的通訊、人力和時(shí)間成本，誰做誰虧本。”

記者先后調(diào)查了共計(jì)12家在上海的民間資產(chǎn)管理和P2P理財(cái)公司。概括起來，基本特征為：

多數(shù)成立時(shí)間只有一到兩年;

實(shí)際控制人均是外省市籍;

公司團(tuán)隊(duì)年輕化，有正規(guī)金融行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)者極少;

為理財(cái)產(chǎn)品提供擔(dān)保的公司和企業(yè)，多半為關(guān)聯(lián)公司，有的只是空殼，有的本身資產(chǎn)負(fù)債率已極高;

其成功銷售的對(duì)象以退休職工和老年人為主;

它們與投資者簽訂的均不是正規(guī)的理財(cái)投資產(chǎn)品銷售合同，基本形式名為“出借咨詢與服務(wù)協(xié)議”。多數(shù)以“**投資咨詢公司”或者“**金融信息服務(wù)公司”與投資者簽署協(xié)議。

多位金融業(yè)內(nèi)人士表示，這些民間投資理財(cái)公司在“無準(zhǔn)入門檻、無行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、無監(jiān)管機(jī)構(gòu)”的三無狀況下瘋長，部分公司已觸及非法集資監(jiān)管的紅線。

記者暗訪調(diào)查的這些公司中，九成以上都形成了事實(shí)上的“資金池”。

中國小額信貸聯(lián)盟秘書長白澄宇表示，民間投資理財(cái)公司和P2P平臺(tái)公司，只要形成了“資金池”，不管是機(jī)構(gòu)道德原因，還是經(jīng)營不善導(dǎo)致的機(jī)構(gòu)倒閉和資金虧空，都有可能給客戶造成損失。“在沒有監(jiān)管的情況下，也為龐氏騙局提供了便利條件。”

“民間投資理財(cái)公司的亂象，已經(jīng)對(duì)正常的金融秩序產(chǎn)生沖擊。”上海銀監(jiān)局一位相關(guān)工作人員向上證報(bào)記者表示，一方面，正規(guī)的村鎮(zhèn)銀行和小額貸款公司的監(jiān)管捆綁太多，民營銀行申辦門檻太高;另一方面騙子橫行，幾乎“明目張膽”地詐騙投資者錢財(cái)。

疏導(dǎo)與監(jiān)管

實(shí)際上，部分民間投資理財(cái)公司涉嫌非法集資和龐氏騙局，已經(jīng)實(shí)實(shí)在在上演。

2014年10月27日，浙江銀坊投資管理有限公司負(fù)責(zé)人(外稱“銀坊投資”)蔡錦聰跑路，“銀坊金融”累計(jì)成交額3.36億元，杭州警方已經(jīng)展開立案偵查。

蔡錦聰為溫州瑞安籍，銀坊投資成立時(shí)間為2013年11月，注冊資本為5000萬(未有實(shí)繳記錄顯示)，號(hào)稱做P2P平臺(tái)，承諾收益15%。其投資由瑞安市金通融資擔(dān)保有限公司和瑞安云頂集團(tuán)做擔(dān)保。后來顯露的事實(shí)是，蔡錦聰自己就是瑞安金通擔(dān)保出資人和董事;云頂集團(tuán)的實(shí)力則被大大地夸大，且對(duì)外宣稱“沒有對(duì)外做出這些擔(dān)保”。

陷入恐慌的多位受害者反映，蔡錦聰涉嫌卷走的投資者的錢1.5億元。杭州警方一位內(nèi)部人士表示，從現(xiàn)有情況看，銀坊金融跑路并不完全是平臺(tái)的資金鏈斷裂，涉嫌一開始就是有預(yù)謀“做局”。

P2P貸款平臺(tái)的跑路案，則更是屢見不鮮。1月26日，北京里外貸官方網(wǎng)站發(fā)布公告確認(rèn)，因借款人高琴目前被濟(jì)南警方所控制，該平臺(tái)已無法提現(xiàn)。這家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)因待償付本息金額達(dá)9.34億，被稱“業(yè)內(nèi)最大危機(jī)”。有媒體報(bào)道稱，有不少企業(yè)為其提供資金，包括一些知名信托和私募基金公司亦被卷入。

據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，在民間金融活躍的浙江，2014年至少有12家民間投資理財(cái)公司倒閉或跑路失聯(lián)，“吃”掉了投資人超過20億元。在北京，2014年僅“隆尊資產(chǎn)”跑路，涉案資金就高達(dá)30億元。

對(duì)于民間投資理財(cái)公司的亂象，中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局局長焦瑾璞在與上證報(bào)記者交流時(shí)表示，他自己在上海街頭就碰到過有人兜售“很吸引人”的理財(cái)產(chǎn)品，還聽說有家P2P公司，將公司裝修得跟上海農(nóng)商行一模一樣，打著農(nóng)商行的牌子銷售理財(cái)產(chǎn)品。

焦瑾璞認(rèn)為，有的民間投資理財(cái)公司都上升不到金融層次，“甚至有的純粹是詐騙。”

全國人大財(cái)經(jīng)委副主任委員吳曉靈則向上證報(bào)記者表示，民間金融理財(cái)市場的亂象，可以從兩個(gè)方面來解決：第一，在金融的法律法規(guī)上要更完善、更寬容，要更開放一些，把合理的需求釋放出來;第二，對(duì)于那些搞非法活動(dòng)的，搞詐騙和旁氏騙局的，堅(jiān)決予以打擊。另外，投資者自身要提高辨別力，不要去貪圖高收益，不要參與非法集資活動(dòng)。

在2014年舉行的一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融論壇上，央行副行長潘功勝肯定了包括P2P模式在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融在提高金融服務(wù)效率、降低交易成本上的正面作用。但他同時(shí)也表示，互聯(lián)網(wǎng)金融沒有改變金融的風(fēng)險(xiǎn)屬性，而且與互聯(lián)網(wǎng)伴生的技術(shù)、信息、安全等風(fēng)險(xiǎn)更為突出。

“適度監(jiān)管，建立一個(gè)健康、運(yùn)行有序的市場，防止市場上‘劣幣驅(qū)逐良幣’，也是業(yè)界有識(shí)之士的共識(shí)。”潘功勝說。