股東大會(huì)“失意” 康強(qiáng)電子大股東方增持固權(quán)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 宋戈    

每經(jīng)記者 宋戈

股東會(huì)上遭遇“逆襲”的康強(qiáng)電子大股東方面終于“坐”不住了。

1月10日，康強(qiáng)電子（002119,前收盤(pán)價(jià)12.97元）公告稱(chēng)，公司第一大股東方面在二級(jí)市場(chǎng)增持公司股票913.51萬(wàn)股。增持完成后，公司第一大股東方面持股占總股本的24.151%。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，康強(qiáng)電子第一大股東方面此舉或事出有因。去年12月16日，康強(qiáng)電子召開(kāi)股東大會(huì)，躊躇滿(mǎn)志的普利賽思提名了4人意圖進(jìn)入董事會(huì)，但是這些提名人中，僅有一名非獨(dú)立董事當(dāng)選，其余全部“落榜”。顯然，第一大股東方面的增持可以提高在股東大會(huì)的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

停牌前突遭大股東方增持/

康強(qiáng)電子公告稱(chēng)，公司于1月9日收到公司第一大股東寧波普利賽思電子有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)普利賽思）之控股股東銀億控股的一份《一致行動(dòng)人申明》。該聲明提及，銀億控股與寧波凱能投資有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱能投資）、寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)億旺貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億旺貿(mào)易）共同申明：在2014年12月23日~2015年1月5日期間，凱能投資在二級(jí)市場(chǎng)增持公司股票420.09萬(wàn)股；億旺貿(mào)易在二級(jí)市場(chǎng)增持公司股票493.42萬(wàn)股，合計(jì)增持公司股票913.51萬(wàn)股。

值得一提的是，截至2014年年末，銀億控股通過(guò)普利賽思間接持有康強(qiáng)電子4066.44萬(wàn)股，占公司總股本的19.72%。在此次增持后，銀億控股、凱能投資和億旺貿(mào)易共計(jì)持有康強(qiáng)電子4979.95萬(wàn)股，占公司總股本的24.151%。 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，此次銀億控股方面增持時(shí)機(jī)頗為巧妙，因?yàn)榫驮谏鲜鲈龀诌^(guò)后，康強(qiáng)電子于1月6日突然宣布停牌。實(shí)際上，康強(qiáng)電子停牌前一日股價(jià)突然漲停，當(dāng)日成交金額為6709萬(wàn)元，較上一日3416萬(wàn)元的成交量放大96.4%。

大股東提3名候選人被否/

當(dāng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者深入挖掘康強(qiáng)電子近期的一系列公告后發(fā)現(xiàn)，第一大股東方面此番舉動(dòng)或另有原因。

2014年12月17日，康強(qiáng)電子的一紙公告，昭示了股東大會(huì)的重大分歧。就在1月16日召開(kāi)的臨時(shí)股東大會(huì)上，由普利賽思提名的1名非獨(dú)立董事、2名獨(dú)立董事都未當(dāng)選，僅有1個(gè)候選人當(dāng)選。

上市公司召開(kāi)股東大會(huì)選擇董事或監(jiān)事，一般大股東提名的人選都會(huì)順利當(dāng)選，但是這一“規(guī)則”卻在康強(qiáng)電子身上被打破了。

大股東在股東大會(huì)上被 “架空”，到底出現(xiàn)了什么事？此次股東大會(huì)召開(kāi)前，康強(qiáng)電子便頻遭“野蠻人”撞門(mén)。2014年10月8日，公司股東“華潤(rùn)信托·澤熙6期單一資金信托”增持康強(qiáng)電子1萬(wàn)股，累計(jì)持股達(dá)到5.00%，觸發(fā)舉牌。當(dāng)月末，6個(gè)投資方作為一致行動(dòng)人，通過(guò)增持康強(qiáng)電子達(dá)到5.00%的持股比例，也構(gòu)成舉牌。此時(shí)，第一大股東方面19.72%的持股比例并不是很占優(yōu)勢(shì)。

此外，在籌劃重大事項(xiàng)停牌前，康強(qiáng)電子大股東方面卻在市場(chǎng)上增持，很容易被人聯(lián)想成內(nèi)幕交易。在康強(qiáng)電子的股吧中，也有投資者發(fā)出了“內(nèi)幕交易啊？停牌前大股東搶入增持股票。”的疑問(wèn)。

不過(guò)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，公告中沒(méi)有寫(xiě)明雙方成為一致行動(dòng)人的時(shí)間，即，上述兩家公司增持后雙方才成為一致行動(dòng)人，還是雙方成為一致行動(dòng)人后才增持？目前并不清楚。而對(duì)于后者，浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師表示，根據(jù)籌劃重大事項(xiàng)停牌、相關(guān)人員增持股票的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等分析，這些突擊增持人員明顯涉嫌內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息，呼吁監(jiān)管部門(mén)及時(shí)介入。