管清友 李奇霖：中小企業(yè)融資難MLF會(huì)產(chǎn)生作用嗎

◎管清友 李奇霖

據(jù)傳，央行向股份制銀行投放的不是傳統(tǒng)意義的SLF（常備借貸便利），而是MLF（中期借貸便利）。MLF要求各行投放三農(nóng)和小微貸款。MLF明確規(guī)定銀行降低放貸利率，才能續(xù)期。雖然MLF的真實(shí)性不得而知，但無論是SLF還是MLF，央行此舉是意在通過改善實(shí)體經(jīng)濟(jì)的信用供給，進(jìn)而拉動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

全球金融危機(jī)發(fā)生后，貨幣政策目標(biāo)應(yīng)該包括金融穩(wěn)定的呼聲也越來越高。除了勞動(dòng)力供給收縮實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)難度下降的原因之外，資產(chǎn)價(jià)格泡沫和企業(yè)債務(wù)高企同樣成為掣肘央行全面寬松的重要原因。經(jīng)過數(shù)輪穩(wěn)增長之后，非金融企業(yè)的債務(wù)率已升至123%，已高于國際警戒線90%的水平。

增量杠桿的運(yùn)用效率不高也制約了貨幣寬松的空間?？紤]到私營部門在去杠桿，如果國企和地方政府兩類負(fù)債主體能夠提高杠桿運(yùn)用效率，那么貨幣全面寬松促使其加杠桿拉抬經(jīng)濟(jì)也是完全可行的。因此，打開貨幣全面寬松的引擎需要靠國企改革和約束地方融資平臺的舉債行為來實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)預(yù)期經(jīng)濟(jì)前景惡化，銀行出于風(fēng)險(xiǎn)控制會(huì)收縮信貸規(guī)模，而這種收縮大部分會(huì)加載到?jīng)]有政府信用背書的中小企業(yè)身上，因?yàn)樗麄兊膲馁~風(fēng)險(xiǎn)更高。在這一假設(shè)下，銀行信貸投放結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化：過去銀行在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避時(shí)期會(huì)規(guī)避中長期期限貸款，加大短期貸款資產(chǎn)的配置；如今當(dāng)短期貸款的運(yùn)用主體是中小企業(yè)，中長期貸款運(yùn)用主體是具有政府背書背景的公共部門，可以看到銀行風(fēng)險(xiǎn)偏好下降卻與短期信貸收縮相伴而生。

貨幣定向?qū)捤删哂羞壿嬌系暮侠硇?。一方面，總量寬松恐使得杠桿運(yùn)用效率不高的公共部門過快加杠桿，導(dǎo)致潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)積聚。另一方面，當(dāng)銀行對中小企業(yè)信用收縮，企業(yè)融資成本高企，央行確實(shí)需要通過穩(wěn)定的流動(dòng)性預(yù)期和激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)加杠桿到中小企業(yè)，降低流動(dòng)性停留在基礎(chǔ)貨幣停留的時(shí)滯，以達(dá)到穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的目的。

傳聞本輪寬松要求對股份制銀行降低放貸利率，才能續(xù)期，該激勵(lì)機(jī)制會(huì)對中小企業(yè)融資難產(chǎn)生作用嗎？基于以下兩點(diǎn)，我們認(rèn)為該作用即使有也是十分有限的。

一方面，從寬裕的銀行間流動(dòng)性看，銀行體系并不缺錢，可以輕松在銀行間市場獲得拆借資金。因此，一筆大概率有去無回的新增貸款導(dǎo)致資產(chǎn)質(zhì)量惡化才是銀行首要考慮的問題，這個(gè)時(shí)候讓銀行主動(dòng)降低貸款利率并不現(xiàn)實(shí)。即使央行將續(xù)期資金利率降至銀行間交易的拆借利率之下，但相比于潛在貸款損失，我們認(rèn)為這點(diǎn)“優(yōu)惠”也是微不足道的。

另一方面，私營部門正處于去杠桿之中，即使銀行真的按照央行指示將信貸資金配給到中小企業(yè)，仍可能只產(chǎn)生投機(jī)性融資需求，資金會(huì)通過息差或監(jiān)管套利再度流入傳統(tǒng)部門。

那么，問題來了，究竟應(yīng)該怎樣破局才能解決貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制不暢的問題？傳統(tǒng)做法是激活房地產(chǎn)，通過資產(chǎn)價(jià)格上漲的抵押品效應(yīng)刺激銀行的信用供給意愿。固本培元的做法是通過財(cái)稅改革和國有企業(yè)改革增加公共部門的杠桿運(yùn)用效率，通過簡政放權(quán)、放松管制和減稅，以企業(yè)盈利為導(dǎo)向，激活中小企業(yè)的加杠桿意愿。

（作者管清友為民生證券研究院執(zhí)行院長 李奇霖為宏觀研究員）