馬樂案2審僅40分鐘:情節(jié)嚴重還是特別嚴重成焦點

備受關注的博時基金經(jīng)理馬樂老鼠倉案22日上午9：30在廣東省高級人民法院二審開庭。庭上馬樂對于自己的罪行供認不諱，控辯雙方主要圍繞案件的適用法律及相關量刑展開激辯，馬樂行為應認定為“情節(jié)嚴重”還是“特別嚴重”成為焦點。

現(xiàn)場圖（上海證券報記者 徐維強 攝）

今年2月21日下午3點，馬樂案在深圳中級法院開庭審理。3月28日，深圳中院一審判定馬樂有期徒刑3年、緩刑5年，并處罰金1884萬元。作為國內(nèi)最大的老鼠倉案，馬樂案的結果立即引發(fā)軒然大波，外界對于如此輕判質疑聲四起。隨后，深圳市檢察院迅速提起抗訴，最終廣東省檢察院認為部分抗訴理由成立，予以支持。馬樂案進入二審程序。

現(xiàn)場圖（上海證券報記者 徐維強 攝）

由于雙方?jīng)]有提交新證據(jù)和新證人，今天二審法庭對于一審已認定且雙方無異議的事實并未再做調(diào)查，主要圍繞抗訴相關內(nèi)容展開。相比一審的長時間調(diào)查與辯論，今天的二審較為簡單，時間也僅有40多分鐘。廣東省檢察院檢察員表示，一審判決適用法律錯誤，量刑明顯不當。檢察員表示，法律對于內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪關于情節(jié)嚴重和情節(jié)特別嚴重的認定標準做了明確規(guī)定，盡管法律并未對利用未公開信息交易罪的特別嚴重情節(jié)做明確規(guī)定，但利用未公開信息交易罪的認定及立案標準也是參照內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪，標準是完全一致的，因而不應是部分參照，而應是全部參照。根據(jù)刑法規(guī)定，泄露內(nèi)幕信息罪有情節(jié)嚴重和情節(jié)特別嚴重的認定，因而對于利用未公開信息交易也應有情節(jié)嚴重和情節(jié)特別嚴重兩種，認定標準也應一致。而馬樂老鼠倉中交易額高達10.5億元，從中非法獲利1883萬元，應該被認定為情節(jié)特別嚴重。

現(xiàn)場圖（上海證券報記者 徐維強 攝）

對此馬樂辯護律師認為，這一指控于法無據(jù)，而且違背了法律的基本原則，即罪刑法定和罪刑相適應原則。律師表示，法無明文不為罪、不處罰，根據(jù)刑法180條第4款規(guī)定，基金管理公司從業(yè)人員利用因職務信息便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其它非公開信息，違反規(guī)定從事與該信息有關的證券交易活動，情節(jié)嚴重的，依照第180條第1款規(guī)定處理。這一法條在罪狀描述上很明確規(guī)定了“情節(jié)嚴重”而沒有規(guī)定“情節(jié)特別嚴重”，因而不應該有其它解釋。第180條第1款明確規(guī)定了情節(jié)嚴重和情節(jié)特別嚴重兩個量刑情節(jié)，但180條第4款只規(guī)定了情節(jié)嚴重這一量刑情節(jié)，就應當按照第1款的情節(jié)嚴重來進行處罰，而不應延伸到情節(jié)特別嚴重的范圍，否則情節(jié)嚴重在同一條文中就是不同的法律概念，有悖立法基本精神。

同時律師表示，情節(jié)嚴重這一量刑范圍在司法實踐和判例從前例中也可以看到。如李旭利利用未公開信息交易案中，同樣獲利上千萬，但上海市檢察院第一分院在起訴書中也僅僅指控其情節(jié)嚴重，上海市第一中級人民法院在判決書中也只認定為情節(jié)嚴重，并在二審中也得到上海市檢察院和上海市高級法院的確認。在鄭拓利用未公開信息交易案中，被告同樣獲利1000余萬元，上海市檢察院第一分院同樣指控其情節(jié)嚴重，上海市第一中級人民法院也在判決中確認。因而在目前的司法實踐和判例中，無論是獲利數(shù)字與馬樂相當?shù)?，還是低于馬樂的，各級檢察院和人民法院都認定利用未公開信息交易罪只有一個量刑情節(jié)，即情節(jié)嚴重，而沒有情節(jié)特別嚴重一說。

在法庭上，馬樂表示認可一審法院的判決，希望能依據(jù)事實和法律予以確認。他表示，將以實際行動來表明改過的決心，希望法庭給他一個自新的機會，承擔更多的社會和家庭責任。同時馬樂還遞交了一份悔罪書。法庭最后進入庭議和審判階段，結果將擇日宣判。