每經(jīng)熱評丨淄博的“火”，終于燒到了一線城市

每經(jīng)記者 楊棄非    

每經(jīng)評論員 楊棄非

這個假期，淄博堪稱頂流。已經(jīng)持續(xù)一個多月的燒烤熱度，在爆發(fā)性的旅游熱情中愈加旺盛。數(shù)據(jù)顯示，“五一”假期淄博每日接待游客約20萬人次，知名“打卡地”八大局便民市場登頂全國景區(qū)“排隊(duì)榜單”；淄博站累計(jì)發(fā)送旅客超24萬人次，較2019年同期增長8.5萬人次，增幅55%。

追逐流量的城市，紛紛開始造訪淄博、“拆解”淄博，思考復(fù)制淄博的可能性——目光最后落在“地攤”上：兩年前，淄博政府曾在多個區(qū)新增66處早市、夜市及便民疏導(dǎo)區(qū)，允許當(dāng)?shù)厥忻?ldquo;練地攤”。在外界看來，這一舉措為如今淄博出圈埋下了伏筆。

近日，新修訂的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》經(jīng)深圳市人大常委會會議表決通過，擬于今年9月1日起實(shí)施。修訂后的條例允許街道辦根據(jù)方便群眾、布局合理、監(jiān)管有序的原則劃定攤販經(jīng)營場所。

消息一出，“深圳將不再全面禁止路邊攤”的相關(guān)話題迅速登上熱搜。不少人將之與淄博的走紅關(guān)聯(lián)起來，有網(wǎng)友點(diǎn)評：“淄博的煙火氣、燒烤味，一線城市同樣也該擁有。”

其實(shí)，早在去年底，上海已先一步立法，允許“有序設(shè)攤”；今年初，北京提出“在重點(diǎn)商圈組織開展外擺試點(diǎn)”，也曾引發(fā)相關(guān)聯(lián)想。隨著一線城市紛紛“放下身段”，有關(guān)城市如何對待“地攤”的問題，再次引發(fā)討論。

4月29日，游客在淄博市一家燒烤城吃燒烤 新華社圖

“燒烤攤”的隱喻

追捧淄博燒烤，追捧的是什么？

輿論已給出諸多答案。“小餅烤爐加蘸料”的特色“三件套”似乎說服力不足，有人辯稱徐州才是同類燒烤的發(fā)源地；社交媒體的狂轟濫炸更像是小概率事件，難以解釋淄博成為新一個網(wǎng)紅“神話”的奧秘。

視線進(jìn)而被投向趕往淄博的人身上。有人追溯源頭發(fā)現(xiàn)，淄博燒烤的第一波熱度是今年二三月份開始，由大學(xué)生從外地坐高鐵前來擼串而引爆全網(wǎng)。

大學(xué)生為何能成為“流量締造者”？事實(shí)上，不止是淄博，大學(xué)生“特種兵式旅游”正帶動曾經(jīng)的“小透明”城市接連出圈。有分析認(rèn)為，這是因疫情被壓抑消費(fèi)的集中釋放，大學(xué)開學(xué)后，返校的學(xué)生陸續(xù)結(jié)伴外出春游，開始了集體“消費(fèi)狂歡”。

從某種意義上說，人們需要一種回歸日常生活的“儀式感”。淄博燒烤這種大家圍坐、大口吃肉的“地攤”美食充滿城市煙火氣，恰好能構(gòu)成他們對生活想象的投射。

在中國傳統(tǒng)文化意象中，“地攤”總與濃烈的市井風(fēng)情相關(guān)聯(lián)。北宋畫家張擇端的《清明上河圖》中，挑擔(dān)的、支攤的、吆喝的來往錯雜，令北宋繁榮的街巷經(jīng)濟(jì)躍然紙上，人聲鼎沸、車水馬龍的煙火氣息，也使清明上河圖成為傳世佳作。

更難得的是，如同淄博一般地攤扎堆的景象，并非隨處可見。

就在淄博燒烤熱度上升的同時，山西晉城卻因“禁止露天燒烤”引發(fā)關(guān)注。一時間，“燒烤能造成多少空氣污染”“露天燒烤應(yīng)該一網(wǎng)打盡嗎”等聲音不斷發(fā)酵。

淄博也曾為“地攤”煩惱。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，為了解決地攤占道經(jīng)營、噪音擾民、環(huán)境污染等問題，自2015年開始，淄博下大力氣引導(dǎo)露天燒烤“三進(jìn)”（進(jìn)店、進(jìn)院、進(jìn)場）經(jīng)營，并使用無煙環(huán)保爐具。到現(xiàn)在，淄博獨(dú)具特色的“燒烤大院”，容納了大量過去在街邊游走的燒烤攤，并被統(tǒng)一管理。

有統(tǒng)一管理，也放開準(zhǔn)入。2020年，在全國“地攤經(jīng)濟(jì)”浪潮下，淄博曾公開允許市民“練地攤”。在今年初的新聞中，當(dāng)?shù)厝詧?jiān)持“在劃定區(qū)域內(nèi)嚴(yán)格按照定時間、定地點(diǎn)原則”，引導(dǎo)商販有序限時經(jīng)營。

如財經(jīng)作家吳曉波分析，淄博市政府允許燒烤攤上街，從而放棄了城管的某些權(quán)力，這也促成了“人們對自由市場的平民式想象”。

大城市的“陰影”

對于淄博這樣的城市，為“地攤”守住一方土壤彌足珍貴，對于多樣人口聚集的大城市，作出類似的抉擇頗為艱難。

河南財經(jīng)政法大學(xué)教授史璞曾在接受采訪時提到“地攤經(jīng)濟(jì)”的兩面性，即解決就業(yè)的同時，給城市帶來“臟亂差”，甚至被一些城市稱為“牛皮蘚”。在“文明城市”測評中，“占道經(jīng)營”也被列為城市精細(xì)化管理的反面指標(biāo)。

2020年，中央文明辦曾在當(dāng)年全國文明城市測評指標(biāo)中，明確要求不將占道經(jīng)營、馬路市場、流動商販列為文明城市測評考核內(nèi)容。

但當(dāng)時，一線城市是否應(yīng)該跟進(jìn)“地攤經(jīng)濟(jì)”，仍然引發(fā)不小爭議。央視財經(jīng)發(fā)布的評論指出，在以高質(zhì)量發(fā)展為目標(biāo)，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長動力、強(qiáng)化特大城市對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動力的關(guān)鍵階段，簡單化一哄而起地讓“地攤經(jīng)濟(jì)”在一線城市野蠻生長，看似能解一時之急，但如果此風(fēng)猛吹，后患無窮。

那一線城市是否不需要“地攤經(jīng)濟(jì)”？

中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、公共管理學(xué)院教授馬亮提到深圳的城中村。到2020年末，深圳還有70%的人住在城中村，大量流動人口以低廉價格解決居住問題。每天清晨，攤販們都會沿城中村墻根排開，滿足民眾各種生活所需。

上海更是在幾個知名夜市被接連取締后，陷入“夜上海”的本體性迷失當(dāng)中。曾在夜市中尋找上海市井風(fēng)情的人們，失去了物美價廉的小吃攤，更難尋露天、摩肩接踵、物資與信息交換等要素齊備的社會體驗(yàn)場所。

但上海的例子，可以呼應(yīng)一線城市的難題。

作為上海北部最大的地攤聚集區(qū)，彭浦夜市高峰時期流動設(shè)攤數(shù)量一度達(dá)到上千家，在兩條馬路上綿延2公里。然而，食客所樂見的濃煙和噪音，引發(fā)了周邊居民的巨大反彈，二者矛盾難以消解。這也成為壓垮彭浦夜市的一根重要稻草——2013年，彭浦夜市成為被消滅的“負(fù)面典型”。

大城市的聲音更為多元，治理更為復(fù)雜，面對類似的問題也更多。公開信息顯示，彭浦夜市此后被“升級轉(zhuǎn)換”進(jìn)一個“美食廣場”當(dāng)中，并被外界稱為上海首個“正規(guī)馬路夜市”。但有媒體采訪了解到，商家搬入后生意大不如前，并且限于廣場對餐飲業(yè)用火的嚴(yán)格要求，大部分餐飲攤販并未搬入。

去與留的新解

眼下，一線城市的難題已不僅僅是平衡本地居民的需求。面對日益挑剔的外來人才的需求，對地攤的“一禁了之”顯得更加不合時宜。

在有關(guān)淄博的討論中，“大學(xué)生”的出現(xiàn)頻率極高?！吨袊嗄陥蟆芬粍t評論提到，淄博獨(dú)特的燒烤方式滿足了年輕人喜歡新鮮感的心理和社交需求，抓住了年輕人的“胃”。而在get到年輕人的“打卡”熱情后，淄博的各項(xiàng)行動，更展現(xiàn)出其服務(wù)年輕群體的信心和能力，抓住了年輕人的“心”。淄博一系列舉措，正釋放出不少城市希望打造的“青年味”。

而淄博燒烤的“平價、好吃”，和與三五好友共敘的場景，則擊中了大部分年輕人最基本、最質(zhì)樸的生活向往。

反觀上海、深圳等城市，上海被認(rèn)為是“平價美食荒漠”，大部分本地餐廳價格偏高，而深圳則因歷史較短，缺乏培育本地美食的基礎(chǔ)。地攤不失為其打開局面、重新靠近年輕人的載體。

眼下，兩座城市都邁開了第一步。據(jù)馬亮分析，一般看來，“地攤”屬于一種非正規(guī)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。由于“地攤經(jīng)濟(jì)”的靈活、多變和原生態(tài)特質(zhì)，無法套進(jìn)一個標(biāo)準(zhǔn)化的“模具”，也難以將其納入正式體系當(dāng)中，或者按照正式規(guī)則管理。

通過立法，非正規(guī)的地攤能夠在一定程度上走出灰色空間，進(jìn)入更陽光化的語境當(dāng)中。如馬亮所說，它事實(shí)上讓“地攤經(jīng)濟(jì)”的治理回歸到多方互動磨合的關(guān)系當(dāng)中，大家首先對于哪些是底線，哪些能商量有共識，并經(jīng)過不斷摸索、往復(fù)，讓監(jiān)管部門認(rèn)為能達(dá)到要求，消費(fèi)者覺得方便，攤販能夠拓展業(yè)務(wù)，由此形成一個相對規(guī)范和健康的市場秩序。

而即便有淄博現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)在前，這個過程也難以被縮短。在馬亮看來，城市對于地攤的發(fā)展策略，應(yīng)該是具有很大差異性的，不僅需要因城而異，不同的地區(qū)、街道都應(yīng)該有不同的解法。

事實(shí)上，關(guān)于地攤，一直存在兩類不同的解法：如新加坡一般，將小販引進(jìn)鄰里飯食空間——“食閣”，不僅發(fā)展成為如今各地大食代的前身，成熟的小販文化還被新加坡成功申遺；抑或如中國臺北、泰國曼谷一般，在街頭劃定特定流動攤販區(qū)域，在給定時間允許其經(jīng)營，并被標(biāo)進(jìn)地圖。在當(dāng)?shù)夭煌奈幕?，二者均得到了有效的發(fā)展。

回過頭來說，通過入駐大院，淄博讓燒烤攤走向興盛，但在上海，類似的做法就不一定見效。馬亮認(rèn)為，一個重要的問題是，能否給基層執(zhí)法人員足夠大的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)動態(tài)監(jiān)管，隨時發(fā)現(xiàn)問題隨時解決。由此，讓現(xiàn)有條例中的指導(dǎo)方針進(jìn)一步落實(shí)、細(xì)化，并可能進(jìn)一步形成成文的條例、制度或規(guī)則。

封面圖片來源：新華社