每經熱評｜應完善對股市造謠 民事責任的追究體系

每經特約評論員 熊錦秋

4月17日，長春高新（SZ000661，股價162.14元，市值656.2億元）投資者起訴造謠者案正式在南京開庭審理，被稱為“股市謠言第一案”。筆者認為，應系統(tǒng)完善對股市造謠民事責任追究的制度體系。

2022年8月18日，長春高新股價跌停，之后一個月市值蒸發(fā)250億元，一些投資者出現(xiàn)虧損；有人分析這與網絡被傳是浙江省第三批藥品集采的一張截圖有關，長春高新的生長激素赫然在列。截至目前投資者已建立10個維權群，入群人數(shù)超1800人，200多位投資者向律師發(fā)出委托材料，人均索賠金額在15萬元左右。

造謠理應承擔民事責任。證券法第五十六條第四款規(guī)定，編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，擾亂證券市場，給投資者造成損失的，應當依法承擔賠償責任。但要落實其中的民事責任并不容易，一般侵權責任的構成包含“行為的違法性、損害事實的存在性、因果關系和行為人的主觀過錯”四個要件，是否滿足這些要件需充分研究。

從造謠的違法性角度看，證券法第193條對編造、傳播虛假信息或者誤導性信息規(guī)定了行政處罰措施，如果股市造謠行為被行政處罰，由此當然可確認造謠的違法性；即使沒有證監(jiān)部門的行政處罰，但投資者提交謠言與事實明顯不符的證據(jù)，法院或同樣可認定其違法性。

從行為人主觀過錯角度看，行為人發(fā)布對企業(yè)利空的信息，主要可能存在兩方面的主觀故意，一是不同企業(yè)間的商業(yè)競爭，利用謠言不當手段詆毀、禍害競爭對手；二是股市做空者散布利空信息，借此高拋低吸獲利。如果證監(jiān)部門對造謠者實施行政處罰，或附有對造謠者主觀故意的認定，沒有行政處罰投資者也可收集相關證據(jù)。

從投資者損失與謠言之間的因果關系來看，謠言發(fā)布后股價下跌，如何認定存在因果關系，這是關鍵待解難題。2022年最高法《關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規(guī)定》，適用于信披義務人虛假陳述案件，其中遵循“推定信賴原則”，也即只要投資者在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或更正日之前對案涉證券實施了相應的交易行為，且信披義務人實施了虛假陳述行為，則應當認定投資者基于對虛假陳述的信賴作出的投資決策。但造謠者多數(shù)并非“信披義務人”，或難簡單適用該規(guī)定。投資者在謠言發(fā)布后賣出證券，是否可推定就是因為聽信謠言？是否也適用“推定信賴原則”？筆者建議打通這個關節(jié)點，多數(shù)情形應該適用。

當然，即便謠言造成股價下跌，但辟謠之后經過一段時間，股價不應再留存謠言擾動因素，如果期間投資者持股不動，其持股虧損則應與謠言無關。

如果可以認定跟風拋出的投資者損失與謠言存在因果關系，那又有多少因果關系也需進一步明確，投資者的損失可能并不全然因為謠言所致。被告若能舉證證明原告的損失部分或全部是由他人操縱市場、證券市場的風險、證券市場對特定事件的過度反應、上市公司內外部經營環(huán)境變化等其他因素所導致，也可作為減輕其賠償責任的抗辯理由。

從造謠的賠償主體來看，編造、傳播虛假信息或者誤導性信息的源頭主體，理應是民事賠償?shù)闹黧w，那么二手三手網絡傳播平臺、自媒體等，是否應承擔民事賠償？筆者認為，對于傳播流量達到一定數(shù)量的二三手媒體，可規(guī)定一定比例的民事賠償責任，以此督促媒體在傳播信息之前核實信息。另外，要高度關注做空者是否參與造謠傳謠，若有關聯(lián)也應納入賠償對象。

歸結來看，在目前法律框架下，追究編造、傳播虛假信息或者誤導性信息行為的民事賠償責任，還難以納入追究信披義務人虛假陳述民事賠償責任的制度體系，為此或需制訂專門的規(guī)則體系，對上述探討的相關問題予以明確。

總之，股市謠言、小作文不時冒出，有關各方只有嚴格追究造謠傳謠者的行政、民事等法律責任，讓其付出應有代價，才能從根本上予以遏制。

封面圖片來源：視覺中國