每經(jīng)熱評(píng)丨奧聯(lián)電子關(guān)鍵人員被“打假” 建議將監(jiān)督澄清義務(wù)法定化

每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

2022 年 12 月 ，奧 聯(lián) 電 子（SZ300585，股價(jià)26.79元，市值45.84億元）發(fā)布跨界鈣鈦礦電池的消息后，股價(jià)一路暴漲。今年2月10日，公司收到深交所關(guān)注函，2月13日奧聯(lián)電子回復(fù)關(guān)注函，其中對(duì)關(guān)鍵技術(shù)人員胥某某的履歷說明涉及華能清能院，但華能清能院認(rèn)為相關(guān)描述嚴(yán)重不實(shí)。

按奧聯(lián)電子披露，胥某某“指導(dǎo)華能清能院550×650mm鈣鈦礦電池組件中試線效率驗(yàn)收達(dá)標(biāo)，最高認(rèn)證效率達(dá)到16.8%”。對(duì)此，華能清能院表示，不存在這個(gè)事實(shí)，且文中“16.8%”的認(rèn)證效率數(shù)據(jù)為杜撰，與公司認(rèn)證數(shù)據(jù)不符。

目前引起各方爭(zhēng)議的，還主要是奧聯(lián)電子有關(guān)胥某某履歷等信息的披露，其中是否涉嫌虛假陳述，到底真相如何，仍有待觀察。對(duì)去年12月9日奧聯(lián)電子發(fā)布的跨界信息，到目前為止倒是還未見質(zhì)疑。

如果任由上市公司信息披露自說自話，其他主體認(rèn)為上市公司反正早晚要為此承擔(dān)法律責(zé)任，抱著事不關(guān)己高高掛起的態(tài)度，這樣的想法是有問題的。因?yàn)樯鲜泄敬虻男畔⑴恫吝吳?，部分為真、部分為假，其他主體不對(duì)此較真，擦邊球就打成功了，最后可能不了了之，即便存在虛假陳述也不會(huì)為此付出代價(jià)。

本案帶來一個(gè)啟示，該如何發(fā)現(xiàn)信息披露造假線索？在筆者看來，這方面可充分發(fā)揮群眾和各類市場(chǎng)主體的監(jiān)督、舉報(bào)作用，針對(duì)上市公司信息披露，目前階段可鼓勵(lì)各類市場(chǎng)主體發(fā)布涉及自己的相關(guān)澄清信息，證交所也可主動(dòng)與信息披露所涉及的市場(chǎng)主體聯(lián)系，發(fā)出問詢函等，以幫助明辨信息真?zhèn)巍?/p>

新證券法將信披義務(wù)人范圍，由原規(guī)定的發(fā)行人和上市公司擴(kuò)展到法律、行政法規(guī)和證監(jiān)機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他信息披露義務(wù)人。目前筆者尚未見到信披義務(wù)人的具體名錄。應(yīng)該說，普通人、一般市場(chǎng)主體，或許不會(huì)在名錄之列，但打擊信披義務(wù)人信披造假，卻需要全社會(huì)各類主體都為之付出努力。

信披義務(wù)人披露的信息，往往涉及市場(chǎng)其他各類主體，筆者建議規(guī)定，未來各市場(chǎng)主體負(fù)有證實(shí)或澄清信披義務(wù)人涉及自己信息的義務(wù)，如果配合造假，同樣應(yīng)承擔(dān)部分法律責(zé)任，包括證監(jiān)會(huì)可予以行政處罰、投資者可追究民事責(zé)任等。

推動(dòng)信披義務(wù)人的信息披露接受社會(huì)監(jiān)督、群眾監(jiān)督，且將非信披義務(wù)人的監(jiān)督澄清義務(wù)法定化，這將有利于形成對(duì)信披造假的天羅地網(wǎng)，讓信披造假無所遁形。

有股民表示“坐等賠償”，如果奧聯(lián)電子關(guān)于胥某某履歷等信息披露最終被認(rèn)定為虛假陳述，奧聯(lián)電子或需承擔(dān)民事賠償。當(dāng)然，如果胥某某為奧聯(lián)電子提供的相關(guān)信息材料可能不實(shí)，筆者認(rèn)為目前首先也應(yīng)由上市公司承擔(dān)民事賠償，然后上市公司可再追究胥某某的民事責(zé)任。

值得指出的是，奧聯(lián)電子引發(fā)異議的信息披露，其時(shí)間點(diǎn)為2月13日，按虛假陳述相關(guān)規(guī)定，投資者在虛假陳述實(shí)施日之后買入的，才有資格索賠。也就是說，在2月13日股價(jià)沖頂之前，所有買入的股民或需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、無權(quán)索賠，且由于可能的揭露日與實(shí)施日相距較近，真正符合索賠條件的投資者非常少。

奧聯(lián)電子發(fā)布一個(gè)投資四五千萬元的項(xiàng)目，市值就由此暴漲50億元，杠桿效應(yīng)巨大，這或不能簡(jiǎn)單歸咎于上市公司跨界，核心問題還是市場(chǎng)對(duì)題材概念的盲目迷信崇拜、炒作，多數(shù)投資者最終或需為此自負(fù)盈虧，從虛假陳述角度索賠無望。

當(dāng)然，證監(jiān)部門也要深入排查奧聯(lián)電子巨大漲幅背后，是否存在主力利用資金實(shí)力進(jìn)行股價(jià)操縱，市場(chǎng)操縱行為也需承擔(dān)民事責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)中似乎并不容易追究到位。另外，普通投資者也應(yīng)反思，為什么愿意對(duì)題材概念付出額外估值，項(xiàng)目八字還沒有一撇，盈利前景目前根本就看不清楚，憑什么就篤定項(xiàng)目肯定會(huì)賺大錢？

總之，上市公司若為蹭熱點(diǎn)而不惜吹破牛皮，有關(guān)各方都應(yīng)抱著究真態(tài)度，讓真相大白于天下，讓吹牛者為此付出代價(jià)。而投資者也要高度自警、自省，要加強(qiáng)自我保護(hù)，避免隨波逐流參與題材概念炒作。