補(bǔ)償2.8億！ 加加食品大股東搞私募被訴

每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

上市公司大股東為了公司的發(fā)展，設(shè)立私募搞投資無(wú)可厚非，但玩私募是一把“雙刃劍”，玩不好還會(huì)反噬自身。

近期，北京高級(jí)人民法院發(fā)布了關(guān)于優(yōu)選資本與加加食品的合同糾紛二審民事判決書(shū)。

據(jù)了解，加加食品大股東卓越公司和浙銀協(xié)同資本、優(yōu)選資本共同出資成立深圳景鑫投資從事投資業(yè)務(wù)。加加食品以保證人的身份蓋章出具《保證書(shū)》，并載明：鑒于優(yōu)選公司是契約型基金優(yōu)選資本少林地坤加加并購(gòu)專項(xiàng)私募投資基金管理人，出資4億元成為景鑫中心優(yōu)先級(jí)有限合伙人，約定的優(yōu)選資本的收益為10%/年。卓越公司為加加食品大股東，加加食品自愿向優(yōu)選資本提供無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。而就是因?yàn)檫@份保證書(shū)，導(dǎo)致了后續(xù)的官司，那么優(yōu)選資本討要債務(wù)的事件法院是如何判的呢？

視覺(jué)中國(guó)圖 楊靖制圖

大股東搞并購(gòu)私募基金

近期，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了優(yōu)選資本與加加食品集團(tuán)的合同糾紛二審民事判決書(shū)，優(yōu)選資本因與被上訴人楊振、肖賽平、湖南卓越投資、加加食品集團(tuán)股份有限公司合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院的民事判決，向法院提起上訴。這到底是怎么回事呢？

2017年6月20日，浙銀協(xié)同資本與卓越公司、優(yōu)選公司簽署合伙協(xié)議，約定各方發(fā)起設(shè)立深圳景鑫投資中心從事投資業(yè)務(wù)。浙銀協(xié)同資本系普通合伙人暨執(zhí)行事務(wù)合伙人、管理人，認(rèn)繳貨幣出資額100萬(wàn)元，占出資總額的0.1664%。卓越公司、優(yōu)選公司為有限合伙人，分別認(rèn)繳貨幣出資額2億元、4億元，占出資總額的33.2779%、66.5557%，并以認(rèn)繳出資額為限對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

優(yōu)選資本因?yàn)槌鲑Y4億元，為了獲得更好的保證，同日加加公司以保證人的身份蓋章出具《保證書(shū)》，載明：鑒于優(yōu)選公司系契約型基金優(yōu)選資本少林地坤加加并購(gòu)專項(xiàng)私募投資基金管理人，出資4億元成為景鑫中心優(yōu)先級(jí)有限合伙人，約定的優(yōu)選公司收益為10%/年。卓越公司是景鑫中心的劣后級(jí)有限合伙人，為加加公司大股東。加加公司自愿向優(yōu)選公司提供無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證書(shū)一經(jīng)簽發(fā)不可撤銷(xiāo)。該《保證書(shū)》上加蓋有加加公司公章，楊振在法定代表人處簽名。

有了保證書(shū)還不算，還需要公證處公正。2017年6月28日，北京市方圓公證處出具公證書(shū)，載明優(yōu)選公司、楊振、肖賽平、卓越公司就《差額補(bǔ)足協(xié)議》向方圓公證處申請(qǐng)辦理賦予《差額補(bǔ)足協(xié)議》強(qiáng)制執(zhí)行效力公證。約定優(yōu)選公司可以獲得固定收益分配，分配方式為本金加上年化10%的收益。楊振、肖賽平、卓越公司自愿承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，即如果優(yōu)選公司無(wú)法從合伙企業(yè)獲得上述收益，義務(wù)人有義務(wù)補(bǔ)足差額。

優(yōu)選資本要求提前結(jié)束

2017年9月4日，景鑫中心合伙人浙銀公司變更為乾信中心，國(guó)泰君安優(yōu)選資本少林地坤加加并購(gòu)專項(xiàng)私募投資基金作為付款人，向景鑫中心募集監(jiān)督戶支付投資款合計(jì)27805萬(wàn)元。不過(guò)在2018年4月27日，加加公司公告稱，加加公司控股股東卓越公司以及實(shí)際控制人楊振等所持加加公司股份全部被司法凍結(jié)。2018年6月1日，上述股份被司法輪候凍結(jié)，同日加加公司16個(gè)銀行賬戶被司法凍結(jié)，被凍結(jié)賬戶余額290.45萬(wàn)元，加加公司持有的2家全資子公司股權(quán)以及名下4宗土地、19處房產(chǎn)均被司法查封。

控股股東所持股份被司法凍結(jié)自然引發(fā)一系列問(wèn)題。優(yōu)選公司于2018年7月向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全并提起訴訟，法院據(jù)此對(duì)乙方及加加公司等主體實(shí)施凍結(jié)銀行賬戶、查封股票等財(cái)產(chǎn)保全措施。2018年7月16日，優(yōu)選公司向楊振、加加公司等發(fā)出《差額補(bǔ)償通知書(shū)》，要求提前結(jié)束景鑫中心，按照差額補(bǔ)足協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償，景鑫中心應(yīng)付優(yōu)選公司契約型基金的投資本金和投資收益，差額補(bǔ)償價(jià)款合計(jì)2.8億元。

2018年11月5日，優(yōu)選公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令卓越公司等履行約定的補(bǔ)償義務(wù)，加加公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。不過(guò)在2019年7月3日，方圓公證處出具不予出具執(zhí)行證書(shū)決定書(shū)。公證處認(rèn)為，依據(jù)《差額補(bǔ)足協(xié)議》，當(dāng)基金終止分配基金財(cái)產(chǎn)時(shí)，被申請(qǐng)執(zhí)行人承諾對(duì)差額部分承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?，F(xiàn)在基金并未自然終止，申請(qǐng)執(zhí)行人只是主張因被申請(qǐng)執(zhí)行人存在違約行為，要求提前終止基金?；鹭?cái)產(chǎn)尚未實(shí)際分配，故不予出具執(zhí)行證書(shū)。

2020年6月11日，優(yōu)選公司與卓越公司、楊振等簽訂《和解協(xié)議》，乙方基于《合伙協(xié)議》應(yīng)向甲方清償?shù)娜總鶆?wù)本金金額合計(jì)為27805萬(wàn)元，利息合計(jì)為4170.75萬(wàn)元；2020年6月28日，景鑫中心委托長(zhǎng)沙萬(wàn)千糧油向國(guó)泰君安優(yōu)選資本少林地坤加加并購(gòu)專項(xiàng)私募投資基金匯款1.8億元。2020年6月30日優(yōu)選公司出具收款確認(rèn)函，且加加公司亦主張其不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，故優(yōu)選公司主張加加公司對(duì)楊振、肖賽平、卓越公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任或過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

未經(jīng)股東大會(huì)擔(dān)保無(wú)效

一審法院認(rèn)為，優(yōu)選公司主張依據(jù)《合伙協(xié)議》及《差額補(bǔ)足協(xié)議》的約定，楊振、肖賽平、卓越公司應(yīng)承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，向其支付債務(wù)本金9805萬(wàn)元及按照年化利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的目標(biāo)收益。

法院認(rèn)為，優(yōu)選公司訴訟后，其與楊振、卓越公司簽訂《和解協(xié)議》，對(duì)債務(wù)的履行達(dá)成一致，該協(xié)議亦屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效?！逗徒鈪f(xié)議》簽訂后，卓越公司委托案外人向優(yōu)選公司支付了首筆清償款1.8億元、卓越公司將其持有的北京森根比亞生物工程技術(shù)公司43.47%的股權(quán)過(guò)戶至優(yōu)選公司名下應(yīng)認(rèn)定《和解協(xié)議》已實(shí)際履行且優(yōu)選公司對(duì)此予以認(rèn)可。

雙方官司的焦點(diǎn)在于上市公司加加食品的保證書(shū)是否有效。關(guān)于加加公司應(yīng)否對(duì)楊振、卓越公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任一節(jié)，法院認(rèn)為，首先優(yōu)先公司針對(duì)楊振、卓越公司等的訴求未獲支持，本案中加加公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任不具有事實(shí)基礎(chǔ)；其次公司法規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”加加公司是上市公司，其出具《保證書(shū)》對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保時(shí)，卓越公司系加加公司控股股東，楊振系加加公司實(shí)際控制人，依據(jù)規(guī)定，加加公司提供的案涉擔(dān)保，必須經(jīng)股東大會(huì)決議。

值得注意的是，加加公司針對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保并未經(jīng)股東大會(huì)決議，加加公司時(shí)任法定代表人楊振簽名并加蓋公司公章的行為，構(gòu)成合同法法定代表人越權(quán)代表。在此情況下，優(yōu)選公司主張擔(dān)保有效，則應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其對(duì)股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查。法院認(rèn)為，優(yōu)選公司明知加加公司系上市公司，其未按照加加公司的章程以及公司法的規(guī)定對(duì)加加公司提供擔(dān)保的行為進(jìn)行審查，不構(gòu)成善意，故加加公司出具的《保證書(shū)》應(yīng)為無(wú)效。

如果上市公司實(shí)際控制人或法定代表人，繞過(guò)法定程序，利用上市公司擅自為其債務(wù)提供擔(dān)保，其無(wú)力償還債務(wù)，上市公司是否為其承擔(dān)償還義務(wù)？對(duì)此有私募人士表示，之前最高人民法院對(duì)公司違規(guī)擔(dān)保的效力提供了裁判標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)上市公司擔(dān)保債權(quán)人的形式審查義務(wù)，同時(shí)明確上市公司違規(guī)擔(dān)保的規(guī)定，即上市公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)決策或決策文件被撤銷(xiāo)或無(wú)效的，則該對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。