金融圈看呆！投資者900萬買基金，20天巨虧266萬！法院：銀行賠80%

每經(jīng)編輯 周宇翔 何小桃    

中國裁判文書網(wǎng)近日公布的一則財產(chǎn)損害賠償糾紛案披露，2015年6月，大連的一位投資者，在銀行的推薦下購買了900萬元公募基金產(chǎn)品。幾天后她想贖回時，被銀行理財經(jīng)理勸說“別贖回”，結(jié)果之后趕上股市暴跌，不到20天時間里暴虧近30%。隨后，該投資者一紙訴狀將銀行告上法庭，要求銀行賠償全部損失。而這場官司在先后經(jīng)歷三次審理后，最近終于有了最終結(jié)果。

法院一審判銀行賠償14萬

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的信息顯示，一審法院認定了如下事實：

自2014年起，大連市民孫某在某銀行購買金融理財產(chǎn)品。

2014年1月16日，該銀行為孫某進行了購買理財產(chǎn)品的風險評估，填寫了書面的客戶風險承受度評估報告，評估結(jié)果是孫某屬于平衡型的投資者，該風險評估報告由孫某本人和該銀行的理財經(jīng)理共同簽字。之后，孫某一直通過理財經(jīng)理購買風險評級低、年化收益率也較低的理財產(chǎn)品。

2015年6月10日，該銀行的理財經(jīng)理向?qū)O某推薦理財產(chǎn)品并建議孫某立即購買，但并未向?qū)O某以書面形式告知本次購買的產(chǎn)品內(nèi)容、風險提示以及購買和贖回方式等事項，也沒有對孫某做書面的風險承受度評估。

當日，理財經(jīng)理在其電腦上為孫某購買了三種理財產(chǎn)品，分別為“民生穩(wěn)健成長”，金額為300萬元；“鵬華醫(yī)療保健股票”，金額為300萬元；“添富外延增長”，金額為300萬元。上述三種產(chǎn)品均為股票型基金，內(nèi)部風險評級均為高風險。

2015年6月16日，孫某到銀行表示該三種理財產(chǎn)品不符合其投資目的和投資方向，要求理財經(jīng)理為其贖回上述三種理財產(chǎn)品，當日孫某上述三種理財基金賬面資金為8528863元，但理財經(jīng)理沒有為其辦理贖回。

2015年6月29日，孫某再次來到銀行，要求為其贖回全部的理財產(chǎn)品，當日孫某上述三種理財基金賬面資金為6942312元，銀行為孫某辦理了贖回，贖回后的回款金額為6342370.91元。

孫某隨后向一審法院起訴請求：判令銀行賠償其投資款本金損失人民幣2657629.09元及利息74794.95元（自2015年6月10日至起訴之日，按2657629.09元的銀行同期貸款利率計算）。

一審法院遂判決該銀行賠償孫某損失141341.1元，駁回了其其他訴訟請求。

雙方現(xiàn)爭議，上訴二審被駁回

孫某不服，上訴至大連市中級人民法院，請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。

二審判決書顯示，孫某認為，由于銀行方面并未充分完整的履行告知義務，其無法得知交易過程中可以自由行使的權(quán)利范圍。加之銀行工作人員對其存在一定程度上的刻意隱瞞，導致其對于所購買產(chǎn)品的風險登記、主要信息等均不完全了解。

另外，孫某認為，本案最終的損害結(jié)果是銀行多次行為共同導致的，銀行方面對于每個階段都應當承擔全部過錯。其中，如果在2015年6月16日，銀行方面積極履行剩余告知義務，而非繼續(xù)隱瞞勸阻，孫某完全有減少損失的機會。而被上訴人反復阻礙上訴人贖回案涉基金，其行為最終導致的結(jié)果是上訴人的損失進一步擴大，被上訴人具有不可推卸的過錯，應當就損害結(jié)果承擔全部責任。

銀行方面則對此答辯稱，已經(jīng)盡到了風險提示義務，孫某對案涉理財產(chǎn)品的高風險性是明知的。在孫某決定購買案涉基金之前，其曾向具有豐富投資經(jīng)驗的丈夫（錄音中可充分體現(xiàn)）打電話征求意見，在得到肯定后才最終購買，并親自輸入交易密碼，可見其對自身的行為是有清醒認知的。

另一方面，在購買完案涉基金后短短幾天，案涉基金是呈收益狀態(tài)的，賺了三十多萬，上訴人期待著收益繼續(xù)上漲，未要求辦理贖回，而當后來出現(xiàn)虧損時，孫某卻緊急要求贖回并表示對案涉基金的風險性質(zhì)不知情，這顯然是與其實際行為相矛盾的。

此外，銀行方面認為，孫某完全可以選擇通過其他方式自行辦理贖回，通過工作人員辦理贖回并不是唯一的途徑。且是否贖回以及何時贖回的選擇權(quán)完全由上訴人自由掌控。

二審法院大連中院認為，一審判決認定銀行承擔30%、孫某承擔70%的賠償比例，并無不妥。至于孫某的損失數(shù)額，孫某曾于2015年6月16日向被上訴人提出贖回案涉基金的請求，但實際結(jié)果并未贖回，在此之后直至其最終贖回案涉基金期間所產(chǎn)生的基金市值的貶損，應屬于其自身原因造成的損失擴大。

大連中院二審遂判決駁回上訴，維持原判。

遼寧高院要求再審

最終判決銀行賠償80%損失

二審判決后，孫某不服，向遼寧高院申請再審。

遼寧高院經(jīng)審查認為，鑒于被申請人并未提供證據(jù)證明孫某購買案涉基金非基于其不當推介行為，亦未提供證據(jù)證明其盡到了必要的風險提示義務和產(chǎn)品說明義務，且孫某確有因購買案涉基金而導致的損失發(fā)生，故應認定銀行方面的過錯行為與孫某的損失之間存在因果關系，銀行作為金融機構(gòu)應當承擔責任。

原一、二審法院認定孫某對其2015年6月16日之前的損失承擔70%責任、銀行方面承擔30%責任，對2015年6月16日之后損失由孫某承擔全部責任不當。原一、二審判決適用法律錯誤。遼寧高院遂指令大連中院再審。

大連中院再審認為，孫某自2014年起即在該銀行購買理財產(chǎn)品，其在2014年1月的理財產(chǎn)品風險評估測試結(jié)果為平衡型投資者。直至案涉理財購買前，孫某也一直是在該銀行購買風險評級較低的理財產(chǎn)品。而案涉三種理財產(chǎn)品系股票型基金，風險評級為高風險。

銀行的理財經(jīng)理在向?qū)O某推介上述基金時，并未重新對孫某做書面的風險承受度評估，亦未告知孫某上述產(chǎn)品的風險等級，而是推薦孫某購買了不適宜其投資的超過其風險承受能力的理財產(chǎn)品。在孫某發(fā)現(xiàn)虧損要求贖回時，理財經(jīng)理亦未能適時告知風險，而是繼續(xù)勸解孫某不要贖回，繼續(xù)持有，導致孫某遭受了更大的經(jīng)濟損失。銀行對孫某購買上述三種理財產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在重大過錯，對于其所遭受的本金損失應承擔主要責任。

孫某在購買理財產(chǎn)品時，存在僥幸心理，其對于本案的損失亦存在過錯，應承擔次要責任。

綜合考量雙方的過錯程度，大連中院酌定銀行對孫某的理財本金損失承擔80%的賠償責任為宜，孫某自行承擔20%的責任。

大連中院再審判決，銀行賠償孫某本金損失2126103.27元及利息（利息計算方式為：以2126103.27元為基數(shù)，自2015年6月10日起至2015年10月22日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。

編輯|周宇翔?何小桃?肖勇

校對|趙云

封面圖自攝圖網(wǎng)，圖文無關。

每日經(jīng)濟新聞整理中國裁判文書網(wǎng)

更多財經(jīng)大事，猛戳下方視頻關注！