每經(jīng)熱評(píng)｜證券集體訴訟制度將產(chǎn)生巨大震懾效應(yīng)

每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋（資深財(cái)經(jīng)評(píng)論員）

中共中央政治局7月30日召開會(huì)議提出，要推進(jìn)資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度建設(shè)，依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)，促進(jìn)資本市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展。近日，最高人民法院公布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），其中細(xì)化了普通代表人訴訟以及特別代表人訴訟兩類代表人訴訟的程序規(guī)定。筆者認(rèn)為，這將讓證券集體訴訟制度更易落到實(shí)處，從而提高證券違法活動(dòng)成本，對(duì)促進(jìn)資本市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展將發(fā)揮重要作用。

按《規(guī)定》，“普通代表人訴訟”遵循“明示加入”原則，投資者可申請(qǐng)撤銷原來訴訟，轉(zhuǎn)而加入代表人訴訟的，列為代表人訴訟的原告。而“特別代表人訴訟則”遵循“默示加入、明示退出”原則，在法院確定的權(quán)利人范圍內(nèi)，只要未聲明退出的，就視為同意參加該代表人訴訟；此類訴訟原則上應(yīng)當(dāng)由一個(gè)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人參加訴訟，“特別代表人訴訟”其實(shí)也就是中國(guó)版集體訴訟制度的核心。

通讀《規(guī)定》，筆者感覺基本打通了代表人訴訟及集體訴訟在實(shí)務(wù)操作中的一些關(guān)節(jié)點(diǎn)，呈現(xiàn)諸多亮點(diǎn)。首先是對(duì)明確權(quán)利人范圍提出了切實(shí)可行的辦法。不管投資者“明示加入”還是“明示退出”，哪些投資者有資格參與訴訟及獲賠、有資格“明示加入”或“明示退出”，權(quán)利人的范圍必須先搞清楚。對(duì)此《規(guī)定》第六條明確，在發(fā)出權(quán)利登記公告前，法院可通過閱卷、調(diào)查、詢問和聽證等方式對(duì)被訴證券侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)事實(shí)等進(jìn)行審查，并在訴訟受理后三十日內(nèi)以裁定的方式確定具有相同訴訟請(qǐng)求的權(quán)利人范圍；這解決了訴訟程序推進(jìn)的先導(dǎo)性問題。

其次，完善了訴訟證據(jù)來源及立案前置程序。此前對(duì)虛假陳述立案，一個(gè)前提是投資人需要提供有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，后來名義上取消了這個(gè)前置程序，多數(shù)法院雖不再以行政處罰或刑事裁判作為立案受理的條件，但卻以不符合起訴條件為由裁定駁回起訴，等于上述前置程序尚未實(shí)質(zhì)取消。

而本次《規(guī)定》則大大拓寬了訴訟證據(jù)的來源，既包括行政處罰決定、刑事裁判文書，還包括被告自認(rèn)材料、證券交易所的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等，這類群體性證券案件均可適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理，最起碼可視為實(shí)質(zhì)性降低了前置程序的門檻，交易所的處罰也可作為立案依據(jù)、且可步入實(shí)質(zhì)性審理程序。

其三，對(duì)“特別代表人訴訟”規(guī)定了更為科學(xué)的案件管轄制度。按《規(guī)定》，特別代表人由涉訴證券集中交易的證交所、其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所所在地的中級(jí)人民法院或者專門人民法院管轄，而非被告所在地或發(fā)行人住所地的法院管轄，這更有利于確保案件得到公平公正審理。

其四，對(duì)“特別代表人訴訟”規(guī)定了較為優(yōu)惠的費(fèi)用機(jī)制。按《規(guī)定》，特別代表人訴訟案件不預(yù)交案件受理費(fèi)，敗訴或者部分?jǐn)≡V的原告申請(qǐng)減交或者免交訴訟費(fèi)的，法院視原告的經(jīng)濟(jì)狀況和案件的審理情況決定是否準(zhǔn)許。也就是說，即便集體訴訟原告方敗訴，也不會(huì)由此帶來太大損失，如果勝訴，則可請(qǐng)求法院由被告賠償律師費(fèi)等費(fèi)用，這對(duì)投資者集體維權(quán)起到一定的支持或鼓勵(lì)作用。

另外《規(guī)定》還明確，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，法院可不要求提供擔(dān)保。財(cái)產(chǎn)保全，是法院為防止被告轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)，依職權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)作出的保護(hù)措施，法院為防止保全錯(cuò)誤而承擔(dān)賠償責(zé)任，一般會(huì)要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保，《規(guī)定》的上述內(nèi)容，筆者認(rèn)為是法院對(duì)投保機(jī)構(gòu)以及投資者維權(quán)的一個(gè)重大支持舉措。

值得關(guān)注的是，在《規(guī)定》發(fā)布的同時(shí)，證監(jiān)會(huì)也發(fā)布《關(guān)于做好投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》，對(duì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加特別代表人訴訟等事宜作出具體要求?？梢哉f，目前集體訴訟相關(guān)制度準(zhǔn)備已經(jīng)基本就緒，未來隨著選擇一些典型重大、社會(huì)影響惡劣的證券民事案件，試行特別代表人訴訟制度，為利益受損的中小投資者提供成本低廉且便利的維權(quán)渠道，其所產(chǎn)生的“聚沙成塔、集腋成裘”賠償效應(yīng)，或讓一些違法違規(guī)者付出應(yīng)有的代價(jià)，從而對(duì)證券違法犯罪行為形成強(qiáng)大的威懾效應(yīng)。