又一“表哥”出事了！銀行行長驚曝奢擁64塊表，金銀首飾古董多達(dá)近400萬；收受6000多萬承兌匯票……

每經(jīng)記者 李玉雯    每經(jīng)實習(xí)編輯 易啟江    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

在這名行長趙文彬面前，“表哥”楊達(dá)才已經(jīng)難與其比肩了。

趙文彬不僅擁有64塊表！僅其下屬——贛州銀行新余分行渝水支行原行長劉志強(qiáng)，就從其手里分贓800多萬（匯票600萬元、現(xiàn)金253.855萬元）！這個數(shù)額本來已經(jīng)非常驚人了，殊不知，趙文彬其實隱瞞了實際收受的金額。而實際金額更加令人不可思議——劉志強(qiáng)分到的匯票金額，不及趙實際收受的1/10！

不得不說的是，趙文彬真的是非常高明：不收現(xiàn)金，愛收承兌匯票。但哪怕是這樣，最終還是一樣的結(jié)局！

銀行“表哥”趙文彬是誰？收那些承兌匯票的時候，他先后分別是贛州銀行新余分行副行長、行長?，F(xiàn)在，只能叫他原行長了！

他到底有多少財產(chǎn)，看看其案發(fā)后被扣押的錢、物，便可見一斑：

支行行長分了800多萬，竟不知分行行長實收6000多萬

日前，中國裁判文書網(wǎng)披露贛州銀行新余分行原行長趙文彬、渝水支行原行長劉志強(qiáng)的刑事判決書，二人利用職務(wù)便利，在辦理委托貸款業(yè)務(wù)過程中向借款人索賄金額合計高達(dá)6420萬元。

刑事判決書顯示，贛州銀行新余分行原行長趙文彬生于1979年2月，大學(xué)本科文化，因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪，2015年4月19日被拘留，同年5月26日被逮捕。二審判處有期徒刑12年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣200萬元。

贛州銀行新余分行渝水支行原行長劉志強(qiáng)生于1973年8月，大學(xué)?？莆幕?，因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪，2015年4月22日被拘留，同年5月26日被逮捕。二審判處有期徒刑6年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣100萬元。

江西省新余市中級人民法院原審判決查明，2013年2月，新余鋼鐵股份有限公司（以下簡稱“新鋼公司”）在贛州銀行新余分行渝水支行（以下簡稱“渝水支行”）開設(shè)賬戶。因新鋼公司有部分閑置資金存于渝水支行，為了獲得高收益，新鋼公司與渝水支行簽訂了約定存款協(xié)議以及委托貸款協(xié)議，約定年利率為9.5%左右，貸款客戶由銀行決定。

由于新鋼公司的利率較低，趙文彬就與劉志強(qiáng)商議，通過提高貸款客戶的利率，向貸款客戶收取好處費(fèi)。同時，為了安全起見，好處費(fèi)只以銀行承兌匯票的形式收取。

趙文彬多次供述，其在確定貸款利率之前，都明確向貸款公司負(fù)責(zé)人提出了給付好處費(fèi)的比例及方式。實際操作中，趙文彬在貸款公司負(fù)責(zé)人未及時給付好處費(fèi)時，多次索要。

刑事判決書顯示，2013年至2015年期間，趙文彬利用擔(dān)任贛州銀行新余分行副行長、行長的職務(wù)便利，在辦理貸款業(yè)務(wù)中，單獨(dú)或伙同渝水支行行長劉志強(qiáng)，向新余市渝水區(qū)興盛貿(mào)易有限公司、新余市日強(qiáng)貿(mào)易有限公司、新余市廣城置業(yè)有限公司、九江市東方偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司、新余市力上實業(yè)有限責(zé)任公司等5家貸款公司負(fù)責(zé)人共索取銀行承兌匯票6420萬元。

而趙文彬在獲得6420萬元銀行匯票過程中，隱瞞了其收取的大部分好處費(fèi)，分給劉志強(qiáng)銀行匯票600萬元、現(xiàn)金253.855萬元。

不止64塊表，還有金銀首飾、房產(chǎn)、名車……

案發(fā)后，辦案機(jī)關(guān)扣押被告人趙文彬贓款共計人民幣28,272,257.16元；查封位于贛州的房產(chǎn)三套，購買時價值總計為4,450,966元（一次性付清）；扣押路虎牌汽車一輛，評估價值為406,660元；扣押手表64塊，評估價值為4,354,320元（按總價算出來，平均每塊表都價值不菲，屬于奢侈級別）；扣押金銀首飾、古玩若干，評估價值為3,868,772元；扣押現(xiàn)金人民幣20,000元、港幣110,150元；另扣押手提包三個，錢包二個；合計人民幣41,372,975.16元，港幣110,150元。

扣押被告人劉志強(qiáng)贓款共計人民幣9,509,615.03元，查封位于贛州的房產(chǎn)一套，購買時價值為3,496,467元（其中按揭款1,600,000元）。

原審法院認(rèn)為，被告人趙文彬在擔(dān)任贛州銀行新余分行副行長、行長期間，被告人劉志強(qiáng)在擔(dān)任贛州銀行渝水支行行長期間，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益并收受賄賂，二人的行為均構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)予懲處。

法院一審判決：被告人趙文彬犯受賄罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣200萬元；被告人劉志強(qiáng)犯受賄罪，判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣100萬元。

算不算國家工作人員？

一審宣判后，趙文彬和劉志強(qiáng)不服，均提出上訴。

上訴人趙文彬及其辯護(hù)人上訴提出，其是與贛州銀行簽訂勞動合同的合同制員工，不具有國家工作人員身份，應(yīng)以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。對上訴人的任免決定書蓋的是贛州銀行的行政章，不能認(rèn)為是贛州銀行黨委任免的。

二審?fù)徶?，趙文彬的辯護(hù)人對此提交了新證據(jù)，即贛州銀行2016年12月6日作出的解除勞動合同通知書和解除勞動合同證明，內(nèi)容為贛州銀行于2016年11月30日正式解除與趙文彬的勞動合同關(guān)系，證明趙文彬是合同制員工，聘用和免職都是通過勞動合同處理的。

上訴人劉志強(qiáng)及其辯護(hù)人上訴提出，原審判決認(rèn)定其屬于國家工作人員，構(gòu)成受賄罪，適用法律錯誤。首先，贛州銀行黨委不是贛州市國資委設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)，不具有監(jiān)督、管理在贛州銀行的國有資產(chǎn)的職責(zé)。其次，其作為渝水支行行長，既沒有代表贛州銀行黨委，也沒有代表贛州銀行的國有出資人，不具備國家工作人員代表性這一構(gòu)成要件。

出庭檢察員則認(rèn)為，上訴人的職務(wù)經(jīng)過了贛州銀行黨委研究討論，應(yīng)視為國家工作人員。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條明確，刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點，按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。

經(jīng)江西省高級人民法院二審查明，贛州銀行是國家出資企業(yè)。趙文彬擔(dān)任贛州銀行新余分行副行長、行長，劉志強(qiáng)擔(dān)任渝水支行行長，雖然經(jīng)過了贛州銀行黨委討論，但目前并無證據(jù)證明贛州銀行黨委負(fù)有監(jiān)督管理贛州銀行內(nèi)國有資產(chǎn)的職責(zé)，也沒有證據(jù)證明二人的任職是經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門或贛州銀行內(nèi)部負(fù)有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)職責(zé)的組織提名或推薦，且二人的任命書加蓋的是贛州銀行的行政公章。事實上，趙文彬是應(yīng)聘到贛州銀行工作的，劉志強(qiáng)在贛州銀行成立之前，即進(jìn)入其前身城市信用社工作，二人與贛州銀行一直都要簽訂勞動合同，案發(fā)后又被解除了勞動合同。

因此，二人的職務(wù)并非由贛州銀行內(nèi)監(jiān)督管理國有資產(chǎn)的組織提名、推薦或任命，與贛州銀行只是勞動合同關(guān)系，不宜認(rèn)定為國家工作人員。

江西省高級人民法院二審認(rèn)為，趙文彬和劉志強(qiáng)屬于非國家工作人員，二人利用職務(wù)上的便利，在辦理委托貸款業(yè)務(wù)中，單獨(dú)或共同向他人索取銀行承兌匯票，為他人謀取利益，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，且數(shù)額巨大。在共同犯罪中，趙文彬系主犯，劉志強(qiáng)系從犯，對劉志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

二審判決撤銷新余市中級人民法院（2016）贛05刑初3號刑事判決，改判趙文彬犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑12年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣200萬元；劉志強(qiáng)犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑6年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣100萬元。