“阜興系”百億私募維權(quán)困局四大問題值得反思

每經(jīng)編輯 李語涵

朱邦凌

當(dāng)人們對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“爆雷”已經(jīng)習(xí)以為常的時(shí)候，“阜興系”百億私募實(shí)控人跑路還是讓人感到震驚。

這是第一起百億級(jí)別的私募基金“爆雷”事件，因此在私募圈和資本市場(chǎng)引發(fā)的震動(dòng)自然讓人心驚。

阜興系擁有正規(guī)的私募牌照，還有約十家銀行托管。多數(shù)投資人會(huì)以為有了上述“雙保險(xiǎn)”進(jìn)行背書，投資安全應(yīng)該能有保障，可結(jié)果卻未必能如愿。

目前，“阜興系”跑路事件仍在發(fā)酵。近一月來，該集團(tuán)旗下的4家私募基金管理公司發(fā)行的上百只產(chǎn)品無法兌付，近萬名投資者陷入維權(quán)困局。

最新消息是，“阜興事件”工作領(lǐng)導(dǎo)小組已經(jīng)成立。在工作小組和各個(gè)部門的協(xié)調(diào)下，相信這一事件會(huì)得到妥善處理。但“阜興系”跑路事件，應(yīng)該引起投資者反思，也對(duì)國內(nèi)私募基金行業(yè)管理敲響了警鐘。這其中有四個(gè)方面的問題尤其值得反思：

其一，朱一棟跑路一月無法立案，問題私募基金立案標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

6月26日這一天，許多投資者發(fā)現(xiàn)，上海意隆財(cái)富及其所屬的母公司阜興集團(tuán)出事了，同時(shí)“阜興系”實(shí)控人朱一棟跑路。

自“阜興系”實(shí)控人跑路后，旗下私募基金在部分產(chǎn)品到期后未拿到本期。隨后，部分投資人開始走上維權(quán)之路，包括報(bào)案。

“阜興系”控制著意隆財(cái)富、西尚投資、郁泰投資和易財(cái)行等4家私募公司，運(yùn)作著多達(dá)上百只私募基金，光是意隆財(cái)富一家就有21只，這些私募基金都在監(jiān)管機(jī)構(gòu)有備案，有正規(guī)私募牌照。

朱一棟雖然失聯(lián)一個(gè)月了，但按照目前的相關(guān)法律規(guī)定，其私募基金還在正常的運(yùn)營范圍內(nèi)，因此難以立案。這暴露了目前私募基金管理的一大漏洞。

據(jù)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，截至今年5月，私募基金數(shù)量達(dá)到7.3萬只，私募規(guī)模達(dá)到12.5萬億元。其中，私募股權(quán)基金占總規(guī)模的62.8%，高達(dá)7.88萬億元。

自實(shí)施私募基金管理人失聯(lián)公示制度以來，失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)的名單就越來越長。在這些跑路失聯(lián)的名單中，以股權(quán)類私募機(jī)構(gòu)數(shù)量最多。基金業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，截至7月16日，合計(jì)161家私募機(jī)構(gòu)的狀態(tài)為失聯(lián)，其中股權(quán)類、創(chuàng)業(yè)基金類私募失聯(lián)家數(shù)為118家，占全部失聯(lián)私募家數(shù)的73.29%，而涉及二級(jí)市場(chǎng)的證券類失聯(lián)私募合計(jì)43家，占比為26.7%。

面對(duì)高達(dá)近8萬億元的私募股權(quán)投資基金，加強(qiáng)監(jiān)管迫在眉睫。而亡羊補(bǔ)牢之舉就是要嚴(yán)厲追究跑路者的責(zé)任，賠付投資者損失。追究跑路者責(zé)任的前提，就是明確規(guī)定失聯(lián)私募立案的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，托管銀行對(duì)私募基金跑路到底有沒有責(zé)任？

“阜興系”涉及的托管行有平安銀行、光大銀行、上海銀行等多家金融機(jī)構(gòu)。7月中旬后，投資人涌向托管銀行進(jìn)行談判，要求托管行召開持有人大會(huì)、開展資產(chǎn)保全、披露私募基金復(fù)核報(bào)告、賬戶流水等材料。

7月13日，中基協(xié)公告稱，在私募基金管理人無法正常履行職責(zé)的情況下，托管銀行要按照基金法和基金合同的約定，切實(shí)履行共同受托職責(zé)，通過召集基金份額持有人會(huì)議和保全基金財(cái)產(chǎn)等措施，盡最大可能維護(hù)投資者權(quán)益。

十天后，中銀協(xié)首席法律顧問提出四點(diǎn)異議：一、基金法并未規(guī)定銀行共同受托責(zé)任；二、依據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定，托管銀行并不具備“召開基金份額持有人會(huì)議”等法定職責(zé)；三、托管銀行依法依規(guī)不承擔(dān)“統(tǒng)一登記私募基金投資者情況”義務(wù)；四、商業(yè)銀行作為托管機(jī)構(gòu)依法不承擔(dān)“保全基金財(cái)產(chǎn)”連帶責(zé)任。

中基協(xié)和中銀協(xié)的“口水戰(zhàn)”，暴露了目前股權(quán)類私募基金業(yè)務(wù)相關(guān)方的權(quán)責(zé)界定模糊、存在歧義，托管行的責(zé)任厘清存在爭(zhēng)議，無法認(rèn)定托管行的責(zé)任問題。

筆者認(rèn)為，基金法等相關(guān)規(guī)定不應(yīng)只適用于證券投資基金，也包含股權(quán)投資基金，托管行的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)比照證券投資基金的規(guī)定。

其三，各部門如何監(jiān)控股權(quán)私募基金資金的投向及使用情況？

目前在托管機(jī)制上，股權(quán)類私募也存在缺陷，即托管人無法有效地監(jiān)控資金的投向及使用情況。股權(quán)類及其他類私募基金投資的是確權(quán)與資金調(diào)撥無法有效匹配和監(jiān)督的非標(biāo)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)比證券類私募基金大大增加，應(yīng)有嚴(yán)密的操作流程與嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則，有效控制其可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。

從現(xiàn)在暴露出來的問題看，股權(quán)類私募資金募集和運(yùn)用過程中的監(jiān)管規(guī)定存在較大漏洞。目前，私募機(jī)構(gòu)直接跑路失聯(lián)，這種情況更多的是涉嫌違規(guī)自融。

“阜興系”還涉嫌信披違規(guī)和項(xiàng)目造假。據(jù)投資人表示，有部分基金產(chǎn)品無論是在推介材料還是季度管理報(bào)告中，都未明確指出具體的資金投向，同時(shí)多數(shù)基金產(chǎn)品均由阜興集團(tuán)提供流動(dòng)性支持進(jìn)行擔(dān)保。不過在項(xiàng)目造假方面，仍有待進(jìn)一步的具體調(diào)查與證實(shí)。

“阜興系”用自己開設(shè)的基金公司，為自己的其他項(xiàng)目公司融資。這些錢進(jìn)入到項(xiàng)目公司之后，怎么花就基本是由朱一棟自己控制，從而也就脫離了原本基金約定的投資領(lǐng)域。這些錢投向了哪里，目前還沒有調(diào)查出完全的真相，但從媒體的報(bào)道來看，其中還有相當(dāng)一部分被投資到股市中。

其四，朱一棟涉嫌操縱股價(jià)獲利6億元早已被曝光，為什么投資者還不引起警惕？

今年1月份，央視就曾報(bào)道，朱一棟通過神秘賬戶操縱上市公司股價(jià)，獲利6億元，被證監(jiān)會(huì)處罰。1月30日，大連電瓷盤中大跌。這只連續(xù)4個(gè)月漲幅高達(dá)100%的股票終于因涉嫌股價(jià)操縱被拉下神壇。而背后的“罪魁禍?zhǔn)住本故请[藏在背后的阜興控股集團(tuán)實(shí)際控制人朱一棟。

朱一棟涉嫌股價(jià)操縱的新聞被央視曝光后，各大媒體都有報(bào)道，投資者按說應(yīng)該引起警惕，將自己的血汗錢陸續(xù)撤出。難道一個(gè)如此違法操縱股價(jià)的人還值得信任，值得托付一生積蓄的財(cái)富嗎？深陷“阜興系”投資困局的投資者，也應(yīng)自我反思。