2600萬(wàn)元土地保證金被沒(méi)收 究竟誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

因未依約繳納土地出讓金,被國(guó)土局解除土地使用權(quán)出讓合同,2600萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)土地保證金不予返還,由此引發(fā)紛爭(zhēng),訴諸法律。

廣西經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司因2010年還不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì),遂于2010年10月21日,通過(guò)廣西圣寧投資有限公司法定代表人、董事長(zhǎng)李文君運(yùn)作,先將經(jīng)貿(mào)公司的4500萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)賬進(jìn)廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司的銀行賬戶(hù)內(nèi),再委托一建公司從經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)中向廣西壯族自治區(qū)靈川縣財(cái)政局支付競(jìng)買(mǎi)土地保證金2600萬(wàn)元,同時(shí)將余款1900萬(wàn)元轉(zhuǎn)回經(jīng)貿(mào)公司。

由于經(jīng)貿(mào)公司未依約繳納土地出讓金,被靈川縣國(guó)土資源局解除土地使用權(quán)出讓合同,2600萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)土地保證金不予返還。

據(jù)了解,2010年10月18日,經(jīng)貿(mào)公司與圣寧公司簽訂合作協(xié)議,約定以一建公司的名義參與上述土地競(jìng)拍活動(dòng),競(jìng)拍成功后由經(jīng)貿(mào)公司與圣寧公司出資,成立項(xiàng)目公司作為受讓人簽訂土地出讓合同。2010年10月28日,經(jīng)貿(mào)公司和李文君共同出席項(xiàng)目土地競(jìng)拍活動(dòng)后,同年12月12日,這兩家公司共同成立了桂林博誠(chéng)帆華投資有限公司,并以博誠(chéng)公司的名義與靈川縣國(guó)土局簽訂了土地使用權(quán)出讓合同。

2011年4月29日,因博誠(chéng)公司未依約繳納土地出讓金,被靈川縣國(guó)土局解除合同和沒(méi)收保證金。

為挽回?fù)p失避免擔(dān)責(zé),經(jīng)貿(mào)公司于2012年10月31日,將一建公司、圣寧公司、博誠(chéng)公司、李文君和靈川縣國(guó)土局訴至南寧市中級(jí)人民法院,要求判令一建公司對(duì)2600萬(wàn)元損失承擔(dān)賠償責(zé)任,圣寧公司、博誠(chéng)公司、李文君、靈川國(guó)土局承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院于2016年12月19日作出(2012)南市民一初字第一號(hào)判決,駁回經(jīng)貿(mào)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

面對(duì)一審判決結(jié)果,經(jīng)貿(mào)公司不服,上訴至廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院。

廣西高院圍繞一建公司是否超越委托權(quán)限、存在重大過(guò)失,以及是否應(yīng)對(duì)經(jīng)貿(mào)公司2600萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)保證金的損失承擔(dān)賠償責(zé)任等,展開(kāi)審理。2017年11月28日,廣西高院依據(jù)合同法第406條規(guī)定作出(2017)桂民終字277號(hào)民事判決:撤銷(xiāo)一審判決,判令一建公司與李文君、博誠(chéng)公司共同賠償經(jīng)貿(mào)公司2600萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)保證金及相應(yīng)的利息損失。

面對(duì)終審判決結(jié)果,一建公司感到很意外。一建公司認(rèn)為,經(jīng)貿(mào)公司的委托屬于無(wú)償性質(zhì),并已全面完成委托事項(xiàng),無(wú)重大過(guò)失,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由有三點(diǎn):一是經(jīng)貿(mào)公司法定代表人王興明和經(jīng)貿(mào)公司的代理人李文君,親臨競(jìng)拍現(xiàn)場(chǎng)直接參與土地競(jìng)拍。最終也是由王興明與李文君以雙方合作成立的博誠(chéng)公司的名義前往靈川國(guó)土局簽訂土地出讓合同,這是經(jīng)貿(mào)公司與圣寧公司對(duì)其合作協(xié)議的履行行為。一建公司說(shuō),無(wú)論一建公司退出出讓合同簽訂時(shí)是否已告知經(jīng)貿(mào)公司,均與2600萬(wàn)元被沒(méi)收無(wú)因果關(guān)系,因?yàn)槲惺聞?wù)中并不包括土地出讓合同的簽訂。因此,一建公司不應(yīng)對(duì)經(jīng)貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

二是經(jīng)貿(mào)公司的確認(rèn)書(shū)載明,除認(rèn)可委托事項(xiàng)全已完成外,經(jīng)貿(mào)公司放棄對(duì)一建公司的追索權(quán)。但遺憾的是,本案中,確認(rèn)書(shū)的原件被“意外遺失”,一建公司出示的復(fù)印件法院最終未采信為證據(jù)。

三是經(jīng)司法鑒定,確定作為定案依據(jù)的“竟買(mǎi)申請(qǐng)書(shū)”“合作協(xié)議書(shū)”“授權(quán)委托書(shū)”,以及2011年11月21日的“函”和“協(xié)議書(shū)”上加蓋的所謂一建公司公章與一建公司合法使用的公章不是同一。而且對(duì)前述文件,一建公司也說(shuō)從未簽訂過(guò)或出具過(guò),完全是偽造的,是李文君和經(jīng)貿(mào)公司導(dǎo)演的一出假戲。

據(jù)了解,經(jīng)貿(mào)公司的2600萬(wàn)元保證金被沒(méi)收,是因?yàn)橥恋爻鲎尳鹞匆兰s支付造成的。但更深層次的原因是,經(jīng)貿(mào)公司當(dāng)初低估了土地競(jìng)買(mǎi)市場(chǎng)無(wú)法預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn),后因所成交土地出讓金過(guò)高而覺(jué)得無(wú)法實(shí)現(xiàn)其開(kāi)發(fā)土地的盈利目的,以致為減少損失而選擇拒付土地出讓金。最后,經(jīng)貿(mào)公司為了避免問(wèn)責(zé)而將損失轉(zhuǎn)嫁給他人。

一建公司為挽回國(guó)有資產(chǎn)的重大損失,已向終審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此,本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

（來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 記者 莫小松）