廣州基金：S雙匯是停牌期間要約收購(gòu)先例 愛(ài)建集團(tuán)：你們都是“失信人”！

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝 欣 每經(jīng)編輯 宋思艱    

每經(jīng)記者 謝 欣 每經(jīng)編輯 宋思艱

廣州產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州基金）對(duì)愛(ài)建集團(tuán)（600643，SH）的要約收購(gòu)是否需要前置審批，在停牌期間能否進(jìn)行要約收購(gòu)？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，圍繞上述兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，廣州基金和愛(ài)建集團(tuán)仍在進(jìn)行“攻防戰(zhàn)”。

廣州基金6月27日再次回復(fù)了上交所對(duì)要約收購(gòu)的監(jiān)管工作函，針對(duì)上述兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明；而愛(ài)建集團(tuán)也發(fā)布澄清公告，表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。

●廣州基金：已向主管部門(mén)發(fā)文咨詢

對(duì)本次要約收購(gòu)是否需要取得行業(yè)主管部門(mén)事前或事后批準(zhǔn)的問(wèn)題，愛(ài)建集團(tuán)與廣州基金雙方此前已經(jīng)多次“隔空”對(duì)壘。

廣州基金在此前對(duì)交易所的問(wèn)詢回復(fù)中表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，信托公司若涉及變更股權(quán)或調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，需經(jīng)銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)審批，但經(jīng)查閱近年來(lái)信托公司間接控股股東或?qū)嶋H控制人變更、股權(quán)結(jié)構(gòu)未發(fā)生變更的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)該等公司未就該相關(guān)事項(xiàng)向銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)申請(qǐng)行政許可審批。而經(jīng)查詢近年來(lái)證券公司間接股東變更的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)在未導(dǎo)致證券公司實(shí)控人發(fā)生變更的情況下，間接持股5%以上股東變更，并非必須在交易進(jìn)行前進(jìn)行事前審批。

而廣州基金在6月27日的最新回復(fù)中稱(chēng)，近日已向上海銀監(jiān)局、上海證監(jiān)局分別提交了兩份請(qǐng)示，就本次要約收購(gòu)可能涉及的相關(guān)審批事項(xiàng)，是否需要取得前置審批進(jìn)行了政策咨詢。

廣州基金還表示，由于目前收購(gòu)結(jié)果尚不確定，廣州基金、愛(ài)建信托、愛(ài)建證券無(wú)法提起行政許可申請(qǐng)。會(huì)與主管部門(mén)積極溝通，在辦理要約收購(gòu)的股份過(guò)戶前，獲得必要的審批。

同時(shí)廣州基金再次表示，愛(ài)建集團(tuán)正在進(jìn)行的非公開(kāi)發(fā)行股票完成后，上市公司原第一大股東愛(ài)建特種基金會(huì)將支持均瑤集團(tuán)取得上市公司實(shí)控人地位，這也意味著，該等非公開(kāi)發(fā)行將造成愛(ài)建信托間接控股股東及實(shí)控人變更，以及愛(ài)建證券間接持股5%以上股東變更。但截至其答復(fù)簽署日，并未查詢到愛(ài)建信托和愛(ài)建證券就此提起前置審批申請(qǐng)。

廣州基金同時(shí)表示，如未出現(xiàn)需由主管部門(mén)審批情形，將及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)；否則，本次要約收購(gòu)將以獲得主管部門(mén)必要審批為生效條件；如未獲審批，則本次要約收購(gòu)自始不生效，原預(yù)受申報(bào)不再有效。

針對(duì)廣州基金的說(shuō)法，愛(ài)建集團(tuán)也再次表達(dá)了不同觀點(diǎn)。上市公司在6月27日晚發(fā)布的公告中稱(chēng)，鑒于相關(guān)信披義務(wù)人在回復(fù)中存在混淆收購(gòu)人主體、在未取得相關(guān)部門(mén)咨詢意見(jiàn)的情況下以主觀判斷取代相關(guān)政策和規(guī)定、依據(jù)不具有可比性的事項(xiàng)進(jìn)行主觀推論、誤導(dǎo)投資者等嫌疑，公司對(duì)相關(guān)信息披露義務(wù)人是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整回答監(jiān)管工作函所列問(wèn)題表示質(zhì)疑。

●廣州基金：要約收購(gòu)與停牌并不矛盾

愛(ài)建集團(tuán)與廣州基金爭(zhēng)論的另一焦點(diǎn)則是，目前上市公司處于停牌狀態(tài)，此時(shí)是否可以進(jìn)行要約收購(gòu)。

廣州基金在最新的回復(fù)函中認(rèn)為，現(xiàn)有的要約收購(gòu)制度并未明確與停牌相排斥，本次在停牌期間實(shí)施要約收購(gòu)更有利于保護(hù)中小投資者利益。

廣州基金認(rèn)為，首先，從價(jià)格上看，本次18元的要約收購(gòu)價(jià)格較上市公司停牌時(shí)股價(jià)溢價(jià)20.16%，較停牌前30個(gè)交易日每日加權(quán)平均價(jià)格的算術(shù)平均值溢價(jià)28.48%，高于要約收購(gòu)提示公告前6個(gè)月內(nèi)收購(gòu)人的一致行動(dòng)人取得股票的最高價(jià)格。且愛(ài)建集團(tuán)停牌期間，同期滬指跌2.72%，Wind多元金融指數(shù)下跌2.75%，這一收購(gòu)價(jià)格體現(xiàn)了收購(gòu)人對(duì)上市公司價(jià)值的認(rèn)可和對(duì)中小投資者合法權(quán)益的保護(hù)。

同時(shí)廣州基金還表示，愛(ài)建集團(tuán)此前定增增發(fā)價(jià)為9.20元，而要約收購(gòu)價(jià)遠(yuǎn)高于定增價(jià)，為中小投資者提供了退出的選擇權(quán)。

對(duì)于廣州基金將要約收購(gòu)價(jià)與定增價(jià)對(duì)比的做法，愛(ài)建集團(tuán)回應(yīng)稱(chēng)，定增定價(jià)與要約收購(gòu)價(jià)無(wú)關(guān)：定增定價(jià)是依法定價(jià)并經(jīng)批準(zhǔn)，而要約收購(gòu)價(jià)可以由要約收購(gòu)人自行作出，可以18元，也可以50元。把不同事項(xiàng)、不同時(shí)段、不同市場(chǎng)狀況進(jìn)行價(jià)格比較，既不專(zhuān)業(yè)又不具有合理性，更是混淆視聽(tīng)、別有用心的行為。

廣州基金還表示，停牌期間投資者交易權(quán)受限，本次要約收購(gòu)可為中小投資者提供平等的交易機(jī)會(huì)，有利于保護(hù)投資者的交易權(quán)。廣州基金還舉例稱(chēng)，2017年4月到6月，S雙匯（000895，SZ）也曾發(fā)生過(guò)在停牌期間完成要約收購(gòu)的事件。

此外，2014年以來(lái)包括南國(guó)置業(yè)、貝因美、海南海藥等23起要約收購(gòu)案例中，收購(gòu)人均在《要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)》中注明：“股票停牌期間，股東仍可辦理有關(guān)預(yù)受要約的申報(bào)手續(xù)”。不過(guò)上述案例實(shí)際上并未出現(xiàn)停牌，但廣州基金認(rèn)為，并不能就此否認(rèn)其在停牌期間仍可辦理有關(guān)預(yù)受要約的申報(bào)手續(xù)的有效性，為要約收購(gòu)與停牌制度競(jìng)合適用提供了佐證。

愛(ài)建集團(tuán)此前表示，若允許在停牌期間實(shí)施要約收購(gòu)，則意味著剝奪了中小投資者在要約收購(gòu)與二級(jí)市場(chǎng)間自由處置股份的權(quán)利，將中小投資者陷于不利的交易環(huán)境下，不利于保護(hù)中小投資者的利益，與要約收購(gòu)制度的目的和功能不符。

值得一提的是，在6月28日召開(kāi)的2016年股東大會(huì)上，上述問(wèn)題亦被中小股東提及。關(guān)于此次廣州基金的要約收購(gòu)行為是否需要監(jiān)管部門(mén)前置審批的問(wèn)題，愛(ài)建集團(tuán)董事長(zhǎng)王均金回應(yīng)稱(chēng)，“目前監(jiān)管環(huán)境趨緊，但我們不能代替監(jiān)管部門(mén)做決定。”

●愛(ài)建集團(tuán)：廣州基金未提供信披必備材料

此外，愛(ài)建集團(tuán)6月27日還發(fā)布了《關(guān)于對(duì)媒體相關(guān)報(bào)道的回應(yīng)公告》，對(duì)此前的一系列焦點(diǎn)問(wèn)題作出回應(yīng)。

關(guān)于本次重組是否為阻攔廣州基金之舉，愛(ài)建集團(tuán)表示，本次重組是基于公司發(fā)展的考慮，與廣州基金及其一致行動(dòng)人的要約收購(gòu)行為無(wú)關(guān)。從目前初步籌劃的方案看，公司本次重大資產(chǎn)重組為資產(chǎn)收購(gòu)行為，交易對(duì)方為獨(dú)立第三方，不涉及本公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，不會(huì)對(duì)上市公司的利益造成侵害。對(duì)于這樣的重大資產(chǎn)重組行為，不應(yīng)屬于禁止范疇。

廣州基金認(rèn)為，自己在5月15日將《要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)摘要》及相關(guān)文件公證送達(dá)愛(ài)建集團(tuán)，此后愛(ài)建集團(tuán)以核查為由拖延披露，并在5月25日公告籌劃重大事項(xiàng)，表明愛(ài)建集團(tuán)董事會(huì)及個(gè)別大股東完全可以憑尚未公開(kāi)的《要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)摘要》內(nèi)幕消息，籌劃重大事項(xiàng)，一方面拖延復(fù)牌，一方面人為導(dǎo)致所謂的重組在先，為要約收購(gòu)設(shè)置不當(dāng)障礙。

而愛(ài)建集團(tuán)則稱(chēng)，是廣州基金未能提供完整文件。

愛(ài)建集團(tuán)董秘侯學(xué)東在6月28日的股東大會(huì)上對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，5月15日廣州基金電郵送達(dá)的《上海愛(ài)建集團(tuán)股份有限公司要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)摘要》（最新版）中，缺少中登公司出具的廣州基金已繳納20%保證金的證明，以及前6個(gè)月內(nèi)幕知情人買(mǎi)賣(mài)股票的證明。缺少這兩份文件，公司就無(wú)法披露要約收購(gòu)摘要。他還表示，公司目前仍未收到20%保證金的證明。

愛(ài)建集團(tuán)表示，鑒于本次要約收購(gòu)事項(xiàng)已引起市場(chǎng)廣泛關(guān)注，為保障中小股東的知情權(quán)，公司還是先期于6月3日對(duì)外了披露要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)摘要。但至今仍未收到應(yīng)由收購(gòu)人提供的登記公司出具的20%履約保證金到賬或相關(guān)證券凍結(jié)的證明。愛(ài)建集團(tuán)認(rèn)為要約收購(gòu)人廣州基金至今未提供必備材料存在重大瑕疵，已嚴(yán)重違反信披規(guī)則。

此外，愛(ài)建集團(tuán)還對(duì)廣州基金、華豚企業(yè)等提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其在信披中存在失信行為。

愛(ài)建集團(tuán)認(rèn)為，首先，華豚企業(yè)、廣州基金國(guó)際、廣州基金之間形成一致行動(dòng)人的時(shí)間及信息披露不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整，存在有意隱瞞相互關(guān)系的可能性。在華豚企業(yè)及其一致行動(dòng)人廣州基金于4月14日舉牌時(shí)，在《簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)》中，就已表示擬成為公司第一大股東。而后在回復(fù)上交所問(wèn)詢函中，才表達(dá)了廣州基金通過(guò)要約收購(gòu)擬成為第一大股東的信息。

其次，愛(ài)建集團(tuán)認(rèn)為華豚企業(yè)和廣州基金前后披露不一致、存在重大遺漏可能。

愛(ài)建集團(tuán)表示，在相關(guān)信息披露義務(wù)人披露要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)摘要時(shí)，公司多次提醒對(duì)方進(jìn)一步核查要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)，并在要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)摘要中作出特別提示，明確是否需取得行業(yè)主管部門(mén)的批準(zhǔn)，但相關(guān)信披義務(wù)人置之不理。而后在監(jiān)管部門(mén)的不斷問(wèn)詢下，才對(duì)要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)作出修訂。

此外，愛(ài)建集團(tuán)還認(rèn)為，華豚企業(yè)和廣州基金有意隱瞞或重大遺漏信息披露必備內(nèi)容。在相關(guān)信息披露義務(wù)人披露的《簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)》中，僅揭示了華豚企業(yè)實(shí)控人顧頡存在披露前6個(gè)月內(nèi)買(mǎi)賣(mài)公司股票的情形，而后才揭示了除顧頡外其他人員買(mǎi)賣(mài)公司股票的情形。因此，愛(ài)建集團(tuán)表示，有理由相信實(shí)名舉報(bào)內(nèi)容真實(shí)，要約收購(gòu)人均為失信人，不具備要約收購(gòu)資格。