“中國好老板”承諾員工保本收益10% 律師：合法但不合理

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 劉海軍    

每經(jīng)記者 劉海軍 每經(jīng)編輯 吳永久

今晚，驊威文化一則公告成市場關(guān)注焦點(diǎn)。驊威文化公告稱，公司控股股東兼實(shí)際控制人、副董事長、總經(jīng)理郭祥彬倡議公司及全資子公司、控股子公司全體員工積極買入驊威文化股票。并且公告中對凈買入且持有達(dá)12個(gè)月以上的員工給出了10% 的保本收益。

如此高的保本收益已經(jīng)超過了大部分理財(cái)產(chǎn)品，瞬間引起市場極大關(guān)注。針對驊威文化控股股東的做法，有律師對火山君表示，本案例中實(shí)際控制人承諾10% 的保底雖無法律明確禁止，但還是有其很多不合理性存在。

承諾給員工保底收益不低于10%

6月11日晚間，驊威文化公告稱，公司于2017年6月11日收到控股股東/實(shí)際控制人、副董事長、總經(jīng)理郭祥彬提交的《關(guān)于向公司全體員工發(fā)出增持公司股票的倡議書》 。

郭祥彬倡議公司及全資子公司、控股子公司全體員工積極買入驊威文化股票，并承諾，凡在2017年6月12日至6月15日期間，公司員工及全資子公司、控股子公司員工使用自有資金通過二級市場競價(jià)凈買入驊威文化股票，且連續(xù)持有達(dá)到12個(gè)月并在職的，如因在前述期間買入公司股票實(shí)際產(chǎn)生的虧損，由其予以補(bǔ)償，收益則歸員工個(gè)人所有。同時(shí)，郭祥彬承諾如果員工凈買入驊威文化股票在持有期間（達(dá)到12個(gè)月）收益不足10%的，由其予以補(bǔ)足；若連續(xù)持有時(shí)間不足12個(gè)月即發(fā)生減持行為的，或自買入之日起12個(gè)月內(nèi)離職的，則不予補(bǔ)給。

本次增持公司股票的額度上限分別為：普通員工級人員10萬元人民幣/人，主管級人員20萬元人民幣/人，中層管理人員（經(jīng)理級）50萬元人民幣/人，子公司副總經(jīng)理級人員200萬元人民幣/人，子公司總經(jīng)理和公司董監(jiān)高人員500萬元人民幣/人。

在公告中，公司還披露了公司員工結(jié)構(gòu)。

公告同時(shí)稱，此次倡議增持范圍僅為公司及全資子公司、控股子公司的員工，增持時(shí)間短且需連續(xù)持有公司股票 12 個(gè)月以上，并不面向整個(gè)市場，整體增持金額可控，公司認(rèn)為郭祥彬先生具備相應(yīng)承諾的償還能力。 

火山君了解到，這次驊威文化的增持公告不同于之前多家兜底式增持公司的是，此次上市公司實(shí)際控制人給員工承諾了持有12個(gè)月后即保本又保收益10%，這個(gè)是此前從來沒有過的。

無風(fēng)險(xiǎn)持有12個(gè)月自家股票保10%收益是個(gè)什么概念？ 目前一年期存款利率為1.75%，風(fēng)險(xiǎn)較小的余額寶7日年化收益率為4.1330% 。 驊威文化給出的這份無風(fēng)險(xiǎn)的10%的收益甚是驚人。

律師：本案承諾收益屬法律真空地帶

驊威文化實(shí)控人給出員工10%的保本收益，有無合理之處，甚或有無違規(guī)之處呢？

“對這個(gè)案例，上市公司承諾給員工保本收益，這方面暫時(shí)是法律法規(guī)的空白。應(yīng)該不屬于違規(guī)。但是在稅收上怎么處理，要不要納稅還需要稅務(wù)部門怎么解讀。至于說合不合理，公司給員工發(fā)放類似股權(quán)激勵(lì)的福利，應(yīng)該是合理的。上市公司自己對公司價(jià)值有不同于市場的看法很正常。但是對于投資者來說，并不能盲從。需要獨(dú)立自主分析判斷公司的價(jià)值，然后進(jìn)行相應(yīng)的投資行為。”深圳一私募人士對火山君表示。

在上海新古律師事務(wù)所主任王懷濤看來，本案例中實(shí)際控制人承諾保底保收益10%無法律明確禁止，屬于法律空白地帶。

“我認(rèn)為不合理，投資有風(fēng)險(xiǎn)這是投資鐵律，但上市公司實(shí)際控制人在其持有的股票被質(zhì)押近90%的情況下采用這種方式為公司融資，借以拉高股價(jià)。一旦股價(jià)再跌，質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)必將暴露，員工股票被套牢，保底收益也存在很大的履約風(fēng)險(xiǎn)。我個(gè)人看法是，上市公司股東將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司員工，一旦股價(jià)下跌，勢必產(chǎn)生更多的矛盾和糾紛，也是對公司員工不負(fù)責(zé)任的做法，有違上市公司管理人員職業(yè)道德。”王懷濤對火山君說道。

王懷濤最后解釋稱，這個(gè)案例是實(shí)際控制人/控股股東承諾的，不是上市公司承諾的，如果是上市公司承諾，那就完全不一樣了。