征集股東授權(quán) 上海新梅大股東欲提起集體訴訟

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海    

◎每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海

作為上海新梅（600732，收盤(pán)價(jià)7.07元）大股東，上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱興盛集團(tuán)）正試圖在愈演愈烈的上市公司控制權(quán)爭(zhēng)奪中，添上一塊重砝碼。

在選擇向上海市一中院起訴王斌忠和上海開(kāi)南投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海開(kāi)南）等后，上海新梅3月12日晚間公告稱，興盛集團(tuán)已向公司提交了《關(guān)于征集股東授權(quán)提起集體訴訟的申明》（以下簡(jiǎn)稱《申明》）。

謀求中小股東支持

在向上市公司提交的《申明》中，興盛集團(tuán)稱，根據(jù)證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局已查明的事實(shí)，自2013年10月23日起，上海新梅部分股東賬戶實(shí)際控制人刻意隱瞞持股信息、大量違規(guī)持股未及時(shí)向全體股東履行告知義務(wù)。

而興盛集團(tuán)作為上海新梅大股東認(rèn)為，上述行為違反了《民法通則》第58條和《證券法》第86條第一款的相關(guān)規(guī)定，屬于無(wú)效民事行為。同時(shí)，違規(guī)方通過(guò)“惡意串通的方式向上市公司和上市公司股東隱瞞了其控制賬戶組的事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司和上市公司股東的利益”。

目前，興盛集團(tuán)已聘請(qǐng)律師向上海市一中院提起民事訴訟，要求判定被告違規(guī)行為發(fā)生之日之后繼續(xù)買(mǎi)賣上海新梅股票的民事行為無(wú)效，并請(qǐng)求將被告違規(guī)持股收益1.7億元判令賠償給上市公司。上海市一中院3月5日已立案。

此外，興盛集團(tuán)還于《聲明》中表示，公司認(rèn)為“現(xiàn)階段證券市場(chǎng)上市公司收購(gòu)案中，收購(gòu)人合規(guī)履行信息披露義務(wù)，皆能促進(jìn)被收購(gòu)上市公司二級(jí)市場(chǎng)股票價(jià)格上漲”，而“違規(guī)放前述違規(guī)行為使股東及投資者喪失了法定披露信息的及時(shí)知情權(quán)、剝奪了即時(shí)參與權(quán)，無(wú)疑導(dǎo)致股東的股票投資收益受到直接損害”。

因此，興盛集團(tuán)在自行向違規(guī)方提起民事訴訟的同時(shí)，也“意愿向上海新梅股東征集授權(quán)，對(duì)違規(guī)方前述違規(guī)行為造成上海新梅股票投資損失的股東代為提出賠償請(qǐng)求”?！皩?duì)方的違規(guī)行為不僅損害了我方作為公司大股東的權(quán)益，也侵害了上市公司及中小股東的利益，喪失了因收購(gòu)而本應(yīng)獲得的溢價(jià)權(quán)益。對(duì)此，中小股東當(dāng)然是有要求違規(guī)方賠償?shù)脑V權(quán)。我們此次征集委托授權(quán)行為是完全合法的?！迸d盛集團(tuán)副總裁張健對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

公司董秘何婧此前在接受記者采訪時(shí)表示，在寧波監(jiān)管局下發(fā)《行政處罰決定書(shū)》之后，一致行動(dòng)人披露的改正措施僅是改正違法行為的一部分，且“這幾項(xiàng)改正措施不僅沒(méi)有糾正違法行為給公司和其他股東造成的損害，反而會(huì)使一致行動(dòng)人方在違法違規(guī)造成的事實(shí)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)惡意收購(gòu)上市公司的目的”。

股權(quán)合法性成焦點(diǎn)

在即將對(duì)簿公堂之時(shí)，對(duì)于一致行動(dòng)人此前的指責(zé)，興盛集團(tuán)副總裁張健表示，“我們?cè)诋?dāng)時(shí)減持股份的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)里也披露了減持目的，是為了給上市公司實(shí)施轉(zhuǎn)型儲(chǔ)備項(xiàng)目籌措資金。從買(mǎi)殼上市以來(lái)，興盛集團(tuán)一直在項(xiàng)目、資源、資金等各方面給予上市公司全力支持。未來(lái)，興盛集團(tuán)也會(huì)一如既往地支持上市公司轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的實(shí)施?！?/p>

事實(shí)上，有關(guān)舉牌方在信息披露違規(guī)的情況下，所取得的股權(quán)是否合法？始終存在爭(zhēng)議，由于寧波監(jiān)管局也僅要求舉牌方糾正違規(guī)行為，但并未就股權(quán)是否合法作出具體認(rèn)定，這也使得興盛集團(tuán)希望通過(guò)法律途徑解決。

一致行動(dòng)人代表則在回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者短信詢問(wèn)時(shí)表示，“一切都應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，既然法院受理了，那我們就積極應(yīng)訴?！?/p>

上海法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)博士生導(dǎo)師吳弘在接受記者采訪時(shí)表示，舉牌方的違規(guī)行為與普通概念中的“虛假陳述”有所區(qū)別，舉牌方的違規(guī)做法發(fā)生在購(gòu)并行為中，對(duì)此應(yīng)予以糾正?！耙环矫妫壳霸诜缮先鄙倜鞔_的、強(qiáng)制性的依據(jù)要求對(duì)舉牌方的股權(quán)恢復(fù)原狀。但另一方面，舉牌方的做法使上海新梅的股票不符合實(shí)際的供求關(guān)系，也使投資者無(wú)法以較為合理的價(jià)格出售股票。從立法的本意來(lái)看，是希望能保護(hù)中小投資者的利益。而保護(hù)中小投資者利益的做法之一，即是對(duì)舉牌方的股權(quán)予以恢復(fù)原狀，這符合法律的目的。但在出售的過(guò)程中，也應(yīng)注意選擇大宗交易等形式，保護(hù)投資者利益不受二次損失。”吳弘表示。