阿里在美遭訴訟 華爾街之狼再次瞄準(zhǔn)中概股

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張斯 孫宇婷發(fā)自北京、成都    

每經(jīng)記者 張斯 孫宇婷發(fā)自北京、成都

樹欲靜而風(fēng)不止。就在媒體紛紛報(bào)道“阿里巴巴與國家工商總局握手言和”之時(shí)，7家美國律所以阿里巴巴集團(tuán)涉嫌“隱瞞受到監(jiān)管部門調(diào)查”等問題，介入了對阿里巴巴的集體訴訟。

針對上述起訴，阿里巴巴集團(tuán)公關(guān)部門相關(guān)人員對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，阿里巴巴認(rèn)為，上述指控是沒有依據(jù)的，阿里巴巴準(zhǔn)備積極為自己辯護(hù)。而在美股市場上，最近4個(gè)交易日阿里巴巴市值蒸發(fā)了超300億美元。

業(yè)內(nèi)人士指出，上述7家律師事務(wù)所是圍攻中概股公司的?？?，在2010年~2012年對中概股的做空過程中極為活躍，超過30只中概股慘遭做空，其中不少以退市、申請破產(chǎn)告終。這些律所通過集體訴訟，一旦與上市公司達(dá)成和解，可以分走和解費(fèi)的30%。深受其擾的聚美優(yōu)品掌舵人陳歐曾將這些律所稱為“股市禿鷲”，央視證券資訊頻道首席策略評論員許一力則將這些律所、投機(jī)客和做空機(jī)構(gòu)稱為“華爾街之狼”。

“白皮書”法律效應(yīng)成焦點(diǎn)

阿里與工商總局之間的論戰(zhàn)不僅為國人所矚目，同時(shí)也引來了美國資本市場的關(guān)注。在外媒報(bào)道中，美聯(lián)社稱，“中方扣留了涉及阿里巴巴的假貨報(bào)告（即白皮書），直到它在美國IPO成功后才公開”，英國天空電視臺官網(wǎng)報(bào)道稱，“中國的監(jiān)管部門承認(rèn)阿里存在售假行為”。阿里在去年9月19日于美國紐交所上市。

國家工商總局發(fā)言人強(qiáng)調(diào)，此前工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布的對阿里巴巴行政指導(dǎo)的“白皮書”，實(shí)質(zhì)是行政指導(dǎo)座談會會議記錄，不具有法律效力。

“白皮書”是否具有法律效應(yīng)？為此，中國律師郝俊波表示，“工商局作為行政機(jī)關(guān)，其任何行為都應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定。工商局的行政行為是否合法，應(yīng)該由法院來定。”

不過，阿里巴巴相關(guān)人士認(rèn)為，監(jiān)管部門與電商企業(yè)會經(jīng)常進(jìn)行日常的工作交流，用來交換意見，主管部門都有相關(guān)的會議記錄。不止阿里一家，京東等電商都會進(jìn)行相關(guān)交流，并不是阿里單方面隱瞞會議內(nèi)容，這里面存在國外媒體的誤讀。既然如此，所謂的會議記錄自然就不存在法律效應(yīng)，律所起訴的基礎(chǔ)證據(jù)也就不成立。

郝俊波認(rèn)為，工商總局的新說法只是從形式上將“白皮書”稱為了“會議記錄”，但對內(nèi)容的真實(shí)性并未否認(rèn)，等于進(jìn)一步確認(rèn)了相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性，即文件中指出的阿里巴巴電商平臺涉嫌違法經(jīng)營的五大問題應(yīng)該是存在的。他強(qiáng)調(diào)，目前國內(nèi)外起訴的律師們所懷疑的是阿里巴巴和某些官員或董事，是否違反了美國1934年證券交易法中關(guān)于 “對重大事實(shí)作不實(shí)陳述，或隱匿某些重大事實(shí)之陳述，以致在當(dāng)時(shí)實(shí)際情形下產(chǎn)生引人誤導(dǎo)之效果，而對他人產(chǎn)生詐欺或欺騙之情形”。

“行政主管機(jī)關(guān)提出了五大方面的違法違規(guī)問題應(yīng)該就屬于重大事實(shí)。至于這些事實(shí)是寫在白皮書上還是黑筆記本上并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。”郝俊波說。1月30日上午，郝俊波公開發(fā)布阿里巴巴投資者的集體訴訟征集令。在過去的數(shù)年間，郝俊波曾多次代表國內(nèi)投資者發(fā)起對美股上市公司的集體訴訟申請。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，截至2月2日，阿里巴巴收盤價(jià)為90.13美元，四個(gè)交易日總市值蒸發(fā)了超300億美元。

律所通常分走三成和解費(fèi)

美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月29日，在集體訴訟方面享有盛譽(yù)的美國知名律所Pomerantz宣布對阿里巴巴及其相關(guān)管理人員涉嫌違反 “美國1934年證券交易法”展開相關(guān)調(diào)查，隨后多家律所加入其中，截至目前共有7家律所介入。

Pomerantz律所以主打證券訴訟官司著稱，該律所成立至今已有70年的歷史，在美國名氣很大，由“集體訴訟教父”亞伯拉罕·L·波默朗茨創(chuàng)立，其在行業(yè)的影響力，可以用“振臂一呼，跟風(fēng)者眾”來形容。在這一次針對阿里巴巴的調(diào)查中，Pomerantz甫一發(fā)動(dòng)，四家律所立馬跟上。目前，TheRosenLawFirm、HowardG.Smith、Bronstein,Gewirtz&Grossman,LLC及Holzer&Holzer,LLC四家律師事務(wù)所也相繼發(fā)表聲明，宣布代表阿里巴巴股東權(quán)益就阿里可能對投資者提供不實(shí)商業(yè)信息等問題展開調(diào)查。

如果翻看Pomerantz過去打過的官司記錄，不難發(fā)現(xiàn)，諸多全球知名企業(yè)出現(xiàn)在被訴名單中，知名電動(dòng)汽車公司特斯拉就是其中一員。

郝俊波對 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，一般情況下，集體訴訟申請被法院采納后，如果被告提出的申請沒有被駁回，下一步就進(jìn)入雙方的調(diào)解階段，這個(gè)階段通常會很長。

據(jù)了解，這些律所的操作手法一般是：先以代表投資者之名發(fā)布調(diào)查聲明，然后鼓動(dòng)投資者作為原告委托他們調(diào)查、向法院提交訴狀。也就是說，如果最終沒有投資者愿意委托這些律所發(fā)起訴訟，它們的操作就無法進(jìn)行下去。

在美國股市，集體訴訟意味著當(dāng)你想告一家上市公司的時(shí)候，不需要每個(gè)股民都站出來，只要有一個(gè)提出訴訟并且告贏了，利益就歸大家所有，代理律所將名利雙收，可獲和解費(fèi)的30%。郝俊波也透露，案件進(jìn)入調(diào)解階段后，律師都不會再公開發(fā)表聲明或者披露事件的進(jìn)展，一般都低調(diào)處理了。這也是為什么律所經(jīng)常高調(diào)宣布起訴調(diào)查中概股后，沒有了下文。

新近的案例是蘭亭集勢，因業(yè)績不及預(yù)期，股價(jià)遭遇斷崖式暴跌，該公司也曾遭遇美國律所集體訴訟。當(dāng)時(shí)情形和阿里類似，多家美國律師事務(wù)所對公司發(fā)起訴訟，稱會向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V蘭亭集勢涉嫌違反1934年《證券交易法》等諸多條例，涉嫌欺詐和未盡信息披露義務(wù)致使蘭亭集勢股東遭受損失。從2013年8月訴訟發(fā)起，到2014年9月最終達(dá)成和解，歷時(shí)整整一年。

按照當(dāng)時(shí)和解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，蘭亭集勢及其保險(xiǎn)公司同意向在2013年6月6日至2013年8月19日期間購買了公司股票的投資者支付155萬美元的賠償金。作為和解條件，原告方同意撤銷對蘭亭集勢及所有相關(guān)個(gè)人的所有訴訟。

對于投資者起訴的成功可能性有多大的問題，郝俊波表示，只有在起訴之后才能判斷到底存不存在隱瞞信息的情況。但是在美國提起集體訴訟并不需要太多證據(jù)，投資者如果受到較大損失，根據(jù)目前公開信息，可以合理懷疑公司有隱瞞重大不利信息的情況，就可以起訴，能否勝訴還得看事情進(jìn)一步的發(fā)展情況。

警惕華爾街“餓狼”

除此以外，電商新貴聚美優(yōu)品在美上市后，也曾遭遇Pomerantz發(fā)起的集體訴訟，其指控聚美優(yōu)品特定高管向投資大眾發(fā)布了錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)性的聲明。隨后4個(gè)月里，聚美優(yōu)品市值縮水60%以上。其掌舵人陳歐也公開回應(yīng)證券律所的起訴，稱這些律所起訴其實(shí)是為了背后的利益，“多家律所聯(lián)合訴訟原因是因?yàn)樵诿绹呀?jīng)形成一條產(chǎn)業(yè)鏈，美國有一批律所專門盯著上市公司，在第一時(shí)間去當(dāng)‘第一原告’，獲得最大利益。這些律所和律師又被稱作‘股市禿鷲’。” 中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊表示，類似這樣的中概股在美國遭遇海外集體訴訟或做空，應(yīng)該給國內(nèi)企業(yè)帶來更多啟示和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

根據(jù)畢馬威2日發(fā)布的最新報(bào)告，無論從IPO數(shù)量或募集資金總額來看，2014年度都是2011年上半年中概股危機(jī)爆發(fā)以來中國公司赴美上市最為活躍的一年。包括阿里巴巴、京東在內(nèi)，2014年共有15家中國公司赴美IPO，募集資金254億美元。

許一力在博文中寫道：我們必須要知道的是，聚美優(yōu)品、網(wǎng)秦、世紀(jì)互聯(lián)等多家中概股公司近期也都遭遇上述幾家律師所的大舉做空。更值得警惕的是，僅2010年到2012年3年的時(shí)間里，就有超過30只中概股慘遭做空，其中不少以退市、申請破產(chǎn)告終。

從目前的形式來看，由工商總局觸發(fā)的這場“白皮書”事件，顯然已經(jīng)驚動(dòng)了潛伏已久的華爾街做空機(jī)構(gòu)，接下來在面臨信任危機(jī)的處理方式上稍有不慎，身披各種“光環(huán)”的阿里巴巴也同樣難以幸免于做空機(jī)構(gòu)的蠶食。