大公發(fā)布網(wǎng)貸黑名單 平臺集體質(zhì)疑

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張喜威 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 張喜威 發(fā)自北京

昨日（1月21日），大公信用數(shù)據(jù)有限公司（以下簡稱大公信用）在北京召開發(fā)布會，公布了一份包含266個互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的“黑名單”和676個“預(yù)警名單”。與此同時，大公信用還發(fā)布了《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風險黑名單管理辦法》《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風險預(yù)警名單管理辦法》等。據(jù)悉，這是知名評級機構(gòu)針對我國互聯(lián)網(wǎng)金融信用風險發(fā)布的首份 “黑名單”及“預(yù)警名單”。

大公信用此次發(fā)布的 “黑名單”和“預(yù)警名單”，立即在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)引起軒然大波。

多位業(yè)內(nèi)人士對 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，大公信用此舉缺乏依據(jù)、不夠嚴謹和專業(yè)。更有被列入“預(yù)警名單”的網(wǎng)貸平臺人士表示，大公信用的名單 “沒有調(diào)查依據(jù)”、“是無底線的炒作”。

而剛掛牌不久的北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會發(fā)表聲明，認為大公信用主要依據(jù)平臺的信息披露度和披露規(guī)范度進行相關(guān)評價，進而設(shè)定網(wǎng)貸平臺“黑名單”和“預(yù)警名單”，其可行性和準確性值得商榷。緊接著，廣東互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會也要求大公信用對這份報告給予解釋說明。

大公方面在發(fā)給 《每日經(jīng)濟新聞》記者的郵件中表示，大公信用發(fā)布的“黑名單”是社會要求規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的必然反映；標準力求科學準確、公正全面，能夠經(jīng)得起歷史和市場的檢驗。

266家平臺進黑名單

大公信用表示，有266個互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸平臺進入 “黑名單”，676個進入 “預(yù)警名單”。大公信用發(fā)布的“金融信用風險地圖”顯示，廣東、浙江、上海、江蘇等省份的網(wǎng)貸平臺的“黑名單”占比均超過了10%；與此同時，廣東、浙江、山東、上海等地的“預(yù)警名單”占比分別達到19.62%、13.37%、12.06%和8.58%。

大公信用總裁王再祥在發(fā)布會上表示，互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)形成了區(qū)域性風險點，集中在北京、上海、廣州、浙江等地區(qū)。

記者注意到，2014年8月29日，大公方面宣布其“互聯(lián)網(wǎng)金融信用信息平臺”上線，并發(fā)布了首批1055篇互聯(lián)網(wǎng)金融平臺評級報告。而在這些報告中，無一家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺或債務(wù)人達到ai（或Ai）及以上評級。

大公信用還指出，他們通過對互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)特性的研究，提出了“債務(wù)人公開信息，債權(quán)人公開監(jiān)督，評級專業(yè)監(jiān)控，‘黑名單’公示”四位一體互聯(lián)網(wǎng)金融信用風險管控模式。此次“黑名單”和“預(yù)警名單”的發(fā)布，正是這一模式的具體呈現(xiàn)。

大公信用認為，被列入“預(yù)警名單”的平臺和債項均不同程度存在以下問題：信息披露不真實、不全面，債務(wù)償還能力存在比較嚴重問題，經(jīng)營管理存在重大風險嚴重影響存續(xù)能力，償債能力或信用風險水平嚴重惡化可能發(fā)生短期債務(wù)違約或引發(fā)重大流動性風險等。此外，問題平臺出現(xiàn)的原因主要在于部分平臺發(fā)展理念扭曲、惡意欺詐債權(quán)人等，同時與行業(yè)無準入和退出機制，無對應(yīng)法規(guī)和監(jiān)管也不無關(guān)系。

短融網(wǎng)CEO王坤對 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，不知道大公信用此次評級的數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)支持如何，但可以看出，很多資金池模式及透明度不夠的平臺和偽P2P平臺都進入榜單，可見很多平臺在信息披露、規(guī)范性等方面存在問題，這對鼓勵行業(yè)公開、透明、開放有一定的積極意義。

王坤表示，評級是個很嚴謹?shù)墓ぷ?，不但需要利用公開信息，也需要平臺配合做很多數(shù)據(jù)支持和調(diào)查工作，盲目的評級對行業(yè)發(fā)展并不會起到積極作用。但應(yīng)該鼓勵評級機構(gòu)在規(guī)范行業(yè)發(fā)展上所做的努力，希望評級機構(gòu)能找到一個行業(yè)和投資人都認可的評級模式和方法，促進行業(yè)發(fā)展。

多家平臺集體吐槽

值得注意的是，在大公信用發(fā)布的“預(yù)警名單”中，被稱為P2P行業(yè)龍頭的陸金所也被列入，不少業(yè)內(nèi)人士對大公信用所列名單的制定標準以及可信度提出質(zhì)疑。此外，對諸如中匯在線等問題平臺被列入 “預(yù)警名單”，則被業(yè)內(nèi)認為“名單本身存在嚴重的信息滯后問題”；同時，名單中一些平臺地區(qū)信息不準確的問題，也引發(fā)熱議。

“大公信用這個名單不夠嚴謹和專業(yè)，平臺對評級比較敏感，如果拿不出科學的評級依據(jù)，很難獲得認可。”投之家CEO黃詩樵表示，網(wǎng)貸業(yè)務(wù)比較復雜，一方面，需要長時間的積累和沉淀；另一方面，需要對行業(yè)的現(xiàn)狀和P2P平臺的運營情況作實時了解，局外人很難看透平臺的風控和運營能力。

被列入上述預(yù)警觀察名單的共富網(wǎng)相關(guān)人士表示，大公信用的名單 “沒有調(diào)查依據(jù)”、“是無底線的炒作”。

“大公信用此舉像是與P2P網(wǎng)貸開玩笑，因為很多名單中的平臺都不知道自己是怎么被評級為 ‘黑名單’和‘預(yù)警名單’的，不知大公用了什么標準就直接給這些平臺定性了。”上述共富網(wǎng)人士對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，（大公信用）不懂互聯(lián)網(wǎng)金融的精神，生搬硬套所謂標準，即使是傳統(tǒng)金融機構(gòu)也無一能滿足其所提的標準。

銀客網(wǎng)副總裁李飛則指出，近期銀監(jiān)會架構(gòu)調(diào)整，首次明確網(wǎng)貸監(jiān)管的具體部門，而北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會也正式揭牌，行業(yè)自律開始，這些都表明網(wǎng)貸行業(yè)正逐步正規(guī)化，都是網(wǎng)貸市場的利好消息；此時，獨立、客觀、公正的評級或排名，有利于促進行業(yè)的健康發(fā)展，對普通用戶來說也是不錯的參考，但如評級或排名缺乏有效依據(jù)，反而會阻礙行業(yè)發(fā)展。

大公：名單經(jīng)得起檢驗

在上述“黑名單”和“預(yù)警名單”發(fā)布之后，北京市網(wǎng)貸協(xié)會在聲明中表示，大公尚未說明相關(guān)的數(shù)據(jù)獲取與更新機制，亦未披露評價模型的可信度及歷史數(shù)據(jù)擬合情況。聲明表示，協(xié)會調(diào)研發(fā)現(xiàn)，出于合規(guī)性考慮，大部分網(wǎng)貸平臺僅公布借款人的部分重要信息，外部機構(gòu)如需評價債務(wù)人的償債能力，需要在獲得債務(wù)人授權(quán)的前提下補充其他信息。大公主要依據(jù)平臺的信息披露度和披露規(guī)范度進行相關(guān)評價，進而設(shè)定網(wǎng)貸平臺“黑名單”和“預(yù)警名單”，其可行性和準確性值得商榷。

大公方面在發(fā)給 《每日經(jīng)濟新聞》記者的郵件中表示，大公信用發(fā)布“黑名單”是社會要求規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的必然反映；標準力求科學準確、公正全面，能夠經(jīng)得起歷史和市場的檢驗。報告認為，大公信用的互聯(lián)網(wǎng)金融“黑名單”制度，是大公獨創(chuàng)的“四位一體”風險管控體系的重要環(huán)節(jié)，是通過評級手段和市場機制推動互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的重要舉措。

“網(wǎng)貸平臺黑名單報告”顯示，大公信用統(tǒng)計分析，“黑名單”產(chǎn)生的原因主要有：經(jīng)營管理不善占25%；投資失敗占21%；信用平臺形成資金池占34%；金融欺詐20%。對于預(yù)警觀察名單，大公方面則認為，其整個評定過程體現(xiàn)了公正、嚴謹、程序、責任的原則；認定結(jié)果反映了當前互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)貸行業(yè)風險特點和實際狀態(tài)。