“野蠻人”進門大股東易主 上海新梅董事會祭出“毒丸計劃”

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海

這一次，“門口的野蠻人”已經(jīng)叩開了上海新梅（600732，前收盤價5.07元）的大門。

蘭州鴻祥建筑裝飾材料有限公司（以下簡稱蘭州鴻祥）及其一致行動人6月12日晚間發(fā)布的詳式權(quán)益變動報告書顯示，2014年6月6日，蘭州鴻祥與蘭州瑞邦物業(yè)管理有限公司（以下簡稱蘭州瑞邦）、上海開南投資發(fā)展有限公司（以下簡稱上海開南）、上海升創(chuàng)建筑裝飾設(shè)計工程中心 （以下簡稱上海升創(chuàng)）、上海騰京投資管理咨詢中心（以下簡稱上海騰京）、甘肅力行建筑裝飾材料有限公司（以下簡稱甘肅力行）簽署《一致行動人協(xié)議》，合計持有上海新梅6352.3486萬股，占上市公司總股本的14.23%，成為上市公司第一大股東。

上海新梅原第一大股東為上海興盛實業(yè)發(fā)展（集團）有限公司（以下簡稱興盛集團），持有11.19%股份。

“公司關(guān)注到，上海開南去年11月舉牌上市公司時，并未有一致行動人。而目前我們查詢其他幾家涉及一致行動人的企業(yè)后發(fā)現(xiàn)，這幾家公司基本是在上海開南向我們舉牌的同一時期，買入上市公司股票，而且部分公司也是當時新設(shè)立的。因此，我們懷疑當上海開南舉牌之時，實際上已經(jīng)和這幾家公司形成了一致行動關(guān)系。”上海新梅董秘何婧對 《每日經(jīng)濟新聞》記者稱。

而在蘭州鴻祥及其一致行動人看來，興盛集團高位減持套現(xiàn)表明其已經(jīng)對上市公司轉(zhuǎn)型失去信心，上海新梅現(xiàn)任董事、管理層也怠于履行職責，已沒有能力繼續(xù)推動上市公司實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

第一大股東易手/

蘭州鴻祥及其一致行動人在資本市場上演了一出經(jīng)典閃擊戰(zhàn)，一舉拿下了上海新梅第一大股東之位。

時間回溯至2013年，在上海新梅該年度三季報中，前十名股東僅有興盛集團一名法人股東，其余9名股東均為自然人。

至2013年11月28日，上海開南發(fā)布簡式權(quán)益變動報告書，舉牌上海新梅，稱“因經(jīng)營需要，增持其在上海新梅中擁有權(quán)益的股份”。當時，上海開南共計持有上市公司無限售條件流通股2231.92萬股，占上海新梅總股本的5%。此外，上海開南還于簡式權(quán)益變動報告書附表中表示公司無一致行動人。

在上海新梅2013年年報中，前十大股東名單內(nèi)自然人股東僅余4名，除去興盛集團與上海開南外，其余股東為上海騰京持股3.1%，上海升創(chuàng)持股1.9%，蘭州鴻祥持股0.7%，甘肅力行持股0.56%。

在上海新梅2014年一季報中，除上海開南和上海騰京持股比例未變外，上海升創(chuàng)持股比例略微下降至1.89%、蘭州鴻祥下降至0.69%、甘肅力行下降至0.56%。

至2014年6月9日，上海新梅接到蘭州鴻祥的通知，稱2014年6月6日，蘭州鴻祥已與蘭州瑞邦、上海開南、上海升創(chuàng)、上海騰京、甘肅力行簽署《一致行動人協(xié)議》，蘭州鴻祥及其一致行動人共持有上市公司6352.34萬股，占總股本的14.23%。

這意味著，蘭州鴻祥及其一致行動人已經(jīng)超越了持有上市公司11.19%股權(quán)的興盛集團，成為上海新梅實質(zhì)上的第一大股東。

根據(jù)蘭州鴻祥及其一致行動人在6月13日披露的詳式權(quán)益報告書，蘭州鴻祥在6月繼續(xù)買入上海新梅1185.75萬股，目前已持有上市公司3.38%股權(quán)，蘭州瑞邦則持有0.32%。

“我們也非常震驚。”上海新梅董秘何婧向《每日經(jīng)濟新聞》記者直言，“（這樣的做法）甚至沒有給大股東留下反擊的時間。”

董事會出“組合拳”反擊/

但上海新梅顯然絕不會無動于衷。

反擊的手段之一，是加強現(xiàn)有董事會對公司的控制力度。

2014年6月12日，上海新梅發(fā)布“關(guān)于修訂《公司章程》的補充公告”。其中將原《公司章程》第九十六條，“董事在任期屆滿以前，股東大會不能無故解除其職務(wù)”，更改為“董事會換屆選舉時，更換董事不得超過全體董事的三分之一；每一提案所提候選人不得超過全體董事的三分之一；非董事會換屆選舉時，選舉或更換（不包括確認董事辭職）董事人數(shù)不得超過現(xiàn)任董事的四分之一，董事在任期屆滿以前，股東大會不能無故解除其職務(wù)”。

上海新梅解釋稱，此舉是為確保公司經(jīng)營的穩(wěn)定性，對董事會換屆要求進行明確。

《公司章程》第一百一十一條“董事長和副董事長由董事會以全體董事的過半數(shù)選舉產(chǎn)生”則更改為“董事長由董事會以全體董事的三分之二以上多數(shù)選舉產(chǎn)生”。

而對《公司章程》第五十三條所作的修改，如獲得股東大會審議通過，則將直接使蘭州鴻祥及其一致行動人暫時失去提出提案的可能性。該條款原為“單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交召集人”，改為“連續(xù)12個月單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交召集人”。

上海新梅解釋稱，對持股3%以上股東行使提案權(quán)的持股時間作出要求，是為了防止短線交易或持惡意收購目的的股東濫用提案權(quán)，對公司正常經(jīng)營和穩(wěn)定發(fā)展造成不利影響。國浩律師（上海）事務(wù)所就此發(fā)表的法律意見則表示，該條款修訂系為穩(wěn)定上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，充分保證上市公司的權(quán)益而對原章程所作的調(diào)整，該條款在經(jīng)股東大會以特殊決議審議通過本章程修訂案后生效。

顯然，根據(jù)上海鴻祥及其一致行動人披露的詳式權(quán)益報告書，上海開南等是自去年10月開始通過二級市場買入上海新梅，因此持有上市公司3%以上股份的時間，尚不足12個月。

此外，在上海新梅《公司章程》第八十二條中，“股東大會就選舉董事、監(jiān)事進行表決時，可以實行累積投票制”，也改為“股東大會就選舉董事、監(jiān)事進行表決時，可以實行累積投票制。但須由連續(xù)持股超過12個月有提案權(quán)股東書面提出，經(jīng)董事會審議通過后實施”，并補充“提名董事和監(jiān)事時，提名人應(yīng)按董事會提名委員會的要求，提交候選人適合任職的專項說明，董事會提名委員會對人選提出審議意見，提出董事候選人的推薦人選。”

收購者遭調(diào)查/

不出意外的是，上海新梅希望修改《公司章程》的這一舉動，遭到了蘭州鴻祥及其一致行動人的不滿。

在上述詳式權(quán)益報告書中，蘭州鴻祥及其一致行動人稱上市公司的做法“公然違反了《公司法》的規(guī)定”，也剝奪了信息披露義務(wù)人及一致行動人由《公司法》賦予的股東權(quán)利，此外也“阻礙了中小股東提出議案幫助上市公司擺脫現(xiàn)實困境的合理訴求，也損害了廣大中小股東的合法權(quán)利”。

在蘭州鴻祥及其一致行動人看來，上海新梅自興盛集團2003年重組進入房地產(chǎn)領(lǐng)域以來，業(yè)績平平，主業(yè)停滯，自2012年起先后公告以新材料、白酒、文化傳媒等熱點題材籌劃轉(zhuǎn)型，而上海新梅實際控制人控制的興盛集團、榮冠投資有限公司不斷高位減持巨額套現(xiàn)，自其取得控制權(quán)以來，長達11年間主營業(yè)務(wù)和盈利能力一直得不到有效提升，2013年度凈利潤為虧損2672.8萬元。而興盛集團高位減持套現(xiàn)表明其已經(jīng)對上市公司轉(zhuǎn)型失去信心，上海新梅現(xiàn)任董事、管理層也怠于履行職責，沒有能力繼續(xù)推動上市公司實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

“我們這次簽署一致行動人協(xié)議，是基于多方面的原因，但其中一點是在成為上市公司第一大股東之后，希望通過一致行動以擴大在上市公司的表決權(quán)和影響力，以股東身份推動上市公司做大做強，提升上市公司經(jīng)營業(yè)績，維護股東自身的合法權(quán)益。蘭州鴻祥及其一致行動人方面的人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

但在上海新梅方面看來，蘭州鴻祥及其一致行動人此次成為公司第一大股東，或早涉違規(guī)之處。

“公司關(guān)注到，上海開南在去年11月份舉牌發(fā)出簡式權(quán)益變動報告書的時候，并沒有一致行動人，和其他公司也沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。但現(xiàn)在我們查了涉及一致行動人的幾家公司后，發(fā)現(xiàn)這幾家公司基本上都是在上海開南向我們舉牌的同期，買入了我們的股份，而且很多也是新近設(shè)立的公司。所以我們懷疑上海開南舉牌之時，實際上和這幾家公司已經(jīng)形成了一致行動的關(guān)系。”上海新梅董秘何婧告訴記者，“如果查實確實是這樣的情況，則不僅僅是違規(guī)的問題，更是對資本市場收購規(guī)則的公然挑釁。”

資料顯示，上海開南買入上市公司股份的時間為2013年10月23日至2013年11月底，蘭州鴻祥首批次購入股票的時間則為2013年10月28日至2013年11月底，蘭州瑞邦則為2013年11月、上海升創(chuàng)則為2013年10月30日至2013年11月底，上海騰京則為2013年10月，甘肅力行為2013年11月。

在何婧看來，蘭州鴻祥及其一致行動人的做法“就是沖著控股權(quán)來的”，同時也“侵害了原有大股東和中小股東的知情權(quán)”。“如果是合規(guī)收購，那是市場充分競爭的行為，資本市場是開放的市場，也鼓勵充分競爭，包括設(shè)計舉牌機制，本身也是希望用市場的方式促進上市公司持續(xù)健康發(fā)展。但是市場所設(shè)計的規(guī)則，是不允許違規(guī)收購的。”何婧說。

而根據(jù)上述詳式權(quán)益報告書披露，目前蘭州鴻祥及其一致行動人已因“涉嫌超比例持股未按照規(guī)定履行報告、披露義務(wù)等違法違規(guī)事項收到中國證監(jiān)會立案調(diào)查通知書”，蘭州鴻祥及其一致行動人稱，目前正積極配合中國證監(jiān)會派出機構(gòu)的調(diào)查工作，及時履行報告、披露義務(wù)。

上海嚴義明律師事務(wù)所首席律師嚴義明則告訴記者，“根據(jù)上海新梅現(xiàn)在的情況，誰能獲得廣大中小股東的支持，為中小股東謀福利、為公司整體利益著想，誰就能進而獲得公司控制權(quán)，從這個角度看，一致行動人的進入是值得歡迎的事情。至于何時達成一致行動人的默契，實際上很難舉證，如果不能從法律上認定在舉牌時是一致行動人的話，就很難認定違規(guī)。”

上海瑞南現(xiàn)身/

種種跡象顯示，蘭州鴻祥及其一致行動人背后，閃現(xiàn)著上海瑞南企業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱上海瑞南）的身影。

蘭州瑞邦于網(wǎng)絡(luò)上的一份公開宣傳材料稱，公司的母公司為上海瑞南。工商資料顯示，蘭州瑞邦法人代表為孫平，公司注冊資本100萬元，其中孫平持股60%、黃國強持股40%。孫平同時也是蘭州鴻祥的法人代表，并持有該公司33%的股份、自然人曾明輝持有剩余的67%股份。上海騰京和上海升創(chuàng)為個人獨資企業(yè)，并同時于2013年9月5日注冊成立，兩公司的注冊地址也僅相隔一個門牌號。甘肅力行的注冊資本則為300萬元，注冊日期為2013年9月23日，沈紹海持有該公司60%股份。

一致行動人中持股比例最高的上海開南法人代表為莊友才，股東中莊友才持股80%、王斌忠持股10%、曾勇持股10%。

詳式權(quán)益變動報告書顯示，莊友才同時也是上海瑞南董事長兼總裁，本報記者查詢的工商材料顯示，上海瑞南注冊資本1億元，第一大股東莊友才出資6500萬元，其余股東還包括王斌忠、曾勇和曾國才。

詳式權(quán)益變動報告書顯示，蘭州鴻祥股東曾明輝自2009年至今擔任白銀清正裝飾設(shè)計工程有限責任公司（以下簡稱白銀清正）執(zhí)行董事、總經(jīng)理、孫平擔任白銀清正副總經(jīng)理。上海升創(chuàng)投資人吳清泉自2009年至今擔任白銀清正監(jiān)事。

在上海瑞南的企業(yè)網(wǎng)站上，白銀清正被作為分公司予以介紹。

公開資料顯示，上海瑞南目前產(chǎn)業(yè)已覆蓋股權(quán)投資、地產(chǎn)開發(fā)、資產(chǎn)經(jīng)營、清潔能源、國際貿(mào)易等領(lǐng)域。

《每日經(jīng)濟新聞》記者6月10日、12日聯(lián)系上海瑞南，但均被告知相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出差，無法給予回復(fù)。

蘭州鴻祥及其一致行動人則表示，在股東合法權(quán)益得到有效保障及上市公司股票具備較高投資價值等條件的前提下，未來12個月內(nèi)有意向繼續(xù)增持上市公司股份。為增強上市公司的持續(xù)發(fā)展能力和盈利能力，改善上市公司資產(chǎn)質(zhì)量，促進上市公司長遠、健康發(fā)展，不排除未來12個月內(nèi)對公司的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)進行調(diào)整的可能。