“紅罐”糾紛案一審結(jié)果即將揭曉 法律專家稱一審非終審判決不生效

被喻為“中國(guó)包裝裝潢第一案”的加多寶、廣藥紅罐官司，在庭審三個(gè)月后再次進(jìn)入新的進(jìn)展。8月16日，加多寶與廣藥在廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行審計(jì)結(jié)果質(zhì)證，這意味著一審判決結(jié)果即將揭曉。

這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)一年多的紅罐訴訟似乎即將塵埃落定，但事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。法律專家認(rèn)為，一審結(jié)果最終無(wú)論哪方輸贏，都會(huì)提起上訴，紅罐之爭(zhēng)恐在二審才能有最終定論。

“中國(guó)包裝裝潢第一案”舉國(guó)關(guān)注，眾說(shuō)紛紜

對(duì)于雙方誰(shuí)能贏得這場(chǎng)勝利，從目前形勢(shì)來(lái)看，支持加多寶的輿論呼聲很高。在紅罐官司開(kāi)庭之前，數(shù)萬(wàn)名加多寶經(jīng)銷商、種植戶、員工發(fā)起了聲勢(shì)浩大的聲援活動(dòng)，力挺“紅罐屬于加多寶”，而網(wǎng)易、新浪等多個(gè)權(quán)威媒體的民意調(diào)查結(jié)果也顯示：80%的網(wǎng)友支持“紅罐屬于加多寶”。

據(jù)公開(kāi)資料顯示，早在1995年3月28日廣藥和加多寶兩方簽訂第一份商標(biāo)許可合同后，加多寶就設(shè)計(jì)了以紅、黃兩色為主色調(diào)的金屬易拉罐“王老吉”涼茶包裝，還向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并于1997年獲得專利。

隨后的17年里，加多寶先后投入數(shù)百億元進(jìn)行品牌推廣，最終將加多寶紅罐涼茶打造成了涼茶飲料第一品牌。而加多寶涼茶特有的紅罐包裝，幾乎成為了涼茶品類的代名詞。

然而，廣東法制盛邦律師事務(wù)所李彥軍律師認(rèn)為，“我國(guó)法律制度不完善，廣藥又比較強(qiáng)勢(shì)，但紅罐是加多寶設(shè)計(jì)并申請(qǐng)了專利，所以最終誰(shuí)贏誰(shuí)輸還不能確定。”

李彥軍律師對(duì)加多寶與廣藥之爭(zhēng)頗為了解，在他看來(lái)，紅罐的標(biāo)志深入人心，離不開(kāi)加多寶多年的苦心經(jīng)營(yíng)；廣藥集團(tuán)雖然是王老吉商標(biāo)的擁有者，卻非紅罐包裝裝潢的設(shè)計(jì)者，“法律角度不合適判廣藥贏”。

上訴期間，一審判決不生效

由于紅罐裝潢權(quán)對(duì)于加多寶和廣藥的發(fā)展前景意義重大，不管哪一方敗訴，都有可能繼續(xù)上訴。法律專家們認(rèn)為，一審結(jié)果并不影響加多寶和廣藥正常的市場(chǎng)銷售。

“毫無(wú)疑問(wèn)，只要一方（一審）獲勝，另一方必然會(huì)上訴，二審不可避免。”李彥軍律師表示，一方面是敗訴企業(yè)正當(dāng)?shù)姆稍V求，另一方面也會(huì)為企業(yè)贏得二審的喘息之機(jī)。

“本次紅罐之爭(zhēng)其實(shí)是兩個(gè)案子的合并審理，加多寶和廣藥互訴包裝裝潢侵權(quán)，合并審理屬一審，不論誰(shuí)勝誰(shuí)輸，都可以提起上訴。”民進(jìn)中央副主席、全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任辜勝阻表示，無(wú)論一審將紅罐裝潢權(quán)判決給哪一方，都不代表著蓋棺論定。

“一審判決不可以作為執(zhí)行依據(jù)，除非沒(méi)有上訴。一審判決作出15日之內(nèi)均可提出上訴，上訴期間一審法律效力不生效。一審敗訴，并不導(dǎo)致產(chǎn)品被強(qiáng)制下架。”北大法學(xué)院副教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家楊明表示，即便一審分出勝負(fù)，只要提出上訴，敗訴方的產(chǎn)品仍然可以繼續(xù)銷售。

北京大學(xué)法學(xué)院教授劉銀良也認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法，如果對(duì)其判決結(jié)果不服，任何一方均有權(quán)上訴至最高人民法院。在一審結(jié)束后，工商等行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)執(zhí)行法院判決，敗訴方產(chǎn)品不能被要求強(qiáng)制下架。

對(duì)于這場(chǎng)紅罐之爭(zhēng)還將蔓延很長(zhǎng)一段時(shí)間，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心主任史際春教授表示，一審出來(lái)后，任何一方都可在法定時(shí)限內(nèi)提起上訴，二審由最高人民法院審理，在二審判決出來(lái)前，對(duì)雙方影響并不大，因?yàn)樵谝粚徑Y(jié)束后，工商執(zhí)法機(jī)構(gòu)不可以根據(jù)廣東高院的判決書(shū)進(jìn)行執(zhí)法強(qiáng)制要求下架，判決不生效就不能“執(zhí)行”。這一說(shuō)法也獲得國(guó)家工商總局相關(guān)人士的認(rèn)同。

然而，無(wú)論判決結(jié)果如何，消費(fèi)者才是雙方在市場(chǎng)上決定輸贏的“法官”。史際春認(rèn)為，雙方在涼茶市場(chǎng)的命運(yùn)，取決于“上帝”——消費(fèi)者的喜好和選擇取向。 文/邱志明