強化信息披露不能留死角

新股發(fā)行制度改革不僅是投資者關(guān)注的焦點，溫總理在政府工作報告中也指出要“健全完善新股發(fā)行制度”，可見其也引起了高層的重視。而從監(jiān)管部門在多個場合的表態(tài)看，推進新股發(fā)行制度改革已如箭在弦。 但新股發(fā)行制度如何改革？市場上的觀點則不盡相同。比如有人提出存量發(fā)行，有建議采用“價高者得”的美國式招標法詢價，證監(jiān)會主席郭樹清甚至拋出了“IPO不審行不行”的疑問等，不一而足。而早在去年的11月份，證監(jiān)會相關(guān)負責人在回應市場四大熱點問題時曾表示，證監(jiān)會已經(jīng)在醞釀如何以提高信息披露質(zhì)量為中心，完善首發(fā)管理辦法和上市公司再融資辦法。這說明，提高信息披露質(zhì)量將是新股發(fā)行制度改革的突破點與著力點。 事實上，此后證監(jiān)會主席郭樹清亦多次表達過同樣的觀點。針對市場對于新股發(fā)行制度改革的爭議，郭樹清表示，實行審核制還是注冊制并不是問題的核心，發(fā)行體制改革關(guān)鍵在于完整準確的信息披露。 毫無疑問，無論是新股發(fā)行還是上市公司的再融資，即使是在日常的監(jiān)管中，信息披露都是不可忽視的重要一環(huán)，但目前A股市場的信息披露工作，存在明顯的不足。發(fā)行人或上市公司中，遲報、瞞報、不報的現(xiàn)象較為普遍，甚至于包裝粉飾、造假欺詐的同樣不少見。 近幾年來，新股次新股頻頻出現(xiàn)業(yè)績“變臉”潮。這些在上市前業(yè)績高速增長，在所處行業(yè)中充滿競爭力并且成長性極佳的上市公司，為何在掛牌之后即出現(xiàn)業(yè)績“變臉”呢？雖然其中不排除少數(shù)是因為客觀原因產(chǎn)生“變臉”，但絕大多數(shù)顯然存在包裝與粉飾的嫌疑，與當初的信息披露不夠充分密切相關(guān)。 某些通過造假上市的公司同樣如此。江蘇三友隱瞞實際控制人達6年之久，最終狐貍還是露出了“尾巴”。試想，如果當初江蘇三友在招股說明書中詳細披露了實際控制人的情況，其還能混跡于市場嗎？綠大地欺詐發(fā)行案件被證監(jiān)會認定為“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”，這家在上市前連續(xù)3年虧損的企業(yè)，根本不具備掛牌的絲毫資格，但因為包裝與造假，竟然也能在市場中成功“圈錢”與上市。在這一切的背后，信息披露成為千夫所指。 監(jiān)管部門強調(diào)新股發(fā)行中信息披露的重要性，無疑是抓住了問題的根本。但新股發(fā)行中的信息披露，卻不僅僅局限于招股說明書的披露這么簡單。筆者以為，除了招股說明書應該詳細披露發(fā)行人的相關(guān)信息之外，在路演、推介過程中以及發(fā)行人發(fā)布的公告中，信息披露同樣應該受到重視。也就是說，新股發(fā)行過程中的信息披露工作，不能留下任何的死角。在這方面，顯然還有待加強。 如日前克明面業(yè)進行了IPO網(wǎng)上路演活動。針對投資者關(guān)于克明面業(yè)的高新技術(shù)企業(yè)認定問題，發(fā)行人方面居然采取了回避的態(tài)度。其實，發(fā)行人是否是真正的“高新技術(shù)企業(yè)”，“高新技術(shù)企業(yè)”對于發(fā)行人又意味著什么，其一定心知肚明，但發(fā)行人如此的“信息披露”，卻值得商榷。 筆者以為，監(jiān)管部門既然強調(diào)信息披露的重要性，那么在新股發(fā)行制度改革中就應貫徹這一理念。除了制定更加嚴格規(guī)范的信息披露制度外，對于膽敢違規(guī)者，也應該有配套的嚴懲措施出臺。