曹中銘：期待更多基金對圈錢說“不”

每經(jīng)編輯 曹中銘    

曹中銘

新股發(fā)行制度歷經(jīng)兩輪改革，“市場化”背景下的新股發(fā)行，并沒有取得令人滿意的效果。“三高”態(tài)勢下的新股發(fā)行，不僅造成市場資源的錯配與極大的浪費，也嚴重打擊了投資者的信心，近兩年A股“熊冠”全球，應(yīng)該說“三高”發(fā)行“功不可沒”。也正因為如此，郭樹清主席上任后將“第一把火”燒向上市公司回報問題的同時，中國證監(jiān)會亦表示，正在醞釀多項措施完善新股發(fā)行體制。

完善新股發(fā)行體制還沒見下文，已有基金公司對上市公司的“圈錢”行為表達了“憤怒”。最近，華寶興業(yè)基金的“友情提示”，更應(yīng)該被解讀為“友情拒絕”。盡管華寶興業(yè)表示是為了“提高公司投研工作效率”，但明眼人都看得出，這是基金公司在對上市公司的“圈錢”說“不”。

新股“三高”發(fā)行泛濫，除了發(fā)行人自我包裝，保薦機構(gòu)的大肆吹捧之外，基金在其中所起的作用毋庸置疑，某些新股之所以能夠高價發(fā)行，基金有時候甚至起著決定性的作用。而基金哄抬發(fā)行價格的行為，也招致了滬深交易所總經(jīng)理的罕見“炮轟”。

當(dāng)然，制度存在弊端，僅有“炮轟”顯然是遠遠不夠的，進一步完善制度建設(shè)才是關(guān)鍵?；?0倍、90倍的發(fā)行市盈率可以接受，150倍的也可接受，其原因是多方面的。其一，與基金本身的定價能力有關(guān)；其二，與某些基金欲分食新股紅利的心態(tài)有關(guān)；其三，由于基金管理費提取與盈虧無關(guān)，只與規(guī)模有關(guān)，即使高價“打新”，埋單方也是其持有人，基金哄抬發(fā)行價格，其實早就埋下了“伏筆”。當(dāng)然，也與基金參與詢價時的“人情報價”、“關(guān)系報價”密切相關(guān)。

新股能夠以更高的價格發(fā)行，上市公司的質(zhì)量、成長性、行業(yè)地位與競爭能力等固然是決定性因素，但保薦機構(gòu)的“人脈資源”同樣起著非常重要的作用。某種意義上，“關(guān)系”也是“生產(chǎn)力”，如果保薦機構(gòu)擁有豐富的“人脈資源”，新股發(fā)行價格向上拓展更大的空間，也并非沒有可能。

但新股的“三高”發(fā)行，亦使參與詢價與最終獲配的基金有不堪承受之重?？纯?ldquo;史上最貴新股”海普瑞、“滬市第一高價股”華銳風(fēng)電以及超高價發(fā)行的龐大集團這些“大牛股”的走勢就知道，基金獲配就如同掉入了“陷阱”，“中簽”意味著“中彈”。而且，如果基金獲配股份在解禁后沒有及時出逃，其虧損顯然慘不忍睹。目前的新股發(fā)行，呈現(xiàn)出發(fā)行人、保薦人等“吃肉”，中簽與參與配售的投資者“喝西北風(fēng)”的特性，而破發(fā)已變成新股掛牌后的“主旋律”。

或許華寶興業(yè)旗下基金誠如其所言，“無法在短期內(nèi)完成對發(fā)行人的充分調(diào)研并給予科學(xué)、合理的詢價意見”，進而來了個“友情提示”。但其不堪保薦機構(gòu)邀請參加路演的“騷擾”、不堪“人情報價”的行業(yè)“潛規(guī)則”、不堪新股高價發(fā)行的壓力等，也許亦是其中的原因之一。筆者以為，華寶興業(yè)對上市公司 “圈錢”說“不”，至少更有利于保護其持有人的利益。

華寶興業(yè)對上市公司的“圈錢”行為說“不”，無疑在市場中樹立了典范，盡管目前還只此一家，但筆者希望有更多的基金公司加盟，同時也期待更多的券商加盟。如果機構(gòu)投資者都像華寶興業(yè)一樣對“圈錢”說“不”，新股“三高”發(fā)行還能“牛”多久？