銀行員工提出辭職后說太沖動(dòng)要撤回，遭公司拒絕，竟要求補(bǔ)薪、賠償30多萬，一審：公司賠18萬，二審卻逆轉(zhuǎn)了！

每經(jīng)編輯 畢陸名

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，2008年10月8日,方振入職蘇州渣打銀行，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》一份，合同約定為無固定期限勞動(dòng)合同，自2008年10月8日生效，方振任PersonalFinancialConsultant職務(wù)。

2019年1月11日晚，方振與其直線經(jīng)理趙璐因?yàn)榭蛻魡栴}發(fā)生激烈的爭(zhēng)吵。

2019年1月14日上午9:30，方振以電子郵件形式向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)送了離職報(bào)告郵件，內(nèi)容載明：尊敬的公司領(lǐng)導(dǎo)：您好！我因個(gè)人原因，經(jīng)過深刻冷靜的思考后，鄭重的向公司提出辭職申請(qǐng)……根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定：“員工在合同期內(nèi)提出辭職（不包括試用期），須提前一個(gè)月向直接上級(jí)主管提交書面辭職報(bào)告/申請(qǐng)。”現(xiàn)提交辭職申請(qǐng)報(bào)告，并希望能在1個(gè)月內(nèi)正式離職。

2019年1月24日通過郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請(qǐng)，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭(zhēng)吵后的沖動(dòng)導(dǎo)致。

2019年2月11日，方振再次提出了申請(qǐng)撤銷離職申請(qǐng)。2019年2月13日，JasonXu及其直線經(jīng)理BoBo與方振方振再次進(jìn)行面談，交談過程中BoBo明確告知方振不接受其撤銷離職的申請(qǐng)并確認(rèn)離職日期（即2019年2月25日）。

2019年2月25日，蘇州渣打銀行向方振出具離職證明。

2019年2月26日，方振作為申請(qǐng)人向蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁,要求裁決:1、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還因2018年9月20日的處理決定“嚴(yán)重警告”扣發(fā)績(jī)效和獎(jiǎng)金人民幣2萬元；2、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資104400元；3、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金208800元。2019年6月6日,蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出蘇虎勞仲案字【2019】第480號(hào)終結(jié)審理決定書,決定本案終結(jié)審理。后方振訴至一審法院。

一審判決：辦理工作交接前勞動(dòng)者可以撤回辭職行為，公司執(zhí)意解除違法，需支付賠償金179032元

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。

鑒于方振在與蘇州渣打銀行正式辦理工作交接前，已于2019年1月24日通過郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請(qǐng)，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭(zhēng)吵后的沖動(dòng)導(dǎo)致，且蘇州渣打銀行在撤回辭職申請(qǐng)時(shí)也未實(shí)際招聘替代性崗位（蘇州渣打銀行實(shí)際于2019年2月20日發(fā)布招聘信息），基于上述因素考慮，一審法院認(rèn)為，方振可于2019年1月24日撤回辭職申請(qǐng)。

方振系蘇州渣打銀行無固定期限勞動(dòng)合同的員工，自入職起在蘇州渣打銀行工作長(zhǎng)達(dá)十余年，蘇州渣打銀行作為用人單位，面對(duì)這樣一位老員工，對(duì)其提出的離職申請(qǐng)，本應(yīng)予以慎重考慮，分析員工自身發(fā)展及單位可能存在的管理問題，并作出人性化的決定，而本案中，蘇州渣打銀行管理層面對(duì)方振撤回辭職申請(qǐng)及在談話中多次解釋提出辭職的原因是基于激烈爭(zhēng)吵后的沖動(dòng)的情形下，一味強(qiáng)調(diào)方振辭職系其真實(shí)意思表示，對(duì)引發(fā)辭職的原因卻予以忽視甚至未予以正面調(diào)查，且在蘇州渣打銀行未就替代性崗位進(jìn)行招聘，即能給予方振恢復(fù)原工作崗位的情況下仍拒絕給予其機(jī)會(huì)，上述管理行為明顯缺乏合理性，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

據(jù)此,依照相關(guān)規(guī)定,判決:一、渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方振違法解除勞動(dòng)合同賠償金179032元；二、駁回方振的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行負(fù)擔(dān)。

公司上訴，不服！

二審判決：雙方勞動(dòng)關(guān)系因勞動(dòng)者以個(gè)人原因申請(qǐng)離職而解除，并不產(chǎn)生違法解除的法律后果

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方因解除勞動(dòng)合同引起糾紛，應(yīng)適用2008年1月起生效的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同的解除方式包括協(xié)商解除、勞動(dòng)者或者用人單位單方解除等情形。

方振自2019年1月11日晚通過電子郵件向用人單位提出以個(gè)人原因的離職申請(qǐng)后，該解除勞動(dòng)合同的意思表示自到達(dá)用人單位時(shí)生效。用人單位接收到該信息后啟動(dòng)的包括安排工作交接、確定離職日期等程序，均是為保證用人單位正產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求而為，方振均予以了配合，即完成了形成權(quán)實(shí)現(xiàn)后的附隨義務(wù)。

方振主張于2019年1月24日撤回離職申請(qǐng)，對(duì)此，蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)相對(duì)人前或者與意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人。本案中，由于離職申請(qǐng)已到達(dá)用人單位，并不發(fā)生撤回的效力。關(guān)于離職流程，蘇州渣打銀行提供的《離職流程》亦有直線經(jīng)理操作部分，直線經(jīng)理在收到勞動(dòng)者離職申請(qǐng)后進(jìn)行的操作并未違反該流程的規(guī)定，且如前所述，關(guān)于離職的流程，是勞動(dòng)者提出離職申請(qǐng)意思表示后的附隨義務(wù)，并不影響勞動(dòng)者單方離職意思表示的形成權(quán)特質(zhì)。一審以此否認(rèn)方振自愿離職不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，雙方勞動(dòng)關(guān)系因勞動(dòng)者以個(gè)人原因申請(qǐng)離職而解除，并不產(chǎn)生違法解除的法律后果。一審認(rèn)定給付經(jīng)濟(jì)賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2019)蘇0505民初4148號(hào)民事判決；駁回方振訴訟請(qǐng)求。

據(jù)渣打銀行官網(wǎng)資料介紹，渣打是一家領(lǐng)先的國(guó)際銀行集團(tuán)，業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)遍及全球59個(gè)最有活力的市場(chǎng)，為來自144個(gè)市場(chǎng)的客戶提供服務(wù)。渣打集團(tuán)有限公司在倫敦及香港的交易所上市。作為扎根中國(guó)歷史最悠久的國(guó)際性銀行之一，渣打從1858年在上海設(shè)立首家分行開始，在華業(yè)務(wù)從未間斷。2007年4月，渣打銀行（中國(guó)）有限公司成為第一批本地法人化的國(guó)際銀行。目前，渣打中國(guó)的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)已覆蓋近30個(gè)沿海和內(nèi)陸城市，充分顯示了渣打?qū)χ袊?guó)市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)承諾。

圖片來源：渣打銀行中國(guó)官網(wǎng)

截至周五收盤數(shù)據(jù)顯示，渣打集團(tuán)（02888.HK）報(bào)55港元，上漲0.46%，股價(jià)自去年底大幅反彈，最新市值為1715.47億港元。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)