天降橫禍！男子通宵打麻將后身亡，親屬竟向牌友索賠近30萬，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

朋好友聚集在一起喝酒、打牌很平常，不過要有人出了意外，法律責任怎么分擔呢？來看以下案例。

案例一：通宵打麻將后身亡親屬向牌友索賠

據(jù)人民法院報4月17日消息，通宵打麻將后，男子曹某回到家中突感不適，后因救治無效身亡。曹某親屬向與其打麻將的3名牌友索賠28萬余元，被一審法院依法駁回后上訴至廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院。近日，梧州中院對該案作出二審判決，維持原判，認定3名被告未產(chǎn)生侵權(quán)行為，不應承擔賠償責任。

2019年2月8日晚，曹某與張某等3人在藤縣一家酒店房間內(nèi)打麻將，至次日7時左右離開。2月9日10時許，曹某因突發(fā)頭暈伴意識障礙，被送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，曹某右側(cè)小腦出血、原發(fā)性高血壓病3級、呼吸衰竭，經(jīng)救治無效于當日下午身亡。

因未能就賠償事宜達成一致意見，曹某親屬將張某等3人訴至廣西壯族自治區(qū)藤縣人民法院，要求其共同承擔30%的賠償責任，共計28萬余元。此前，張某等3人已向曹某親屬支付了2.37萬元的慰問款。

藤縣法院審理后認為，曹某與張某等3人共同打麻將，屬于基于自愿的休閑娛樂活動，不屬侵權(quán)行為，活動本身亦不具有明顯的危險性。經(jīng)法院釋明后，曹某親屬未在合理期限提出死因鑒定申請，現(xiàn)有證據(jù)不能證明曹某的死亡與同張某等人打麻將的行為存在因果關(guān)系。結(jié)合案情，法院依法駁回曹某親屬的訴訟請求，不予支持。

曹某親屬不服一審判決，向梧州中院提起上訴。曹某親屬認為，曹某與張某等人打麻將的行為不是單純娛樂，而是帶有刺激性的賭博活動，并非一審法院所認定的“基于自愿的休閑娛樂活動，本身不具有明顯的危害性”，張某等人對曹某的死亡應承擔一定的責任。

梧州中院審理后認為，綜合案情，曹某的死亡是由其自身健康狀況造成，不是他人的侵權(quán)行為所致。曹某作為完全民事行為能力人，對自己的身體情況應該了解，其系自愿參與打麻將活動。本案中沒有證據(jù)顯示曹某是在被強迫或者受到威脅情況下參與打麻將，也沒有證據(jù)顯示曹某在打麻將過程中身體不適。張某等人作為普通群眾，以其日常生活經(jīng)驗不能預見或者應當預見到曹某打麻將結(jié)束后于次日死亡的結(jié)果，不具有過錯，不應當對其死亡承擔責任。一審法院根據(jù)查明的事實，認定張某等人不應承擔賠償責任，并判決駁回曹某親屬的訴訟請求，并無不當，予以維持。曹某親屬的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

案例二：聚餐飲酒后死亡，4名“酒友”賠償16萬余

據(jù)瀟湘晨報此前報道，近日四川省西充縣法院順利執(zhí)結(jié)一起因聚餐飲酒導致意外死亡的生命權(quán)糾紛案件，申請執(zhí)行人拿到全部賠償款16萬余元。2019年春節(jié)，李某邀請好友程某和同事等人聚餐。席上，大家推杯換盞，開懷暢飲，共喝了3.5斤白酒。飯后，李某安排張某、韓某將程某、王某送回休息地。張某、韓某將王某送回居住地，將程某留置車內(nèi)后排睡覺，車窗留有縫隙。次日早晨7時許，值班人員看望程某，發(fā)現(xiàn)其已死亡，隨即通知李某及程某的父親老程并報警。

公安機關(guān)介入調(diào)查，檢測程某體內(nèi)乙醇含量為405.8mg/100ml，經(jīng)司法鑒定其系急性酒精中毒死亡。老程在悲痛之余，認為兒子的死亡是由于聚餐喝酒造成的，遂將同桌吃飯的李某、王某、張某、韓某4人告上法庭。

法院審理，4人承擔20%賠償責任李某認為自己已安排人員送程某，盡到應有責任。王某表示自己聚餐時沒有向程某敬酒，酒都是雙方自愿喝。張某和韓某覺得自己更不應承擔責任：“我們對死者的認知程度，不知道他家在哪，只知曉他經(jīng)常在車內(nèi)睡覺，所以專門留出車窗縫隙，將他安置在車中休息。”法院審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

本案中，死者程某作為完全民事行為能力人，對自己的健康狀況、飲酒量應有一定認知，應當預見過量飲酒的潛在風險，沒有理性控制飲酒量，自身存在主要過錯，應承擔主要責任。

李某作為聚餐組織者，應盡到相應安全保障、勸阻飲酒義務。李某雖安排人員送程某，但未選擇通知親屬或送至醫(yī)院避免事故的發(fā)生，存在一定過錯，應承擔相應責任。

王某作為共同飲酒者，與程某相互對飲，致雙方醉酒，存在一定過錯，應承擔相應責任。

張某、韓某作為共同參與飲酒者，未盡勸阻義務，將醉酒的程某留置在封閉性較強的車內(nèi)，亦存在一定過錯，應承擔相應責任。

綜上，考慮到雙方的過錯程度，法院一審判決4被告承擔20%的賠償責任，根據(jù)4被告過錯責任大小，酌定由李某承擔10%的賠償責任，王某承擔5%的賠償責任，張某、韓某共同承擔5%（各自2.5%）的賠償責任。

一審判決后，4被告提起上訴，經(jīng)二審審理駁回上訴，維持原判。

每日經(jīng)濟新聞綜合人民法院報、瀟湘晨報

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)