調(diào)解協(xié)議書上賠償4.5萬，農(nóng)民工到手卻只有3.7萬……他靠這套“生意經(jīng)”截留務(wù)工人員賠償款29萬余元

每經(jīng)編輯 王曉波

1月23日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布題為《救命錢里吃差價(jià)：嚴(yán)查公職人員黑心生意經(jīng)》的評(píng)論文章，對(duì)原浙江省玉環(huán)縣人力資源和社會(huì)保障局城區(qū)勞動(dòng)保障所所長(zhǎng)吳?？档呢澪凼苜V案件進(jìn)行了解讀。

《正風(fēng)反腐就在身邊》截圖

“我這個(gè)就好像做生意，他們要求多少錢，我達(dá)到他們的要求，我就在這其中賺取差額，賺了一點(diǎn)點(diǎn)意思意思。”1月22日播出的電視專題片《正風(fēng)反腐就在身邊》第二集《守護(hù)民生》中，披露了原浙江省玉環(huán)縣人力資源和社會(huì)保障局城區(qū)勞動(dòng)保障所所長(zhǎng)吳?？档呢澪凼苜V細(xì)節(jié)。

吳福康從救命錢里吃差價(jià)，其本質(zhì)是以權(quán)謀私、中飽私囊。2016年8月，一名農(nóng)民工實(shí)名舉報(bào)吳福康貪污截留工傷賠償款：因?yàn)槭芰斯?，這名農(nóng)民工通過勞動(dòng)保障所與企業(yè)進(jìn)行仲裁調(diào)解，然而，整個(gè)調(diào)解過程實(shí)際都由吳?？翟诎抵幸皇植倏兀{(diào)解程序多處不符合規(guī)定。調(diào)解協(xié)議書上賠償款是4.5萬元，農(nóng)民工到手卻只有3.7萬元。吳?？抵e稱相差的8000元給企業(yè)抵稅用了，甚至煞費(fèi)苦心找“野律師”溝通配合、為該說法背書。用這樣的“生意經(jīng)”，吳?？祻?1個(gè)務(wù)工人員的工傷賠償款中共計(jì)截留了29萬多元。然而，種種說辭套路也掩蓋不了以權(quán)謀私的真實(shí)意圖。身為勞動(dòng)保障所所長(zhǎng)，吳?？档穆氊?zé)是維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，他本應(yīng)扮演“保護(hù)者”角色，卻走向了“傷害者”，違背了公職人員最基本的職責(zé)使命。

在吳福康一案中，受到傷害最深的是來自貧困地區(qū)的務(wù)工人員，他們不僅少了錢，而且寒了心，有的甚至丟了命。這部分社會(huì)群體收入低、生活貧困，在遭遇工傷、相關(guān)企業(yè)又推卸責(zé)任的時(shí)候，亟需經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而吳?？挡坏珱]有成為他們的希望，反倒雪上加霜吃差價(jià)。更為甚的是，吳福康專挑家在外地、看起來為人樸實(shí)、不會(huì)質(zhì)疑自己的務(wù)工人員下手。以權(quán)欺弱，這種無視甚至踐踏勞動(dòng)者尊嚴(yán)的做法毫無個(gè)人私德和社會(huì)公德，更逾越了黨紀(jì)國(guó)法底線。

作為公職人員，吳?？档男袨椴豢芍^不惡劣，把職責(zé)當(dāng)成謀取私利的工具，缺乏對(duì)權(quán)力的敬畏，必然會(huì)受到紀(jì)法嚴(yán)懲。當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查組調(diào)取了吳?？到鼛啄杲?jīng)辦的幾百起工傷和職業(yè)病仲裁調(diào)解案卷，逐一聯(lián)系涉及的企業(yè)、工人，對(duì)賠償金額進(jìn)行核查；遠(yuǎn)赴安徽、湖北、江西等六七個(gè)省份尋訪相關(guān)務(wù)工人員，歷時(shí)一年多，找到了多名當(dāng)事人，獲得了吳?？地澪劢亓舻脑鷮?shí)證據(jù)，以扎實(shí)細(xì)致的工作作風(fēng)，徹查了吳?？蛋?，還受害的農(nóng)民工一個(gè)公道。這正是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立足職責(zé)，嚴(yán)查群眾身邊腐敗和作風(fēng)問題，為守護(hù)民生履職盡責(zé)的縮影。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）