武漢假黃金案，人保要賠8億？陜西高院二審裁定未涉及賠償金額，是駁回管轄權(quán)異議

每經(jīng)記者 袁園  謝婧    每經(jīng)編輯 易啟江    

今年上半年，武漢金凰信托融資計劃違約事件引發(fā)關(guān)注，融資方武漢金凰珠寶股份有限公司（下稱“武漢金凰”）深陷百億債務(wù)危機(jī)，使得數(shù)家信托公司為其設(shè)立的貸款類信托計劃均出現(xiàn)逾期，共有多家信托和1家銀行牽涉其中，包括民生信托、長安信托、北方信托、東莞信托、華融信托、安信信托以及恒豐銀行，總體金額超過百億。

在該事件中，人保財險對相關(guān)黃金提供承保。因此，關(guān)于保險公司該不該理賠的爭議也引起了各方的關(guān)注。

近期，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一則《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司與長安國際信托股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事裁定書》。據(jù)裁定書，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人長安國際信托股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，向陜西高院提起上訴，具體請求為撤銷西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，將該案移送湖北省高級人民法院審理。

但陜西高院最終駁回上訴，維持一審裁定。在一審中，長安信托向法院起訴,請求判令被告人保武漢分公司、人保公司此項共同賠償其人民幣820857547.37元；判令人保武漢分公司、人保公司承擔(dān)該案訴訟費、律師費、保全費等其為實現(xiàn)權(quán)利所產(chǎn)生的一切費用。

值得一提的是，這并非是大眾關(guān)注的假黃金案的最終賠償方案。根據(jù)裁判文書顯示，陜西高院做出的是二審裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議上訴，人保是否承擔(dān)全部賠償責(zé)任目前還未有結(jié)論。

有律師表示，管轄權(quán)異議是民事訴訟法規(guī)定的程序權(quán)利，只涉及裁定由哪個法院進(jìn)行實體審理，而對實體審理后怎么承擔(dān)責(zé)任，還需進(jìn)一步看該法院針對此案的判決。本次屬于管轄程序裁定，裁定由西安中級人民法院實體審理，并非是二審判決結(jié)果，僅為二審裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議上訴。從目前階段來看，并非二審確定人保武漢分公司、人保公司需共同賠償長安信托8.21億元，結(jié)果有待于生效判決。

人保財險知情人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，假黃金案是由人保集團(tuán)在統(tǒng)籌，還未在內(nèi)部公布具體進(jìn)展。

至于判決書下來后對長安信托有何影響，賠償事項進(jìn)度如何，記者就此向長安信托相關(guān)人士進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿時并未獲得回復(fù)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)