1000萬存款“不翼而飛”！80后女子告贏了銀行，只獲賠450萬，法院這樣說…

每經(jīng)編輯 趙慶 何小桃    

據(jù)裁判文書網(wǎng)近日公布的一份判決書顯示，80后女子李某在中國建設(shè)銀行廣州利雅灣支行的1000萬元存款“不翼而飛”，法院終審判決，令該支行向李某賠償450萬元及相應(yīng)期限內(nèi)的活期存款利息。

此前，法院一審認定李某在涉案交易過程中存在泄漏個人及賬戶信息的過程，給犯罪嫌疑人進行扣款操作提供了機會，同時認定建行利雅灣支行在涉案借記卡的扣款交易過程中已經(jīng)正確履行自己的義務(wù)，并不存在過錯，也沒有違約行為。

2020年9月16日，廣州市中級人民法院終審認為，建行利雅灣支行有違其在儲蓄合同中應(yīng)負的資金安全保障義務(wù)，但李某對于本案損失也存在一定過錯，因此建行利雅灣支行與李某應(yīng)按各自過錯承擔(dān)本案損失。

1000萬元存入銀行4個月后“不翼而飛”

李某家住遼寧省沈陽市大東區(qū)，在2016年4月28日，李某應(yīng)在光大證券工作的朋友韋某的請求將1000萬元存入廣州市建行利雅灣支行。

法院文書顯示，當(dāng)時韋某向李某表示要存款業(yè)績，請求李某將存款存放在建行利雅灣支行處，雙方約好存款期限為半年，并承諾給予高額的利息。

在李某將涉案款項存入建行利雅灣支行處后不久，韋某也即時通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某支付了涉案1000萬元款項半年的利息62萬元。

這筆錢存到韋某指定的銀行后，李某曾想要用這筆錢購買理財產(chǎn)品，但卻被韋某制止。韋某表示這筆錢如果辦理銀行理財，就不算存款業(yè)績了。

李某表示，其在建行利雅灣支行處開設(shè)賬戶僅用于存款，并未考慮辦理其他銀行業(yè)務(wù)，故李某當(dāng)時沒有開通網(wǎng)上銀行及手機銀行業(yè)務(wù)，也沒有開通短信提醒功能。

可是僅過了4個月，在2016年8月29日，當(dāng)李某到建行打算取出這筆錢時，卻發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)的已無任何款項。經(jīng)其向建行利雅灣支行查詢，發(fā)現(xiàn)涉案的存款早已被轉(zhuǎn)至銀盛通信公司的賬戶中，具體轉(zhuǎn)款情況為：2016年4月29日轉(zhuǎn)賬支出81筆共計405萬元、2016年4月30日轉(zhuǎn)賬支出21筆共計105萬元（當(dāng)日又轉(zhuǎn)回一筆5萬元，實際轉(zhuǎn)出金額100萬元）、2016年5月1日轉(zhuǎn)賬支出20筆共計100萬元、2016年5月2日轉(zhuǎn)賬支出40筆共計200萬元、2016年5月3日轉(zhuǎn)賬支出39筆共計195萬元，上述轉(zhuǎn)賬支出合計1000萬元。

犯罪分子以公司名義與第三方支付簽代劃扣協(xié)議

偽造《委托劃款授權(quán)書》

一審法院查明了李某被詐騙的基本經(jīng)過，即犯罪分子以高息等為誘餌，誘騙李某將資金存入建行利雅灣支行處，再仿冒李某的《委托劃款授權(quán)書》，通過第三方劃扣平臺將李某的存款劃走。

判決書還透露了更多細節(jié)。

經(jīng)法院查明，2015年4月至2016年7月，被告人曾祖士以其實際控制的好得偉業(yè)公司、意鐵公司、博順達公司，先后與第三方支付公司天翼公司、銀盛公司、暢捷通公司、中投科信公司簽訂代劃扣協(xié)議。

上述第三方支付公司運用電子支付平臺-企業(yè)賬戶支付功能，為好得偉業(yè)公司、意鐵公司、博順達公司提供“充值、提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、支付”等服務(wù)。

其后，曾祖士、王微沂合謀，由王微沂負責(zé)發(fā)展客戶到銀行存款，曾祖士負責(zé)利用第三方支付平臺對客戶存款資金進行劃扣，所得資金共同分贓。

此后，王微沂、曾祖士以存款高息等為誘餌，誘騙被害人將資金存入相關(guān)銀行，再由曾祖士偽造《委托劃款授權(quán)書》等手段，通過上述劃扣平臺將被害人存款劃走，騙取包括李某在內(nèi)的被害人財產(chǎn)。

銀盛支付公司向法院提交《情況說明》則顯示，“李某與好得偉業(yè)公司簽署的《委托扣款授權(quán)書》，是我司從李某賬戶扣款的依據(jù)之一。因我司系統(tǒng)無法對李某與好得偉業(yè)公司前述的《委托扣款授權(quán)書》有效時間進行識別和判斷，人工也無法對李某與好得偉業(yè)公司簽署的《委托扣款授權(quán)書》有效時間進行限制。在2016年4月20日至2016年5月3日我司與好得偉業(yè)公司持續(xù)合作期間，我司持續(xù)按照好得偉業(yè)公司發(fā)起的扣款指令從李某賬戶進行資金劃扣?！?/span>

圖片來源：每經(jīng)記者 張曉慶 攝（資料圖）

存在兩大爭議焦點

一審?fù)徶?，李某認為建行利雅灣支行在沒有合同約定及法律規(guī)定的情況下，未經(jīng)李某授權(quán)將其存款1000萬元轉(zhuǎn)走，并為此要求建行利雅灣支行返還涉案存款及承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。

建行利雅灣支行則認為涉案款項的轉(zhuǎn)出是相關(guān)結(jié)算系統(tǒng)根據(jù)第三方機構(gòu)發(fā)出的指令自動進行，與建行利雅灣支行無關(guān)。

故本案爭議的主要焦點在于：李某對其名下涉案借記卡內(nèi)1000萬元資金的丟失是否存在泄漏個人及賬戶信息的過錯；建行利雅灣支行在1000萬元資金丟失的過程中是否存在違約行為。

一審判決：駁回李某的訴訟請求

關(guān)于上述爭議焦點，一審法院認為：李某在庭審中表示因沒有開通短信提醒功能，其在2016年8月29日才發(fā)現(xiàn)涉案賬戶內(nèi)存款全部被轉(zhuǎn)走。

法院認為，該兩犯罪嫌疑人是通過中間人聯(lián)系包括李某在內(nèi)的被害人，通過提供較高的年利息使得被害人將款項存入指定的銀行，并取得被害人開某銀行的名稱、客戶姓名、身份證號碼、銀行卡賬號、存款余額等信息，其后通過第三方支付平臺對相關(guān)存款賬戶內(nèi)的存款進行扣劃。

從一審法院根據(jù)交易常識和生活經(jīng)驗，按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認定李某在涉案交易過程中存在泄漏個人及賬戶信息的過錯，給犯罪嫌疑人進行扣款操作提供了機會，應(yīng)當(dāng)就不利后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，在交易過程中，出現(xiàn)曾祖士偽造李某簽訂的《委托扣款授權(quán)書》，在該授權(quán)書中出現(xiàn)并非為李某在建行利雅灣支行預(yù)留的手機號碼。

該號碼實為曾祖士預(yù)留的手機號碼。因在扣款交易過程中，并不需要對李某預(yù)留的手機號碼是否正確進行驗證，且該不驗證的行為并非建行利雅灣支行所導(dǎo)致。故綜合整個扣款交易過程及李某舉證，并沒有證據(jù)證明建行利雅灣支行在交易過程中存在違約和不當(dāng)行為。

綜上所述，一審法院根據(jù)交易常識和生活經(jīng)驗，按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認定李某在涉案交易過程中存在泄漏個人及賬戶信息的過程，給犯罪嫌疑人進行扣款操作提供了機會，同時認定建行利雅灣支行在涉案借記卡的扣款交易過程中已經(jīng)正確履行自己的義務(wù)，并不存在過錯，也沒有違約行為?，F(xiàn)李某要求建行利雅灣支行承本案訴訟請求確定的法律責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院對此不予支持。判決：駁回李某的訴訟請求。一審案件受理費82860元，由李某負擔(dān)。

圖片來源：

每日經(jīng)濟新聞?劉國梅?攝（資料圖）

終審判決李某獲賠450萬

二審中，詐騙李某的犯罪嫌疑人被抓捕。結(jié)合犯罪分子證言，二審法院認為，建行利雅灣支行有違其在儲蓄合同中應(yīng)負的資金安全保障義務(wù)，且李某對于本案損失也存在一定過錯，因此建行利雅灣支行與李某應(yīng)按各自過錯承擔(dān)本案損失。

就銀行而言，李某的建行帳戶在五天內(nèi)聚集轉(zhuǎn)帳200筆流入同一帳戶，但建行利雅灣支行沒有監(jiān)管到異常現(xiàn)象，表明其控制系統(tǒng)管理方法存有不足不健全之處。

此外，建行利雅灣支行仍未就所述帳戶出現(xiàn)異常行為采取通知客戶等措施，也未按《小額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法》的要求對有疑問的付款業(yè)務(wù)流程開展復(fù)診，建行利雅灣支行所述個人行為也有違存款合同書中資產(chǎn)安全防范措施責(zé)任。

但法院同時認為，李某針對此案損失也存有一定過失，因而建行利雅灣支行與李某應(yīng)按分別過失承擔(dān)此案損失。

首先，李某在涉案交易過程中存在泄漏個人及賬戶信息的過錯，給犯罪分子進行扣款操作提供了機會。其次，李某確認其未就涉案賬戶開通短信提醒等功能，李某對于未能發(fā)現(xiàn)其賬戶在五天內(nèi)密集對外轉(zhuǎn)款200筆共計1000萬元確有一定過錯。

關(guān)于李某的實際損失。李某在將款項存入指定的銀行后，雙方均確認已經(jīng)收到中間人韋凱伊轉(zhuǎn)付款項62萬元。另，一審刑事判決判令公安機關(guān)扣押吳某的40萬元發(fā)還被害人李某，即待該案判決生效后，李某可以收到退贓款40萬元。因此，李某現(xiàn)實際存在的損失為898萬元。

基于以上事實，法院酌情判令建行利雅灣支行向李某賠付450萬元及自2016年4月29日起計至具體償還之時止的活期存款貸款利息；若李某事后可獲賠超出448萬余元的部分，收取賠款的權(quán)利歸屬于建行利雅灣支行。該裁定為終審判決。

終審判決與一審判決結(jié)果不同

依據(jù)是什么？

終審判決書顯示，縱觀整個交易流程，李某從未申請開通案涉交易業(yè)務(wù)，也從未允許銀行、第三方機構(gòu)在個人賬戶內(nèi)進行任何劃扣行為，建行利雅灣支行也從未告知李越本案“扣款交易流程”的存在。

建行利雅灣支行從未告知李某案涉新型交易流程的存在，在該交易流程中，也從未對李某履行風(fēng)險提示或告知義務(wù)。

建行利雅灣支行多次辯稱，在案涉交易流程中建行利雅灣支行系自動執(zhí)行相關(guān)扣款指令且無人工審核的行為明顯違規(guī)。

一審法院遺漏查明犯罪分子系利用案涉交易流程的漏洞，才得以劃扣李某的存款，并非利用李某個人信息和賬戶信息?？v觀整個交易流程，犯罪分子實施詐騙的對象是銀行，實際受害人是銀行，并非李某。

一審法院認定李某在案涉交易過程中存在泄露個人信息及賬戶信息的過錯，導(dǎo)致犯罪分子有機可乘，從而轉(zhuǎn)走銀行存款無任何事實依據(jù)。案涉銀行卡自始至終均由李隨身攜帶，密碼也從未泄露，一審法院也確認李某并未提供銀行卡密碼、身份證復(fù)印件等信息。

案涉銀行卡在2016年4月29日至5月3日期間共發(fā)生201次明顯異常的扣款行為，但是建行利雅灣支行從未就該異常行為重新識別客戶身份，確認交易的真實性，也沒有通過短信或者電話的方式提示或者告知李某賬戶存在異常情況。建行利雅灣支行在案涉銀行卡明顯存在異常交易的情況下，既未通知也沒有對案涉銀行卡的異常交易行為履行監(jiān)管義務(wù)、對其交易做暫停辦理，反而是放任該異常交易長時間、高頻率的發(fā)生。建行利雅灣支行的放任行為使犯罪分子有機可乘，明顯存在重大過錯。

一審法院認定雙方儲蓄合同關(guān)系成立，那么銀行應(yīng)履行保障儲戶資金安全的合同義務(wù)。但其卻依據(jù)交易常識和生活經(jīng)驗，按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認定系李某泄露個人和賬戶信息的過錯，從而導(dǎo)致銀行存款被劃扣，無疑是極度矛盾的。

編輯|趙慶?何小桃 王嘉琦

校對|盧祥勇

每日經(jīng)濟新聞綜合裁判文書網(wǎng)、

遼沈晚報、中國基金報