重磅！正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)定了，“誰鬧誰有理”行不通了，掌握這10個(gè)要點(diǎn)保護(hù)自己

每經(jīng)編輯 何小桃    

涉正當(dāng)防衛(wèi)案件近年來受到社會(huì)廣泛關(guān)注。

今天（9月3日），最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅(jiān)決依法認(rèn)定，切實(shí)矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤傾向，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

圖片來源：最高人民法院

《指導(dǎo)意見》對準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對象條件等提出了十方面規(guī)則。對于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間，明確規(guī)定：“對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。”《指導(dǎo)意見》還要求準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，進(jìn)行綜合判斷，準(zhǔn)確把握行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是相互斗毆。

掌握10個(gè)要點(diǎn)保護(hù)你自己

《指導(dǎo)意見》提出了十方面規(guī)則，也可以稱為“十個(gè)準(zhǔn)確”。

一是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因是存在不法侵害?！吨笇?dǎo)意見》第五條對不法侵害的具體理解作了規(guī)定，明確：“不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。”“不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。”“對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。”

二是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對正在進(jìn)行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。關(guān)于時(shí)間條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《指導(dǎo)意見》第六條強(qiáng)調(diào)：“對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。”

三是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)是“正對不正”，必須針對不法侵害人進(jìn)行。但是，不能狹隘地將不法侵害人理解為直接實(shí)施不法侵害的人，而是也包括在現(xiàn)場的組織者、教唆者等共同實(shí)施不法侵害的人。

四是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖?！吨笇?dǎo)意見》第八條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。對于故意以語言、行為等挑動(dòng)對方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。”

五是準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆都可能造成對方的損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。實(shí)踐中，個(gè)別案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現(xiàn)象，只要造成對方輕傷以上后果的就各自按犯罪處理，模糊了“正”與“不正”之間的界限，應(yīng)當(dāng)加以糾正。《指導(dǎo)意見》第九條要求堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，進(jìn)行綜合判斷，準(zhǔn)確把握行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是相互斗毆。

六是準(zhǔn)確界分濫用防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)?！吨笇?dǎo)意見》第十條要求防止將濫用防衛(wèi)權(quán)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)行為，“對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不法侵害系因行為人的重大過錯(cuò)引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”。

七是準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件。與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)過當(dāng)只是突破了限度條件，即“明顯超過必要限度，造成重大損害”。為統(tǒng)一法律適用，《指導(dǎo)意見》第十一條至第十三條明確：認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可；判斷是否“明顯超過必要限度”，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。

八是準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘P裁量。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！吨笇?dǎo)意見》第十四條要求“綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯(cuò)程度、不法侵害的嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)人面對不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當(dāng)、公正”。

九是準(zhǔn)確把握特殊防衛(wèi)的認(rèn)定條件?！吨笇?dǎo)意見》第十五條至第十七條圍繞特殊防衛(wèi)的起因條件，明確了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的具體涵義。第十六條規(guī)定：“在實(shí)施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍支、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實(shí)行特殊防衛(wèi)。”實(shí)施特殊防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

十是準(zhǔn)確把握一般防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的關(guān)系?！吨笇?dǎo)意見》第十八條規(guī)定：“對于不符合特殊防衛(wèi)起因條件的防衛(wèi)行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

不分對錯(cuò)一味強(qiáng)調(diào)“人死為大”的觀念

顯然與法治原則不相符

最高人民法院研究室主任姜啟波在回答記者問題時(shí)表示，實(shí)踐中，“人死為大”的觀念在社會(huì)上仍然根深蒂固。電梯勸阻吸煙猝死、私自爬樹摘楊梅墜亡等事件之所以會(huì)成為訴訟案件，明顯是受到這一觀念的影響；有的涉正當(dāng)防衛(wèi)案件在處理時(shí)之所以出現(xiàn)偏差甚至嚴(yán)重失當(dāng)，也與此有關(guān)。這種不問是非、不分對錯(cuò)一味強(qiáng)調(diào)“人死為大”的觀念顯然與法治原則不相符。因此，《指導(dǎo)意見》首當(dāng)其沖要求，必須把握立法精神，嚴(yán)格公正辦案，切實(shí)矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤傾向。目的是要捍衛(wèi)法治精神，讓司法有力量、有是非、有溫度。

姜啟波表示，正當(dāng)防衛(wèi)的具體適用，蘊(yùn)含著價(jià)值判斷和事實(shí)認(rèn)定問題，必須結(jié)合具體案件情況作出準(zhǔn)確認(rèn)定。實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理結(jié)果與社會(huì)公眾的認(rèn)知出現(xiàn)較大偏差，很大程度上是由于辦案人員脫離防衛(wèi)場景進(jìn)行事后評判，而沒有充分考慮防衛(wèi)人面對不法侵害時(shí)的特殊緊迫情境和緊張心理。這就勢必導(dǎo)致對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于嚴(yán)苛，甚至脫離實(shí)際。因此，必須堅(jiān)持一般人的立場作事中判斷，即還原到防衛(wèi)人所處的具體情境，設(shè)身處地思考“一般人在此種情況下會(huì)如何處理”，堅(jiān)持綜合判斷原則，不能對防衛(wèi)人過于嚴(yán)苛，不能強(qiáng)人所難，更不能做“事后諸葛亮”。

最高人民法院研究室主任姜啟波。圖片來源：最高人民法院

“松綁”必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行

要切實(shí)防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端

姜啟波表示，針對當(dāng)前司法實(shí)踐對正當(dāng)防衛(wèi)的適用“畏手畏腳”的現(xiàn)狀，為正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)“松綁”、鼓勵(lì)見義勇為、依法保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利是完全必要的，但也必須注意和強(qiáng)調(diào)，“松綁”必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行，要切實(shí)防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，把防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，甚至把不具有防衛(wèi)因素的故意犯罪認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。如果出現(xiàn)這種情況，便是縱容逞兇斗狠，甚至濫用防衛(wèi)權(quán)，導(dǎo)致社會(huì)不安寧。

基于此，《指導(dǎo)意見》在強(qiáng)調(diào)維護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的基礎(chǔ)上，也從另一個(gè)方面強(qiáng)調(diào)要防止權(quán)利濫用。除了在“總體要求”方面強(qiáng)調(diào)要“準(zhǔn)確把握界限，防止不當(dāng)認(rèn)定”“對于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)的違法犯罪行為，要堅(jiān)決避免認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)”以外，在諸多具體規(guī)則的設(shè)定方面，也注重體現(xiàn)上述精神。

《指導(dǎo)意見》第七條強(qiáng)調(diào)：“明知侵害人是無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害”；

《指導(dǎo)意見》第十條明確：“對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”；

《指導(dǎo)意見》第十條規(guī)定：“不法侵害系因行為人的重大過錯(cuò)引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)”，等等。

涉正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴案件同比大幅增長

最高人民檢察院法律政策研究室副主任勞東燕表示，根據(jù)最高檢12309公開網(wǎng)文書統(tǒng)計(jì)，2017年1月至2020年4月，全國檢察機(jī)關(guān)辦理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不批捕352件、不起訴392件。其中，2017年不批捕48件48人、不起訴54件55人；2018年不批捕91件91人，同比增長89.6%；不起訴101件101人，件數(shù)和人數(shù)同比分別增長87%、83.6%；2019年不批捕187件187人，同比增長105.4%；不起訴210件212人，件數(shù)和人數(shù)同比增長分別為107.9%、110%，兩年之間翻了一番。

涉正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴案件同比大幅增長的背后，充分體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)理念的重塑，推動(dòng)公平正義以人民群眾看得見、聽得懂的方式加以實(shí)現(xiàn)，也使得“法不能向不法讓步”的理念日益深入人心。

最高人民檢察院法律政策研究室副主任勞東燕。圖片來源：最高人民法院

每日經(jīng)濟(jì)新聞?wù)碜罡呷嗣穹ㄔ壕W(wǎng)站

封面圖來自：攝圖網(wǎng)