基金財(cái)產(chǎn)份額不得查封凍結(jié)，這家私募想打“歪主意”？來看法院怎么判？

每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 吳永久    

一般而言，對(duì)于財(cái)產(chǎn)份額為基金財(cái)產(chǎn)的，依照《證券投資基金法》的規(guī)定，不得查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)此有私募在上面打起了“歪主意”。5月19日，據(jù)江蘇鹽城中級(jí)人民法院發(fā)布的執(zhí)行裁定書顯示，原告劉必茂與被告河北銘典投資以及子沐（北京）基金因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致其持有的合伙份額被法院查封，而作為管理人的子沐（北京）基金認(rèn)為，其實(shí)際持有的該部分財(cái)產(chǎn)份額為基金財(cái)產(chǎn)，不得查封。對(duì)此法院是怎么判決的呢？

基金財(cái)產(chǎn)份額不得查封，私募卻想打“歪主意”？

5月19日，據(jù)江蘇鹽城中級(jí)人民法院發(fā)布的執(zhí)行裁定書顯示，2019年2月1日，鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)劉必茂訴河北銘典投資有限公司、北京子沐創(chuàng)富投資中心、湖州君銳投資管理合伙企業(yè)、崔志國、子沐（北京）基金管理有限公司合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛一案，作出民事判決。

原告劉必茂與被告河北銘典投資于2016年11月12日簽訂的北京子沐金柜投資中心合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及原告劉必茂與被告河北銘典投資、被告北京子沐創(chuàng)富投資、被告湖州君銳投資、被告崔志國于2016年11月12日簽訂的合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議于2018年10月18日起解除。被告河北銘典投資向原告劉必茂返還2000萬元并賠償原告劉必茂利息損失，對(duì)此子沐（北京）基金不服，向江蘇鹽城中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

資料顯示，被告北京子沐創(chuàng)富投資、被告湖州君銳投資、被告崔志國對(duì)被告河北銘典投資的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告子沐（北京）基金在被告北京子沐創(chuàng)富投資、被告湖州君銳投資不能清償上述債務(wù)時(shí)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。值得注意的是，鹽城開發(fā)區(qū)法院根據(jù)劉必茂申請(qǐng)于2018年9月5日作出民事裁定書，凍結(jié)被保全人河北銘典投資、北京子沐創(chuàng)富投資、湖州君銳投資、崔志國、子沐（北京）基金銀行存款2000萬元或查封、扣押其等額的財(cái)產(chǎn)。

資料顯示，2016年12月8日，湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)在基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行備案，私募基金公示信息載明：基金名稱為湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)（有限合伙），管理人名稱為子沐（北京）基金管理有限公司，備案日期為2016年12月8日。2017年3月14日，子沐基金-首汽一號(hào)私募股權(quán)投資基金在基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行備案，管理人名稱為子沐（北京）基金管理有限公司，備案日期為2016年3月14日。

據(jù)劉必茂申請(qǐng)，鹽城開發(fā)區(qū)法院于2019年10月28日立案強(qiáng)制執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人子沐（北京）基金對(duì)查封其持有的湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)49.31%合伙份額的執(zhí)行行為不服，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除其中49.21%合伙份額的查封。鹽城開發(fā)區(qū)法院審查后作出執(zhí)行裁定，駁回子沐（北京）公司的異議請(qǐng)求。子沐（北京）基金不服，向江蘇鹽城中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該裁定。

法院：可請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額用于清償

子沐（北京）基金提出的理由是，2017年7月13日，《湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)合伙人變更決定書》記載：“子沐（北京）基金增加出資，由經(jīng)貨幣50萬增加到24654.432萬元，普通合伙人出資部分，其中有24604.432萬元是代表‘子沐基金-首汽一號(hào)’出資”。其實(shí)際持湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）0.1%（50萬元）的財(cái)產(chǎn)份額，49.21%的財(cái)產(chǎn)份額系代表私募基金“子沐基金-首汽一號(hào)”出資，該部分財(cái)產(chǎn)份額為基金財(cái)產(chǎn)，故不得查封凍結(jié)。

而劉必茂認(rèn)為，1.私募股權(quán)投資基金不能適用《證券投資基金法》“不得對(duì)基金財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行”之規(guī)定。2.根據(jù)湖州子沐弘鼎的工商對(duì)外公示信息未顯示任何所謂的首汽一號(hào)私募股權(quán)投資基金信息，子沐基金與首汽一號(hào)私募股權(quán)投資基金之間是一種“代持關(guān)系”，不能對(duì)抗對(duì)外公示效力，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。3.復(fù)議申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料不完整，對(duì)其真實(shí)性存在異議，其提供的證據(jù)與證明目的之間存在矛盾。4.若如復(fù)議申請(qǐng)人所稱，其持有的49.31%財(cái)產(chǎn)份額中的49.21%系基金財(cái)產(chǎn)，則其不具有執(zhí)行異議的主體資格；反之，則49.21%的財(cái)產(chǎn)份額確由其持有，法院作出的裁定并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)予維持鹽城開發(fā)區(qū)法院所作的裁定。

對(duì)此江蘇鹽城中級(jí)人民法院認(rèn)為，據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十二條規(guī)定：“合伙人的自有財(cái)產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；債權(quán)人也可以依法請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額用于清償。”在本案中，鹽城開發(fā)區(qū)法院查明被執(zhí)行人子沐（北京）基金為湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）的合伙人，持有49.31%的財(cái)產(chǎn)份額，故該院采取的凍結(jié)措施符合法律規(guī)定。

法院還認(rèn)為，子沐（北京）基金作為被執(zhí)行人提出其中49.21%財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)歸屬于“子沐基金-首汽一號(hào)”，系異議主體不適格，不予支持。據(jù)此駁回子沐（北京）基金復(fù)議申請(qǐng)，維持原判。

對(duì)此有私募表示，有限合伙型私募基金的退出存在著許多限制條件，對(duì)于份額轉(zhuǎn)讓的程序較為繁瑣，如果出現(xiàn)糾紛，法院對(duì)普通合伙企業(yè)中的合伙人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)份額的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，是可以查封、扣押、拍賣、變賣被申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的，在變賣合伙人的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，合伙企業(yè)的其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)。

封面圖來自攝圖網(wǎng)