歐比特子公司前高管P2P借款炒股崩盤記

每經(jīng)記者 吳澤鵬    每經(jīng)編輯 張海妮    

采訪結(jié)束后，顧亞紅放松下來，向后半躺在了坐椅上，“假的真不了，這是肯定的。有信心能贏（指仲裁）”。只是顧亞紅不能理解，同事多年的李小明，如今怎么就變得如此陌生。

“他（李小明）算不上是賭徒，賭性不大。應(yīng)該是越套越深吧。”陳敬隆如是評(píng)價(jià)昔日同事，據(jù)他介紹，李小明行事謹(jǐn)慎，“膽子比較小”。

李小明，歐比特（300053，SZ）原董事，歐比特子公司廣東鉑亞信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉑亞信息）原法定代表人、原執(zhí)行董事，過去幾年，李小明淪陷在P2P貸款炒股中，后期更是利用法定代表人職務(wù)之便將鉑亞信息拖下水進(jìn)行擔(dān)保，已查出的違規(guī)擔(dān)保金額約4.4億元，顧亞紅是鉑亞信息總經(jīng)理，陳敬隆是鉑亞信息副總經(jīng)理。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，李小明通過貸款炒股成為常山北明（000158，SZ）前十大股東，且后期為了避免貸款炒股事情暴露，李小明還委托其他人在PPmoney平臺(tái)代為借款、持股。然而，隱藏得越深，對(duì)P2P借貸的依賴也越深。最終，李小明無力承擔(dān)，違規(guī)擔(dān)保事件曝光。

“現(xiàn)在整個(gè)公司都被拖在這里，什么都做不了。”李小明違規(guī)擔(dān)保事發(fā)后，顧亞紅嘗試公司能免遭起訴或仲裁波及，但在蓋有各項(xiàng)公司公章的協(xié)議面前，他最終無可奈何，接受鉑亞信息被卷入仲裁及訴訟的事實(shí)，“沒查清楚，連公司融資都受影響”。

12月22日晚間，歐比特公告帶來了部分好消息——對(duì)于違規(guī)擔(dān)保的其中4000萬元借款，鉑亞信息對(duì)李小明及相關(guān)債權(quán)人向廣州市白云區(qū)人民法院提起民事訴訟，經(jīng)一審判決，涉案共10份擔(dān)保合同對(duì)鉑亞信息無效，鉑亞信息無需承擔(dān)民事責(zé)任。

12月23日，記者再次見到了顧亞紅，“昨天公告看了吧？起訴官司贏了”，還沒坐下，顧亞紅就迫不及待地說。

民事訴訟的勝訴，也讓顧亞紅對(duì)仲裁結(jié)果有了更大信心。2020年1月9日，仲裁案件將進(jìn)行第二次開庭審理。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

炒股炒成股東，用“同名同姓掩蓋”

或許正如《三體》所描述，文明程度更為領(lǐng)先的三體人卻無法讀破地球人的真實(shí)想法，鉑亞信息人臉識(shí)別的科學(xué)技術(shù)，最終沒能識(shí)破人性的林林總總，以至于讓李小明一度以為能瞞天過海。

鉑亞信息主營(yíng)業(yè)務(wù)是人臉識(shí)別與智能圖像，主要應(yīng)用領(lǐng)域包括公安、司法、市政、安防、智慧城市、平安城市等。歐比特在半年報(bào)中形容鉑亞信息“是驅(qū)動(dòng)公司業(yè)績(jī)的重要因素”。

對(duì)比并表前后歐比特的業(yè)績(jī)，可以發(fā)現(xiàn)鉑亞信息對(duì)歐比特業(yè)績(jī)的驅(qū)動(dòng)“馬力十足”。

 

然而，從創(chuàng)立到新三板掛牌，再到并入歐比特，一路風(fēng)雨走來的鉑亞信息，如今因?yàn)槔钚∶鞯倪`規(guī)擔(dān)保，正經(jīng)歷著至暗時(shí)刻。

李小明、顧亞紅及陳敬隆三人是多年的合作伙伴。2006年，顧陳二人已是廣州市鉑亞計(jì)算機(jī)有限公司（鉑亞信息前身）股東，當(dāng)年8月，李小明受讓該公司其余股東股份，一舉拿下40%股份，顧亞紅、陳敬隆則分別持股30%。

此后直到2014年4月，幾經(jīng)股權(quán)變更的鉑亞信息在新三板掛牌，李小明、顧亞紅、陳敬隆持股比例分別為20.7%、15.5%及15.5%。

現(xiàn)如今，鉑亞信息的辦公室中已找不到李小明的身影，再次談及此人，顧亞紅與陳敬隆“相顧兩無言”，只剩下?lián)u頭。

根據(jù)歐比特的公告，今年5月，鉑亞信息更換新的法定代表人。今年7月，李小明辭去了歐比特董事職務(wù)，不再在公司及子公司擔(dān)任任何職務(wù)，而其原本的任職期限是到明年5月。

在近日的采訪中，顧亞紅告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，進(jìn)入公司前，大家都認(rèn)識(shí)。“一起做點(diǎn)事情，在公司各有各的負(fù)責(zé)，更多是工作上的交流。”陳敬隆也介紹，李小明并非單純的財(cái)務(wù)投資，也參與公司的管理經(jīng)營(yíng)。

2014年10月，歐比特提出5.25億元收購(gòu)鉑亞信息100%股權(quán)。收購(gòu)公告披露，李小明、顧亞紅和陳敬隆三人簽署一致行動(dòng)人協(xié)議，是鉑亞信息的實(shí)際控制人，直接持有鉑亞信息44.61%股權(quán)。其中，李小明持股比例對(duì)應(yīng)交易對(duì)價(jià)9367.68萬元，不過現(xiàn)金支付僅為2810.3萬元，股票支付部分則要到2018年6月才能上市流通。

加入歐比特后，李小明、顧亞紅和陳敬隆帶著經(jīng)營(yíng)多年的鉑亞信息迎來了2015年，這一年，資本市場(chǎng)兩件大事將被歷史銘記：一是股災(zāi)，二是P2P熱潮。如今回頭看，第二件事或許是李小明人生發(fā)生轉(zhuǎn)折的起點(diǎn)。

顧亞紅和陳敬隆也說不清，李小明是從什么時(shí)候開始接觸P2P或是大資金炒股，“知道他有炒股，但具體不知道他怎么炒，這都是個(gè)人私事，他不說，也就不好過問”。顧亞紅說。

常山北明2016年三季報(bào)顯示，“李小明”持有524.47萬股公司股份，首次進(jìn)入前十大流通股東名單。以2016年9月30日收盤價(jià)13.44元/股估算，市值達(dá)7048.88萬元。

顧亞紅和陳敬隆清楚記得，“李小明”出現(xiàn)在常山北明股東名單時(shí)，曾在公司內(nèi)部引發(fā)討論，當(dāng)時(shí)李小明解釋為“同名同姓”，“也懷疑怎么有這么一大筆資金，但這個(gè)名字（李小明）本身也比較普通，出現(xiàn)同名同姓也是合理，我們也就沒當(dāng)一回事了”。顧亞紅回憶道。

直到李小明違規(guī)擔(dān)保事件曝光，顧亞紅和陳敬隆將前后發(fā)生的事情聯(lián)系起來，這才恍然大悟：“哦！原來他就是那個(gè)李小明。”

炒股找人代持，借錢找人出面

實(shí)際上，就在作為常山北明股東首次浮現(xiàn)公眾視野的前幾個(gè)月，李小明辦了一筆民間借貸。

李小明違規(guī)擔(dān)保事件曝光后，鉑亞信息向李小明詢問并收集了相關(guān)材料。其中一份借款合同掃描件顯示，2016年3月28日，李小明簽訂借款合同，向李勇明借款6000萬元，年利率為15%，借款1年，以其持有的歐比特股票作為質(zhì)押。需要注意的是，此時(shí)，李小明還沒把鉑亞信息“拖下水”。

但此后便一發(fā)不可收拾起來。

常山北明2016年年報(bào)顯示，李小明持股1746.38萬股；到了2017年一季度末，李小明的持股數(shù)已經(jīng)上升到2148.1萬股，以2017年3月31日收盤價(jià)11.31元/股估算，其市值達(dá)2.43億元。不過，這些股份均處于質(zhì)押狀態(tài)。與此同時(shí)，李小明持有的1171.36萬股歐比特股票也全部處于質(zhì)押狀態(tài)。

然而，自常山北明2017年半年報(bào)開始，“李小明”消失了，與此同時(shí)，俞振軍、唐勇輝、查振松三人出現(xiàn)在股東名單中。

鉑亞信息方面透露，李小明已經(jīng)承認(rèn)通過這三人代持常山北明股票。

常山北明2018年半年報(bào)披露，俞振軍、唐勇輝、查振松三人合計(jì)持有常山北明股票2196.44萬股，以2018年6月29日（周五）收盤價(jià)6.87元/股估算，市值為1.51億元。

相比2017年3月底，雖然時(shí)間過去了1年又3個(gè)月，李小明的持股數(shù)量也更多了，但持股市值卻縮水了。

伴隨常山北明股價(jià)下跌，李小明按下了違規(guī)擔(dān)保啟動(dòng)鍵。

歐比特在此前公告中披露，李小明承認(rèn)其在2017年6月~2019年6月期間，在隱瞞了鉑亞信息及公司的情況下，個(gè)人與區(qū)繼裕、蘇文權(quán)、王瓊英、李勇明等民間借貸、P2P平臺(tái)代理人簽訂了《借款合同》，通過偷蓋公章、私刻公章等（公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查取證）手段，以鉑亞信息名義為其個(gè)人借款債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，并刻意隱瞞有關(guān)借款和擔(dān)保情況。

實(shí)際上，不僅是代持，李小明違規(guī)擔(dān)保中最大的一筆借款，也是通過上述俞振軍、唐勇輝、查振松三人名義代為借款。

“李小明因資金周轉(zhuǎn)需要，迫切要向外借款，但因李小明是上市公司歐比特董事、鉑亞信息執(zhí)行董事、法定代表人的原因，不太方便以本人名義出面借貸。”鉑亞信息提供的李小明所簽署借貸合同中也有類似表述。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從鉑亞信息方面拿到了一份李小明簽的《和解協(xié)議》掃描文件，其中記錄，2017年6月21日，通過互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)撮合、推薦，俞振軍、唐勇輝、查振松三人與李勇明簽訂借款合同，借款金額3億元，利息按每年15%計(jì)算，李小明和鉑亞信息與李勇明簽訂保證擔(dān)保合同，為前述三人提供連帶保證擔(dān)保，李小明同時(shí)以其股票質(zhì)押擔(dān)保。合同簽訂后，最終放款2.5億元。

同日，李小明還簽下一份承諾書，其中提到，因急需資金，已通過相關(guān)平臺(tái)介紹向李勇明借款，“但因本人客觀原因無法親自出面簽訂借款合同，故請(qǐng)求查振松等人幫助我出面，用他們的名義與李勇明簽訂借款合同，代我向李勇明借款”。

承諾書截圖 

在上述資料中，僅披露了放貸方是李勇明，而歐比特回復(fù)深交所的公告則披露了更多細(xì)節(jié)：2017年6月21日，李小明以俞振軍、唐勇輝、查振松名義與李勇明、廣州璟誠(chéng)擔(dān)保有限公司、萬惠投資管理有限公司簽署《借款合同》，合同簽訂后，李勇明向李小明實(shí)際放款2.5億元，借款期限：2017年6月22日~2018年7月21日。

萬惠投資管理有限公司，即PPmoney平臺(tái)公司，PPmoney官網(wǎng)介紹該公司簡(jiǎn)稱為PPmoney網(wǎng)貸。

歐比特公告顯示，據(jù)初步排查，李小明違規(guī)違法擔(dān)保連續(xù)十二個(gè)月內(nèi)（即2018年10月至2019年10月期間）累計(jì)訴訟、仲裁事項(xiàng)涉案金額合計(jì)為43953.58萬元，占?xì)W比特最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對(duì)值的13.72%。

圖片來源：攝圖網(wǎng) 

從擔(dān)保方變借款方

根據(jù)李小明此前瞞著公司簽下的借款合同，鉑亞信息對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但放貸方之一的李勇明此前2次起訴后撤訴，最終，李小明與李勇明在今年3月簽下《和解協(xié)議》。而正是這份協(xié)議，將鉑亞信息推向了更危險(xiǎn)的境地。

《和解協(xié)議》中提到，借款期限屆滿后，合同乙方（俞振軍、唐勇輝、查振松、李小明和鉑亞信息）未能按期還款，李勇明向廣州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，后經(jīng)協(xié)商，李勇明撤訴，雙方簽訂《和解協(xié)議》。

根據(jù)上述《和解協(xié)議》，鉑亞信息被明確列為乙方，且明確提出“本合同項(xiàng)下的乙方責(zé)任為獨(dú)立存在的責(zé)任，且本合同不因原合同的無效而無效，也不受主合同的終止、修改等而受影響。無論何種情況，乙方均須全面履行本協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)與責(zé)任。乙方1、乙方2、乙方3、乙方4、乙方5各自承擔(dān)連帶責(zé)任”。

《和解協(xié)議》截圖 

另外，這份和解協(xié)議還明確，因和解協(xié)議及/或原合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，各方同意提交北海國(guó)際仲裁院仲裁解決，仲裁地點(diǎn)在廣州。

顧亞紅告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，就是這份合同，將鉑亞信息從擔(dān)保人變成了借款人。同時(shí)，也正是《和解協(xié)議》中明確的“仲裁解決”讓其感到憤懣，“為什么前面一直是擔(dān)保合同，和解協(xié)議就確定為債務(wù)人”？

根據(jù)歐比特的公告，目前已查明，李小明有近4.4億元的違規(guī)擔(dān)保牽連鉑亞信息。對(duì)于其中1.08億元，公司采取民事訴訟應(yīng)對(duì)；對(duì)于另外的3.31億元，公司采取刑事報(bào)案處理，原因是公司認(rèn)為李小明“企圖通過仲裁等手段”侵害公司利益。

換句話說，在鉑亞信息看來，“通過仲裁解決”是借款方為了增加公司替李小明還債使出的手段。歐比特也在公告中披露稱，李小明盜用或私刻公章簽署了《和解協(xié)議》，并將北海國(guó)際仲裁院作為爭(zhēng)議管轄機(jī)構(gòu)，企圖使鉑亞信息為其買單，使廣大投資者承擔(dān)損失。

記者未公開身份參加了當(dāng)日庭審，申請(qǐng)人（李勇明方面）與鉑亞信息爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：李勇明是否是職業(yè)放貸人，放貸是否合法合規(guī)。

鉑亞信息方面更傾向于認(rèn)為，李勇明是職業(yè)放貸人，其放貸本身就不合法，雙方簽署的合同也應(yīng)該是無效合同。

“據(jù)李小明交代，李勇明利用李小明急于掩蓋事態(tài)的短期心理，精心設(shè)計(jì)了所謂《和解協(xié)議》。在明知鉑亞信息無責(zé)的情況下，通過《和解協(xié)議》使鉑亞信息在更大概率上承擔(dān)李小明個(gè)人債務(wù)。”歐比特如是公告。

但李勇明方面的代理律師則強(qiáng)調(diào)，李勇明不是職業(yè)借貸人，借款合同有效：“首先，申請(qǐng)人（指李勇明）是P2P平臺(tái)眾多出借人的受托人，真正的借款人是PPmoney平臺(tái)的出借人，申請(qǐng)人借款的資金來源于這些出借人，而不是平臺(tái)，平臺(tái)只是作為中介方負(fù)責(zé)資金的劃撥。放款賬戶由平臺(tái)管理、使用；其次，P2P平臺(tái)不等于職業(yè)放貸，目前國(guó)家禁止的是職業(yè)放貸，但P2P平臺(tái)的業(yè)務(wù)是合法的。”

首次開庭未能得出結(jié)論，二次開庭時(shí)間定在2020年1月9日。歐比特在公告中表示，“鑒于上述案件尚在審理中，其對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響存在不確定性”。

圖片來源：攝圖網(wǎng) 

債權(quán)人是否有義務(wù)核實(shí)擔(dān)保程序

實(shí)際上，李小明一案只是A股市場(chǎng)近兩年來違規(guī)擔(dān)保的一個(gè)縮影，但其仍有警示意義：在P2P頻繁爆雷的背景下，個(gè)人獲取貸款卻愈發(fā)便捷，債務(wù)人資金“黑洞”也容易愈演愈烈。

無論是歐比特的股東，還是P2P平臺(tái)的投資者，終將有人要為此買單。

有聲音質(zhì)疑鉑亞信息管理不善，陳敬隆也感到委屈：“我們有完善的公章使用制度，但私刻公章這我們要怎么發(fā)現(xiàn)？老話說，日防夜防，家賊難防……”

歐比特在公告中強(qiáng)調(diào)，鉑亞信息人員用印均嚴(yán)格按照審批流程執(zhí)行用章審批，李小明違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)并未進(jìn)行過任何用印審批或登記，其個(gè)人藏有私刻的公章。

“哪怕是我們私人借錢也不會(huì)這么草率，他（李勇明）這么大資金，簽個(gè)字就完事了？”說起違規(guī)擔(dān)保的事，陳敬隆依然不能理解，為何憑借一紙證明，李小明就能輕易拿到上億元借款。

歐比特也在公告中表示，鉑亞信息任何對(duì)外擔(dān)保、抵押或設(shè)定其他負(fù)擔(dān)須經(jīng)上市公司董事會(huì)同意方可實(shí)施。在此情形下，李小明之債權(quán)人其實(shí)能從公知渠道獲取相關(guān)信息，系“有條件審查而未審查”。

方先生是2017年P(guān)2P萬千工作者中的一員，據(jù)其介紹，就行業(yè)慣例而言，“如果是公司借款就要扣押三章，公司擔(dān)保就不用押，簽擔(dān)保協(xié)議就好。不過一般平臺(tái)的風(fēng)控部門會(huì)對(duì)公司進(jìn)行實(shí)地考察”。

司法層面上，湖南聞勝律師事務(wù)所律師劉凱指出，在以往的司法實(shí)踐中，往往都是認(rèn)章不認(rèn)人，“多數(shù)情況下，是以擔(dān)保合同上有無公司印章作為第一判斷標(biāo)準(zhǔn)”。

在此背景下，多年以來，也有不少公司受實(shí)控人或高管違規(guī)擔(dān)保拖累?！吨袊?guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》11月報(bào)道，2019年以來，61起涉違規(guī)擔(dān)保案件中，有42起判上市公司擔(dān)責(zé)。

不過，最高法院在今年11月14日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。

“P2P平臺(tái)作為專業(yè)的放貸機(jī)構(gòu)，更加熟悉借款擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，也會(huì)在第一時(shí)間了解到最高法院的裁判思路。同時(shí)在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)審查程序上也更為方便，包括要求借款人提供公司的會(huì)議審議記錄等。”廣東六達(dá)律師事務(wù)所賀文年認(rèn)為，公司提供擔(dān)保時(shí)，P2P平臺(tái)若沒有盡到義務(wù)，應(yīng)基于其過錯(cuò)承擔(dān)一定責(zé)任。

12月25日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者嘗試撥打李小明電話，但無人接聽。