首例ABS監(jiān)管賬戶破產(chǎn)隔離裁定問(wèn)世？業(yè)內(nèi)：裁定理由并未觸及破產(chǎn)隔離！

每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 吳永久    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露信息顯示，武漢中院支持了山西證券作為案外人對(duì)融信租賃與其債權(quán)人借款合同糾紛訴訟保全一案中將資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的監(jiān)管賬戶作為執(zhí)行標(biāo)的的異議，法院認(rèn)為該監(jiān)管賬戶的資金享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，依法對(duì)該賬戶中止執(zhí)行。

11月4日，上述消息一經(jīng)公布便引發(fā)業(yè)內(nèi)強(qiáng)烈關(guān)注，并被賦予“企業(yè)ABS市場(chǎng)首例監(jiān)管賬戶破產(chǎn)隔離裁定問(wèn)世”的稱(chēng)號(hào)，山西證券也在其官方微信公眾號(hào)上予以表達(dá)。

雖然說(shuō)，該判決或?qū)?duì)企業(yè)ABS的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，但是也有業(yè)內(nèi)人士提出了不同的見(jiàn)解。北京觀韜中茂律師事務(wù)所合伙人崔相偉律師向記者表示：“我個(gè)人不太認(rèn)可將該案上升到‘破產(chǎn)隔離’的高度，主要是因?yàn)榉ㄔ翰枚ǖ睦碛刹](méi)有觸及‘破產(chǎn)隔離’這個(gè)話題，法院基本上是回避了討論這個(gè)問(wèn)題。”

山西證券請(qǐng)求解除對(duì)涉案賬戶的凍結(jié)

11月1日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露了國(guó)通信托、融信租賃金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)。湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢中院）在執(zhí)行國(guó)通信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)通信托）與融信租賃股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融信租賃）借款合同糾紛訴訟保全一案中，案外人山西證券對(duì)法院的執(zhí)行標(biāo)的提出異議。

山西證券表示，中國(guó)光大銀行福州分行華林支行的賬號(hào)為79×××72的銀行賬戶（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案賬戶），雖為融信租賃公司開(kāi)立，但該賬戶實(shí)為支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的資金歸集以及監(jiān)管賬戶，賬戶內(nèi)的資金已在凍結(jié)前，作為整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給山西證券，山西證券系涉案賬戶內(nèi)資金的實(shí)際所有權(quán)人和占有人。

記者進(jìn)一步了解到，根據(jù)山西證券與融信租賃簽署的《融信租賃2017年一期資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》）的約定，融信租賃公司將其應(yīng)收租金收益，作為基礎(chǔ)資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓給山西證券。

根據(jù)《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的約定，山西證券已向融信租賃公司支付了全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并依約辦理了租金收益（基礎(chǔ)資產(chǎn)）的交付手續(xù)，租金收益的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至山西證券。同時(shí)，山西證券已就上述租金收益的轉(zhuǎn)讓事宜，在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，具備所有權(quán)登記及公示的法律效力。

因此，山西證券訴稱(chēng)涉案賬戶實(shí)為租金收益的歸集及監(jiān)管賬戶，融信租賃公司不是涉案賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)人和實(shí)際占有人。請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2018）鄂01民初4700號(hào)之二民事裁定書(shū)、（2019）鄂01執(zhí)保15號(hào)之四協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，解除對(duì)涉案賬戶的凍結(jié)。

法院支持山西證券訴求

記者了解到，武漢中院認(rèn)為，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)作出“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱(chēng)判斷……”的規(guī)定，涉案賬戶由融信租賃公司開(kāi)立，但不能據(jù)此簡(jiǎn)單判斷涉案賬戶內(nèi)的資金屬于融信租賃公司所有。

首先，山西證券提出異議所主張的是涉案賬戶內(nèi)的資金，并非涉案賬戶，該資金是種類(lèi)物，具有流通性，在特定條件下，則不能簡(jiǎn)單適用“登記主義”來(lái)判斷案外人對(duì)涉案賬戶資金是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利。

其次，涉案賬戶內(nèi)的資金系基于融信租賃與山西證券簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》和山西證券、中國(guó)光大銀行福州分行、融信租賃簽訂的《監(jiān)管協(xié)議》，在開(kāi)立了涉案賬戶（監(jiān)管賬戶）后，融信租賃作為該項(xiàng)目的資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，將其歸集的基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的回收款按照協(xié)議約定匯入涉案賬戶，在此情形下，該資金已被特定化。

第三，就該項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的內(nèi)容，已向中國(guó)人民銀行的征信系統(tǒng)進(jìn)行了登記，具有對(duì)外公示的效力。故，據(jù)此判斷，山西證券公司是涉案賬戶資金的權(quán)利人。

另，國(guó)通信托和融信租賃對(duì)山西證券提交的證據(jù)的合法性和真實(shí)性均不持異議，因此，山西證券主張其對(duì)涉案賬戶內(nèi)資金享有的所有權(quán)具備合法性和真實(shí)性的形式要件，能夠排除執(zhí)行。

綜上，案外人山西證券對(duì)涉案賬戶的資金享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，依法應(yīng)對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的中止執(zhí)行。山西證券的異議理由成立，本院予以支持。

賦予“首例”稱(chēng)號(hào)

雖然該裁定書(shū)尚未生效，但該裁定書(shū)一經(jīng)公布，就引起金融業(yè)人士強(qiáng)烈關(guān)注，并被賦予“市場(chǎng)首例ABS監(jiān)管賬戶破產(chǎn)隔離裁定問(wèn)世”的稱(chēng)號(hào)，山西證券在官方微信公眾號(hào)上也予以表達(dá)。

山西證券數(shù)據(jù)顯示，截至目前，企業(yè)ABS已累計(jì)發(fā)行3.44萬(wàn)億元，存續(xù)規(guī)模1.83萬(wàn)億元，存續(xù)規(guī)模中以融資租賃債權(quán)、應(yīng)收賬款和保理債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的ABS就有約9000億元，占比達(dá)到50%左右。面對(duì)規(guī)模如此之大的存量規(guī)模，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不斷完善資產(chǎn)證券化市場(chǎng)規(guī)則體系，陸續(xù)出臺(tái)了針對(duì)融資租賃、應(yīng)收賬款等大類(lèi)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的掛牌指南和信息披露指南，進(jìn)一步約束和規(guī)范產(chǎn)品的申報(bào)發(fā)行和存續(xù)期管理。

山西證券公開(kāi)表示，在此類(lèi)融資租賃ABS業(yè)務(wù)中，產(chǎn)品往往引入監(jiān)管賬戶的設(shè)計(jì)，用于歸集融資租賃公司入池租賃資產(chǎn)的回收款，以防止資金混同和挪用風(fēng)險(xiǎn)。

然而，在實(shí)際的存續(xù)管理操作中，仍面臨多種無(wú)奈，尤其是在原始權(quán)益人經(jīng)營(yíng)不善、銀行賬戶被司法凍結(jié)或破產(chǎn)時(shí)，該監(jiān)管賬戶無(wú)法與其他經(jīng)營(yíng)賬戶第一時(shí)間進(jìn)行有效區(qū)分，監(jiān)管賬戶的回款資金以及基礎(chǔ)資產(chǎn)后續(xù)回款有可能成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，為管理人的存續(xù)期管理帶了巨大的挑戰(zhàn)，也嚴(yán)重影響了ABS投資者的利益。因此，不少投資者仍將此類(lèi)ABS產(chǎn)品視為主體融資產(chǎn)品。

山西證券評(píng)論道，法院支持管理人對(duì)監(jiān)管賬戶資金享有所有權(quán)，中止對(duì)賬戶內(nèi)資金的強(qiáng)制執(zhí)行。該判決首次在司法層面肯定了ABS產(chǎn)品監(jiān)管賬戶的設(shè)計(jì)意義，認(rèn)可其具有破產(chǎn)隔離的效力，無(wú)疑給整個(gè)企業(yè)ABS市場(chǎng)的參與各方打了一劑強(qiáng)心針。

業(yè)內(nèi)提出不同觀點(diǎn)

“我個(gè)人不太認(rèn)可將該案上升到‘破產(chǎn)隔離’的高度，主要是因?yàn)榉ㄔ翰枚ǖ睦碛刹](méi)有觸及‘破產(chǎn)隔離’這個(gè)話題，法院基本上是回避了討論這個(gè)問(wèn)題。”北京觀韜中茂律師事務(wù)所合伙人崔相偉律師提出了不同的看法：“該案件還是在傳統(tǒng)法律框架內(nèi)，根據(jù)《民事訴訟法》案外人基于實(shí)體權(quán)利而提出執(zhí)行異議，是根據(jù)民事訴訟法獲得保護(hù)。山西證券享有基礎(chǔ)資產(chǎn)，即享有實(shí)體權(quán)利，那么他自然就有權(quán)利基于實(shí)體權(quán)利而提出執(zhí)行異議。”

崔相偉律師向記者表示，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離的方式一般有兩種，一種是在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立信托，另一種是財(cái)產(chǎn)真實(shí)出售。就專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃ABS一般采取的基礎(chǔ)資產(chǎn)“買(mǎi)賣(mài)關(guān)系”交易結(jié)構(gòu)而言，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離的基礎(chǔ)，是“真實(shí)出售”。

“理論上，‘真實(shí)出售’只須滿足法律規(guī)定的‘買(mǎi)賣(mài)關(guān)系’生效要件即可實(shí)現(xiàn)‘破產(chǎn)隔離’，但由于實(shí)踐中轉(zhuǎn)讓方一般還負(fù)責(zé)歸集資金，所以須對(duì)歸集資金進(jìn)行‘貨幣特定化’，因?yàn)榻疱X(qián)作為種類(lèi)物是經(jīng)不起多次‘混同’和‘轉(zhuǎn)化’的，一旦轉(zhuǎn)讓方（如故意）對(duì)歸集的資金進(jìn)行多次轉(zhuǎn)移，或者在金錢(qián)和其他物之間多次轉(zhuǎn)化，所有權(quán)人（專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃）就喪失了對(duì)其的所有權(quán)，而僅對(duì)轉(zhuǎn)讓方享有一項(xiàng)普通的債權(quán)。所以，‘真實(shí)出售’和‘賬戶特定化’同樣重要”，崔相偉律師向記者解釋道。

同時(shí)，崔相偉律師還提出，在理想狀態(tài)下，參考國(guó)外實(shí)踐，該“資金歸集賬戶”完全可以定性為是“信托賬戶”，賬戶內(nèi)資金屬于（專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的）“信托財(cái)產(chǎn)”，那么，就可以完美解決破產(chǎn)隔離的問(wèn)題。當(dāng)然，受限于國(guó)內(nèi)信托法實(shí)踐，這種方式還不太現(xiàn)實(shí)。