北京金匯恒原股東與西藏發(fā)展前員工“同名” 牽出公司原實控人王堅？

每經(jīng)記者 孫嘉夏 陳星 李少婷    每經(jīng)編輯 文多    

在西藏發(fā)展（000752，SZ）爆發(fā)“擔(dān)保門”之后，間接股東中合聯(lián)投資有限公司（下簡稱中合聯(lián)投資）擬進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，接盤方為北京金匯恒投資有限公司（下簡稱北京金匯恒），接盤成功后北京金匯恒將間接持有西藏發(fā)展10.65%股份。

對于接盤方北京金匯恒來說，愿意在西藏發(fā)展多事之際，介入上市公司，無論是其動機、行為邏輯或背后股東的身份和資金來源，都值得關(guān)注。

披露于8月8日的簡式權(quán)益變動報告書稱，北京金匯恒的股東為田海強和方德華。但在8月10日發(fā)生的工商登記變更之后，北京金匯恒的股東才由田海強、王純變更為田海強、方德華。北京金匯恒股東變更的完成日期，難道還晚于簡式權(quán)益變動報告書披露日？如果是這樣，王純的退出是否有點“匆忙”？這種做法，反而引起外界更多的興趣。

循著這個名字，《每日經(jīng)濟新聞》記者一路追尋，發(fā)現(xiàn)在北京金匯恒的這些股東背后，隱現(xiàn)西藏發(fā)展原實控人王健身影。

關(guān)鍵時刻收購方股東發(fā)生變更

8月5日，西藏發(fā)展披露，公司第二大股東天易隆興的間接股東中合聯(lián)投資與北京金匯恒簽訂了《承債式股權(quán)收購協(xié)議》，中合聯(lián)投資將其持有的北京中合聯(lián)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱中合聯(lián)資產(chǎn)）40%股份轉(zhuǎn)讓給北京金匯恒。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，北京金匯恒將間接持有西藏發(fā)展10.65%股份。公告介紹，此次股權(quán)收購為承債式收購，收購方在向轉(zhuǎn)讓方支付1780萬元的同時，還承諾將予以一切必要的協(xié)助與配合并督促中合聯(lián)資產(chǎn)控股的天易隆興在12個月內(nèi)償還當(dāng)前所負(fù)擔(dān)的7億元債務(wù)本金及相應(yīng)利息。

西藏證監(jiān)局試圖叫停這筆交易。監(jiān)管部門表示，在天易隆興實際控制西藏發(fā)展期間，西藏發(fā)展涉嫌違規(guī)擔(dān)保（涉及金額10.2億元），導(dǎo)致西藏發(fā)展持有的部分企業(yè)股權(quán)被凍結(jié)，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司和投資者的利益。而中合聯(lián)投資在該涉嫌違規(guī)擔(dān)保事項尚未得到澄清或者查實前，便將間接持有的上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，違反了《上市公司收購管理辦法》相關(guān)規(guī)定，因此西藏證監(jiān)局要求中合聯(lián)投資停止股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。而中合聯(lián)投資并不認(rèn)為自己做法違規(guī)。

8月15日，西藏發(fā)展發(fā)布對深交所關(guān)注函的回復(fù)。其中，中合聯(lián)投資稱轉(zhuǎn)讓股權(quán)并未侵害西藏發(fā)展及其他中小股東的合法權(quán)益，且在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，西藏發(fā)展屬于無實際控制人的狀態(tài)，不適用《上市公司收購管理辦法》第七條的規(guī)定。

8月23日，《每日經(jīng)濟新聞》記者查閱工商信息發(fā)現(xiàn)，北京金匯恒入股中合聯(lián)資產(chǎn)的工商信息變更登記已完成。

作為收購方，北京金匯恒稱收購中合聯(lián)資產(chǎn)40%股權(quán)系“基于對西藏發(fā)展未來發(fā)展前景良好的預(yù)期”。但面對西藏發(fā)展可能承擔(dān)的巨額債務(wù)，以及可能將承擔(dān)責(zé)任的一系列訴訟，北京金匯恒依然愿意選擇在此時進入上市公司，其資金來源、股東背景都值得關(guān)注。

在8月8日披露的簡式權(quán)益變動報告書中，北京金匯恒介紹公司股東為田海強和方德華，兩人各持股50%，其中田海強任公司執(zhí)行董事，方德華為監(jiān)事。但今年6月工商資料中公示的北京金匯恒2017年年報顯示，公司股東還是田海強和王純。

工商信息顯示，北京金匯恒工商資料最近一次的“核準(zhǔn)日期”為2018年8月10日。根據(jù)天眼查信息，也就是在這一天，北京金匯恒股東發(fā)生變更，由田海強、王純變更為田海強、方德華。

那在8月8日簡式權(quán)益變動報告書之時，北京金匯恒的股東仍應(yīng)為田海強與王純，而不是田海強和方德華？是否因工商登記未及時變更的緣故？

另一方面，以200萬元的注冊資本，北京金匯恒將如何以“承債式收購”的方式解決天易隆興的7億元債務(wù)問題？原股東王純（請記住這個名字，非常重要）又為何在今年離開？

近期，針對上述疑問，《每日經(jīng)濟新聞》記者數(shù)次撥打北京金匯恒于簡式權(quán)益變動報告書中披露的聯(lián)系電話，但均無人接聽。

“退出”的王純與上市公司前辦事處負(fù)責(zé)人同名

關(guān)鍵時刻離開北京金匯恒、未在簡式權(quán)益變動報告書中披露姓名的王純，究竟是誰？2012年4月10日，西藏發(fā)展公告稱，上市公司及子公司與北京匯智駿發(fā)投資有限公司（以下簡稱匯智駿發(fā)）簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2013年1月，一名自然人王純?nèi)牍蓞R智駿發(fā)，持股25%，這與北京金匯恒原股東王純的名字一樣。

天眼查將這位持股匯智駿發(fā)的股東“王純”，與持有西藏浩宜企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱西藏浩宜）100%股權(quán)的王純列為同一人。而國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中顯示，8月29日前，西藏浩宜還是西藏長恒通達(dá)實業(yè)有限公司（以下簡稱長恒通達(dá)）的單一法人股東。同樣在8月29日前，長恒通達(dá)的法定代表人、總經(jīng)理一欄還是“田海強”這個名字。

長恒通達(dá)和上市公司西藏發(fā)展，均為四川恒生科技發(fā)展有限公司的股東。假如，北京金匯恒的原股東王純，就是匯智駿發(fā)、西藏浩宜的股東王純？北京金匯恒的股東田海強，就是長恒通達(dá)的原法定代表人田海強？如果這么巧，難道田、王兩人早已與上市公司產(chǎn)生了聯(lián)系？這一點記者沒有獲得公司方面的證實。

持股之外，天眼查信息顯示，王純這個名字還出現(xiàn)在了北京時尚天使文化傳播有限公司的監(jiān)事一欄，該公司的股東則是北京長河譽鋒影視策劃有限公司（以下簡稱長河譽鋒）。而長河譽鋒的法定代表人、董事、經(jīng)理在8月20日剛剛發(fā)生變更，而原任上述職務(wù)的人士又是叫做“田海強”。

這是田海強與王純兩人又一次的“同時”出現(xiàn)，或也意味著該田、王二人確為北京金匯恒的股東田海強和原股東王純。

以上種種名字上的巧合，還是發(fā)生在間接關(guān)聯(lián)的公司層面。

最為直接的巧合是，根據(jù)天眼查信息，曾是西藏發(fā)展北京辦事處的前“負(fù)責(zé)人”也叫做王純。變更記錄顯示，2014年12月11日，王純接替孫華成為辦事處“負(fù)責(zé)人”（后又離開）。

除了人名，西藏發(fā)展北京辦事處地址也和北京金匯恒這么“近”！

《每日經(jīng)濟新聞》記者查閱西藏發(fā)展北京辦事處2016年年報發(fā)現(xiàn)，其企業(yè)通信地址為北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街11號6號樓5層513房間。而北京金匯恒的工商信息顯示，公司住所為北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街11號6號樓517房間，與西藏發(fā)展北京辦事處相隔4個房間號。

此外，西藏發(fā)展北京辦事處2016年年報中所留下的企業(yè)聯(lián)系電話也與北京金匯恒2017年年報中記載的相同。不過，在簡式權(quán)益變動報告書中，北京金匯恒披露的并非上述聯(lián)系電話。

西藏發(fā)展北京辦事處2017年年報中，其企業(yè)通信地址、聯(lián)系電話、電子郵箱則均發(fā)生變更。

8月30日，《每日經(jīng)濟新聞》記者撥打西藏發(fā)展北京辦事處2017年年報中登記的聯(lián)系電話，但語音播報稱“您呼叫的用戶無權(quán)接受呼叫”。記者也試圖與西藏發(fā)展董秘楊嵐嵐聯(lián)系，但其并未回復(fù)記者的電話與短信采訪請求。

工商資料顯示，西藏發(fā)展北京辦事處現(xiàn)在的營業(yè)場所為北京市朝陽區(qū)百子灣路29、31號20幢1層155室。9月4日下午，《每日經(jīng)濟新聞》記者來到該地址，但經(jīng)向百子灣路29號及31號院內(nèi)保安及商鋪咨詢，兩個院內(nèi)均不存在20幢，亦未曾聽說過“西藏發(fā)展北京辦事處”。

隨后記者來到西藏發(fā)展北京辦事處2017年報中的企業(yè)通信地址——朝陽區(qū)東三環(huán)北路甲26號樓博瑞大廈A座，但通過博瑞大廈A座前臺向物業(yè)咨詢得知，該址并不存在西藏發(fā)展北京辦事處。

西藏發(fā)展北京辦事處的企業(yè)通信地址與北京金匯恒登記住所相近，聯(lián)系電話也一度相同，但目前記者尚未能證實北京金匯恒原股東王純確為西藏發(fā)展北京辦事處曾經(jīng)的“負(fù)責(zé)人”。

顯然，圍繞著這個突然出現(xiàn)的接盤方，還有更多疑團尚待厘清。

金匯恒背后隱現(xiàn)西藏發(fā)展原實控人

《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，迅速“離場”的王純，包括北京金匯恒股東田海強等，似乎都指向西藏發(fā)展原實控人——王堅（曾用名王?。?。

工商資料顯示，北京嘉運金豐投資有限公司（以下簡稱“北京嘉運金豐”）穿透后的股東之一也名為“王純”。而北京嘉運金豐由“北京百花集團公司”更名而來，其持有四川光大金聯(lián)（后更名為“西藏光大金聯(lián)”）81.25%股權(quán)，后者曾控股西藏發(fā)展。

2005年，西藏發(fā)展控股東由“北京百花集團公司”變更為“王堅”，王堅持有西藏光大金聯(lián)81.25%股份，進而控股西藏發(fā)展。

眼下，天易隆興債務(wù)纏身，北京金匯恒愿意介入西藏發(fā)展，如若其背后的身影確實為王堅，王堅歸來是否是為“救場”？這里就不得不提到另兩個名字——儲小晗及其配偶李佳蔓。

《每日經(jīng)濟新聞》曾報道，西藏發(fā)展三起擔(dān)保訴訟均與儲小晗關(guān)聯(lián)。其中，借款方之一曾是儲小晗旗下資產(chǎn)，借款方之二法定代表人為儲小晗的生意伙伴，儲小晗及其配偶李佳蔓更直接為西藏發(fā)展股東天易隆興提供貸款擔(dān)保。

更直接的是，過去的兩三年間，西藏發(fā)展或受儲小晗、李佳蔓夫婦實際控制。

《中國證券報》報道稱，2016年6月至2018年8月，西藏發(fā)展實際控制人就是儲小晗、李佳蔓夫婦。該報道援引儲小晗旗下某公司高管表述稱，包括西藏發(fā)展在內(nèi)許多公司無論是法人代表還是高管，看起來都與儲氏夫婦無關(guān)，“但都受他們控制”。儲氏夫婦是包括西藏發(fā)展在內(nèi)的一系列公司的實際控制人。

如上述控制關(guān)系屬實，儲氏夫婦曾持有的西藏發(fā)展控制權(quán)正是從王堅手中受讓而來。

而另一層關(guān)系是，在王堅創(chuàng)立的西藏水資源（01115，HK）中，王堅與儲氏夫婦的關(guān)系或更進一步。

2016年6月24日，西藏水資源完成5.25億港元的可轉(zhuǎn)債。其中，5.1億港元可轉(zhuǎn)債由“Tyee Capital Funds SPC - Tyee Capital Tibet Fund SP”認(rèn)購。對該認(rèn)購者進行層層股權(quán)穿透后，其背后的實際控制人為“李佳蔓”——“儲氏夫婦”的身影再次顯現(xiàn)。西藏水資源2017年年報還顯示，李佳蔓仍間接持有西藏水資源6.38%股份。

假如西藏發(fā)展確實是儲小晗旗下資產(chǎn)，那么王堅是否在此時被儲氏夫婦拉來“救場”？外界仍難以知悉幕后實情。