平臺(tái)安全審核連帶責(zé)任變補(bǔ)充責(zé)任 電商法草案“打假條款”修改引爭(zhēng)議

每經(jīng)記者 周程程    每經(jīng)編輯 賈運(yùn)可    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

自2016年12月初次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議以來(lái)，電子商務(wù)法草案已歷四審。相較于三審稿，目前的四審稿中有關(guān)“打假條款”的改動(dòng)引發(fā)輿論熱議。記者注意到，四審稿建議，將電商平臺(tái)在安全審核義務(wù)中“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。

8月28日下午，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議電商法草案。有委員認(rèn)為，這種改動(dòng)是倒退，保護(hù)消費(fèi)者應(yīng)該是第一位的。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》采訪時(shí)指出，這一改動(dòng)十分關(guān)鍵，一旦通過(guò)將很大程度上減輕電商平臺(tái)因?qū)οM(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

曾參與電子商務(wù)法立法調(diào)研工作的北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍則對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，平臺(tái)連帶責(zé)任改為補(bǔ)充責(zé)任，與現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相一致，能夠更好對(duì)侵權(quán)人和平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行確定和劃分。具體什么情況使用該條款，要根據(jù)案件情況來(lái)定。

連帶責(zé)任改為補(bǔ)充責(zé)任

自電商法立法啟動(dòng)以來(lái)，關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的條款就不斷加碼。三審稿中，電商平臺(tái)“打假”責(zé)任進(jìn)一步加強(qiáng)，明確了兩個(gè)“連帶責(zé)任”。

第一個(gè)連帶責(zé)任為：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

第二個(gè)連帶責(zé)任為：“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

這兩個(gè)條款被形象地稱為“打假條款”?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，四審稿保留了上述“打假條款”的第一個(gè)連帶責(zé)任，但是將第二個(gè)“連帶責(zé)任”改為了“補(bǔ)充責(zé)任”。8月28日下午，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議電商法草案，一些委員對(duì)于上述修改產(chǎn)生質(zhì)疑。

全國(guó)人大常委會(huì)委員徐顯明認(rèn)為，這一修改使原來(lái)的電商與消費(fèi)者權(quán)利相平衡的狀態(tài)被打破了。減輕了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，減弱了對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。電商應(yīng)履行的義務(wù)不履行，本身就有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法理上，等于電商與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者共同形成侵權(quán)，其責(zé)任就應(yīng)是共同責(zé)任，目前的改動(dòng)是個(gè)倒退。

“呼應(yīng)一下徐顯明委員的意見(jiàn)。”全國(guó)人大常委會(huì)委員蔡昉表示，在電子商務(wù)的三方當(dāng)事人中，消費(fèi)者應(yīng)該說(shuō)是最弱勢(shì)的，第二弱勢(shì)的是電商經(jīng)營(yíng)者，最強(qiáng)勢(shì)的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。這種改動(dòng)能夠看到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的意愿得到了反映，但需要注意的是，保護(hù)消費(fèi)者應(yīng)該是第一位的。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員徐輝在介紹草案修改情況時(shí)說(shuō)，一些社會(huì)公眾、電商平臺(tái)企業(yè)和法院的同志提出，草案三審稿關(guān)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加的責(zé)任過(guò)重，建議將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，與現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相一致，因此四審稿草案做了相應(yīng)修改。

專家：需依案情定責(zé)任

“（連帶責(zé)任改為補(bǔ)充責(zé)任）談不上是開(kāi)倒車。”薛軍對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，我國(guó)侵權(quán)法規(guī)定的違反安全保障義務(wù)就是要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此次修改與侵權(quán)法相一致。但根據(jù)具體情況，電商平臺(tái)也會(huì)有承擔(dān)連帶責(zé)任的時(shí)候。比如，在食品安全法中就規(guī)定了平臺(tái)相應(yīng)的連帶責(zé)任，且食品安全法屬于特別法。按照“特別法優(yōu)先適用”的原則，就直接優(yōu)先適用食品安全法的規(guī)定，而不適用電商法的相關(guān)規(guī)定。

記者注意到，食品安全法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

電商法草案四審稿中第二條也明確，法律、行政法規(guī)對(duì)銷售商品或者提供服務(wù)有規(guī)定的，適用其規(guī)定。金融類產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用本法。

薛軍表示，從目前的電商法草案來(lái)看，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益是有保障的，侵權(quán)人要對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。在此情況下，規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任，能夠更好對(duì)侵權(quán)人和平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行確定和劃分。而平臺(tái)具體應(yīng)負(fù)什么責(zé)任，要根據(jù)案件情況來(lái)定。未來(lái)要進(jìn)一步探索安全保障義務(wù)的強(qiáng)度及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。