馬東贏了！浦發(fā)銀行被判賠償45萬

每經(jīng)記者 宋戈    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 胡琳    每經(jīng)編輯 陳星    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

著名主持人馬東認(rèn)為浦發(fā)銀行及信用卡中心未經(jīng)允許擅自使用其肖像、姓名進(jìn)行廣告宣傳，將浦發(fā)銀行、浦發(fā)銀行信用卡中心訴至法院，要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失320萬元。8月15日，海淀法院審結(jié)了此案并在其官網(wǎng)公布，判決浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心停止侵權(quán)、在其各自新浪微博官方賬號首頁置頂位置連續(xù)48小時刊登致歉聲明并共同賠償原告馬東經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計45萬余元。

案件快報顯示，原告馬東稱，2017年，他發(fā)現(xiàn)浦發(fā)銀行信用卡中心在其新浪微博發(fā)布微博，文字內(nèi)容為：“浦發(fā)美運(yùn)白金卡升級版出爐！免年費(fèi)再等你一年！#別說你不知道神卡哦#”，同時用作配圖的廣告圖片中擅自使用馬東的肖像和姓名，通過編輯、合成的技術(shù)手段將馬東肖像與浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心的產(chǎn)品刻意地拼接結(jié)合，并配以文字介紹“奇葩說著名主持人馬東向你推薦浦發(fā)美運(yùn)白金卡升級版！”

同時馬東發(fā)現(xiàn)，該廣告中編造了一段他從未表達(dá)過的語句，稱“大家喜歡看我節(jié)目，據(jù)說是因?yàn)槲蚁矚g‘自黑’，其實(shí)關(guān)于‘黑’我的確偏愛很多，例如這張卡就夠好！”該條微博廣告在新浪微博平臺被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論。此外，該涉案廣告已在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播。眾多網(wǎng)友認(rèn)為原告也在使用該產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成了原告代言合作的誤認(rèn)。

于是，馬東起訴，要求浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元、精神損失20萬元。

被告浦發(fā)銀行辯稱，浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心均系獨(dú)立的、可以參與民事活動的訴訟主體，因此兩者行為不應(yīng)混同認(rèn)定，浦發(fā)銀行不是適格被告。

而浦發(fā)銀行信用卡中心辯稱，其已經(jīng)獲得涉案照片著作權(quán)人的明確許可，有權(quán)在特定的宣傳途徑中對涉案照片進(jìn)行使用。馬東作為公眾人物，其在特定展示區(qū)域“擺拍”，允許優(yōu)品視界（編者注：活動具體拍攝單位）拍攝照片的積極行為，應(yīng)視為其默示同意優(yōu)品視界以涉案照片的方式使用其肖像權(quán)。因此卡中心已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，使用行為不具有主觀故意。作為公眾人物和娛樂工場的合伙人，原告參與卡中心宣傳推廣活動并在展臺前進(jìn)行了“擺拍”行為，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其姓名和肖像將在該等推廣活動范圍內(nèi)被后續(xù)使用，應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)為原告已以積極的“擺拍”行為默示同意允許卡中心在現(xiàn)場照片范圍內(nèi)對其肖像權(quán)進(jìn)行使用?；顒赢?dāng)天，優(yōu)品視界即通過活動組建的微信群將原告在展臺前的合影發(fā)送給卡中心。在使用優(yōu)品視界提供的活動照片前，為了進(jìn)一步確認(rèn)該等照片本身的權(quán)利以及其中知名人士的姓名和肖像權(quán)，卡中心詢問了優(yōu)品視界能否在新浪微博上使用照片，優(yōu)品視界明確回復(fù)可以使用。以此，卡中心認(rèn)為原告指控的肖像的使用方式、范圍均是經(jīng)過原告同意并授權(quán)的。而對原告姓名的使用僅是出于宣傳此次推廣活動如實(shí)表述了照片中的知名人士身份。本案中卡中心不構(gòu)成對原告姓名權(quán)和肖像權(quán)的侵權(quán)，故原告無權(quán)要求卡中心停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，亦無權(quán)要求卡中心承擔(dān)侵權(quán)損害賠償和精神損害撫慰金。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馬東作為肖像權(quán)人，對自己肖像的商業(yè)使用價值享有支配權(quán)，他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像。浦發(fā)銀行卡中心其未經(jīng)馬東許可，以營利為目的在其新浪微博進(jìn)行信用卡宣傳過程中使用了馬東的肖像和姓名，具有明顯的商業(yè)屬性，該種使用實(shí)則利用了馬東本人的知名度，借此來吸引更多的用戶，進(jìn)而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，侵犯了馬東依法享有的肖像權(quán)和姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案圖片中有浦發(fā)銀行的名稱及商業(yè)標(biāo)識，浦發(fā)銀行公司作為浦發(fā)銀行卡中心的母公司，相關(guān)公眾一般會認(rèn)為涉案的信用卡卡片歸屬于浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行是涉案廣告的受益人。浦發(fā)銀行作為涉案信用卡的發(fā)行人、在對該信用卡進(jìn)行宣傳推廣的過程中未履行謹(jǐn)慎使用義務(wù)，未經(jīng)許可使用了原告馬東的肖像和姓名，與涉案廣告的實(shí)際發(fā)布人浦發(fā)銀行卡中心構(gòu)成共同侵權(quán)。

值得注意的是，近日，浦發(fā)銀行多次被罰。8月1日和13日，央行貼出的違反反洗錢規(guī)定的罰單中都出現(xiàn)了浦發(fā)銀行的身影。罰單顯示，浦發(fā)銀行被處罰金額合計為266萬元，相關(guān)責(zé)任人則被處罰22萬元。