投行員工“寒冬”維權(quán)：這89.6萬元的項目績效獎金，券商該不該發(fā)？

每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片源自：視覺中國

都說今年投行迎來“寒冬”，收入減少不說，裁員也很常見。這不，就有投行員工在“寒冬”中發(fā)起維權(quán)，爭取要回屬于自己應(yīng)得的利益。

今日，火山君（微信公眾號：huoshan5188）從中國裁判文書網(wǎng)獲得了一份銀河證券與鄭職權(quán)勞動爭議二審民事裁判書。該裁判書顯示，鄭職權(quán)在任職期間參與了國泰君安IPO項目，應(yīng)獲得89.6萬元的項目績效獎金。但是，銀河證券主張認(rèn)為，該項目虧損，不具備向鄭職權(quán)發(fā)放該IPO項目獎金的條件，故無需支付鄭職權(quán)該項目績效獎金。

對此，鄭職權(quán)反駁稱，銀河證券不支付獎金的原因是自己離職，而非項目虧損，且公司已向其他員工發(fā)放了獎金，而對自己進(jìn)行了區(qū)別對待。

那么，這到底是怎么一回事呢？法院最后是如何判決的呢？

緣起國泰君安IPO項目

2007年7月1日，鄭職權(quán)入職銀河證券公司。2015年8月25日，鄭職權(quán)辭職。在職期間，鄭職權(quán)參與了“國泰君安證券股份有限公司首次公開發(fā)行股票”項目（即“國泰君安項目”），該項目已于2015年6月9日核準(zhǔn)發(fā)行。

火山君（微信公眾號：huoshan5188）從國泰君安《首次公開發(fā)行A股股票招股說明書》中看到，保薦機(jī)構(gòu)是銀河證券和華融證券，主承銷商則包括銀河證券、平安證券、華融證券、華泰聯(lián)合證券以及西南證券。根據(jù)國泰君安測算，發(fā)行費用約為3.94億元，其中保薦與承銷費用為3.75億元。

圖片源自：中國裁判文書網(wǎng)

根據(jù)鄭職權(quán)向法院提交的《項目關(guān)閉財務(wù)結(jié)算單》（2015年8月5日）證據(jù)顯示，國泰君安項目到賬收入為17217.8125萬元，銀河證券也對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。

另外，鄭職權(quán)向法院提交了《中國銀河證券股份有限公司投資銀行總部績效分配管理辦法》，其第五十一條規(guī)定，發(fā)行承銷項目承做獎金額標(biāo)準(zhǔn)為：發(fā)行承銷項目承做獎勵金額原則上按下表所列情況實施，投資銀行總部根據(jù)各項目承做的難度、項目規(guī)模、項目實施周期等因素可進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。該表格顯示項目凈收入10000萬元（含）以上的，承做獎勵金額（追溯試用期）為500萬元，承做獎勵金額（2011年1月1日后）為800萬元。雙方均認(rèn)可鄭職權(quán)在國泰君安項目中的貢獻(xiàn)度為11.2%。

因此，根據(jù)上述計算，團(tuán)隊的承做獎勵金額為800萬元，按照貢獻(xiàn)度計算，鄭職權(quán)可得到項目績效獎金為89.6萬元。

到賬收入為應(yīng)收賬款，而非實際到賬收入？

但是銀河證券提出，雖然對《項目關(guān)閉財務(wù)結(jié)算單》中到賬收入17217.8125萬元的真實性予以認(rèn)可，但主張到賬收入一項為應(yīng)收賬款，而非實際到賬收入。

銀河證券表示，因公司與國泰君安關(guān)系密切，在上市過程中互為保薦人，因此該項目完畢填寫項目結(jié)算單中項目到賬收入額為合同額。但實際上，兩個公司將費用進(jìn)行抵消，抵消后，國泰君安公司實際向銀河證券公司支付項目款項為2451.60萬元。為此，銀河證券公司向法院提交打印的到賬信息，該證據(jù)顯示國泰君安公司于2017年8月29日向銀河證券公司支付2451.60萬元。

此外，銀河證券公司在訴訟中稱根據(jù)《中國銀河證券股份有限公司投資銀行總部績效分配管理辦法》二十二條規(guī)定計算項目凈收入應(yīng)當(dāng)扣除項目成本，為此向法院提交會議紀(jì)要和計算說明（復(fù)印件），根據(jù)該計算說明，銀河證券公司主張國泰君安項目的實際支出約為4009.03萬元。

火山君（微信公眾號：huoshan5188）注意到，如按此方式計算，國泰君安項目凈收入為負(fù)。因此銀河證券表示，不具備向鄭職權(quán)發(fā)放國泰君安項目獎金的條件，故無需支付鄭職權(quán)該項目績效獎金。

不過對此，鄭職權(quán)反駁稱，銀河證券不支付獎金的原因是自己離職，而非項目虧損，且其公司已向其他員工發(fā)放了獎金，對自己進(jìn)行了區(qū)別對待。

法院主張支付績效獎金

對于雙方發(fā)生的勞動爭議，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鄭職權(quán)參與國泰君安項目應(yīng)當(dāng)享受績效獎金。訴訟中，銀河證券主張國泰君安項目的回款僅為2451.60萬元，而項目支出為4009.03萬元，故項目凈收入為負(fù)，不具備發(fā)放的條件。

但在審理過程中，銀河證券公司自認(rèn)其與國泰君安公司之間互相承做項目，賬目往來繁多，其到賬的2451.60萬元為互相抵消賬目后的數(shù)額。而且，銀河證券經(jīng)法院釋明后仍未提交原始會計賬目、銀行出具的同期賬戶信息交易記錄等證據(jù)證明實際到賬情況。同時，訴訟中，銀河證券公司亦認(rèn)可國泰君安公司應(yīng)當(dāng)支付17217.8125萬元。

此外，銀河證券公司在其主張的2451.60萬元回款到賬前，已向在職員工發(fā)放了國泰君安項目的績效獎。故法院認(rèn)為銀河證券主張的不具備發(fā)放條件的意見無事實及法律依據(jù)，法院不予采信。因此銀河證券公司應(yīng)支付鄭職權(quán)上述績效獎金。

對于一審判決，銀河證券不服，提起上訴。但是二審法院認(rèn)為，二審中，當(dāng)事人（銀河證券）沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

此外，火山君（微信公眾號：huoshan5188）從啟信寶中看到，除了本案外，今年以來銀河證券涉及勞動爭議案件還有5件。