代小權(quán)涉嫌逃稅案二審宣判“無(wú)罪” 共青城賽龍7.36億債務(wù)危機(jī)未解

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 于垚峰    

共青城賽龍大門 每經(jīng)記者 于垚峰/攝

每經(jīng)記者 于垚峰 每經(jīng)編輯 任芷霓

2017年備受關(guān)注的“江西共青城賽龍突死”事件有了最新進(jìn)展。2月11日，江西省九江市中級(jí)人民法院公開開庭審理共青城賽龍通信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱共青城賽龍）、創(chuàng)始人代小權(quán)涉嫌逃稅案。該院當(dāng)庭宣判：撤銷江西省共青城市人民法院（2017）贛0482刑初2號(hào)刑事判決，宣告上訴單位共青城賽龍、上訴人代小權(quán)無(wú)罪。

同日，代小權(quán)代理律師謝民向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，二審代小權(quán)無(wú)罪的一個(gè)關(guān)鍵因素是法院認(rèn)定了共青城賽龍繳納的增值稅，代小權(quán)被當(dāng)庭釋放。“他作為一個(gè)科技型人才，肯定還會(huì)重新出山的，目前最需要做的是看望父母，準(zhǔn)備回深圳。”

不過(guò)，代小權(quán)當(dāng)務(wù)之急是共青城賽龍欠下的巨額債務(wù)，據(jù)此前共青城市官方公布的數(shù)據(jù)，共青城賽龍負(fù)債7.36億元。而目前，已經(jīng)有多位債權(quán)人將共青城賽龍?jiān)V至法院，且被申請(qǐng)執(zhí)行。

圖片來(lái)源：九江市中級(jí)人民法院官網(wǎng)

逃稅罪不成立

共青城賽龍、代小權(quán)涉嫌逃稅案的二審開庭原本計(jì)劃于2017年11月2日在九江市中級(jí)人民法院舉行，九江中院于計(jì)劃庭審當(dāng)日宣布推遲，推遲理由是辯護(hù)人提交了新的證據(jù)，二審檢察員提出需調(diào)查核實(shí)新的證據(jù)，申請(qǐng)本院延期審理，補(bǔ)充偵查。

彼時(shí)，“共青城賽龍突死之謎”在社會(huì)上引起了巨大的關(guān)注，代小權(quán)創(chuàng)始的共青城賽龍是如何從一家當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)企業(yè)發(fā)展至瀕臨破產(chǎn)？代小權(quán)是否受到了當(dāng)?shù)氐拇驌魣?bào)復(fù)？這一切都成為了關(guān)注的焦點(diǎn)。

據(jù)九江中院一位不愿具名的消息人士介紹，正是在這種特殊的背景下，江西省有關(guān)部門介入了調(diào)查，決定重新調(diào)取證據(jù)，因而將二審的時(shí)間推遲。

二審?fù)七t了近三個(gè)月后，2月11日，江西省九江市中級(jí)人民法院官網(wǎng)發(fā)布了消息：當(dāng)天，九江中院公開開庭審理了共青城賽龍、創(chuàng)始人代小權(quán)涉嫌逃稅案，宣判撤銷江西省共青城市人民法院一審判決，宣告上訴單位共青城賽龍、上訴人代小權(quán)無(wú)罪。

九江中院稱，原公訴機(jī)關(guān)指控賽龍公司2011~2013年涉嫌逃避納稅稅款分別為105.26萬(wàn)元、140.56萬(wàn)元、93.31萬(wàn)元。九江中院依據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定以及江西省國(guó)家稅務(wù)局專業(yè)人員出庭的解答意見，認(rèn)為賽龍公司2011年、2012年、2013年逃避繳納稅款占同期應(yīng)納稅額的比例未達(dá)到刑法第201條第一款規(guī)定的10%以上，不構(gòu)成逃稅罪，代小權(quán)作為該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦不構(gòu)成逃稅罪，遂作出上述判決。

圖片來(lái)源：九江市中級(jí)人民法院官網(wǎng)

九江中院宣判結(jié)束之后，記者電話采訪了代小權(quán)的代理律師謝民，謝民也向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者證實(shí)，確實(shí)是有關(guān)部門對(duì)此案進(jìn)行了介入，核實(shí)了一些新的證據(jù)。

謝民表示，共青城賽龍、代小權(quán)之所以能夠在二審中被判無(wú)罪，主要是法院確認(rèn)了共青城賽龍此前在進(jìn)出口產(chǎn)品時(shí)繳納的增值稅，并且是由稅務(wù)部門的專業(yè)人士出庭對(duì)此給予確認(rèn)。

多起經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)入執(zhí)行階段

代小權(quán)及其創(chuàng)始的共青城賽龍作為共青城市招商引資的項(xiàng)目，昔日曾是共青城市的座上賓，面對(duì)共青城賽龍?jiān)诎l(fā)展中的困難，用共青城市高新園區(qū)一位負(fù)責(zé)人的話說(shuō)就是，“給錢給地給政策”。

共青城賽龍和代小權(quán)涉嫌逃稅案二審被宣判無(wú)罪之后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者通過(guò)電話分別聯(lián)系了共青城市高新區(qū)負(fù)責(zé)人、共青城市政府一位分管副市長(zhǎng)以及共青城市宣傳部一位負(fù)責(zé)人，但上述三位均未接電話。

據(jù)此前共青城市官方對(duì)外的回應(yīng)，共青城賽龍自2013年10月份就已經(jīng)全面停產(chǎn)，財(cái)務(wù)狀況極度惡化，陷入經(jīng)營(yíng)困境，欠下的債務(wù)共計(jì)7.36億元?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者曾在共青城賽龍所在地進(jìn)行過(guò)采訪發(fā)現(xiàn)，公司停產(chǎn)多年，欠下巨額債務(wù)是事實(shí)。

如今，代小權(quán)被宣判無(wú)罪，其代理律師謝民表示，代小權(quán)作為一名科技型人才，一定會(huì)重新出山，但并未對(duì)外回應(yīng)如何應(yīng)對(duì)債務(wù)危機(jī)。

記者通過(guò)公開的法院文書查閱到，共青城賽龍已經(jīng)被多家主體告上法庭，所涉案件幾乎都是經(jīng)濟(jì)類糾紛。

最近一起已經(jīng)宣判的案件是共青城市天華金融資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天華公司）與共青城賽龍、共青城凱賽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱賽公司）金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。

2015年9月，共青城賽龍與九江銀行簽訂了借款合同，向其借款1.13億元，借款期限為一年，共青城賽龍、凱賽公司為上述借款提供抵押擔(dān)保。借款到期后，共青城賽龍無(wú)力歸還。2016年12月15日，九江銀行共青支行與原告天華公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告。原告多次催促，但欠款至今未歸還。

經(jīng)過(guò)審理，江西省高級(jí)人民法院于2017年12月4日宣判，共青城賽龍自判決生效起10日內(nèi)應(yīng)向天華公司歸還借款本金1.13億元，并支付相應(yīng)利息。

此外，還包括蘇州璞信一號(hào)投資中心、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行共青城支行、共青城財(cái)政管理投資有限公司、中鋼集團(tuán)深圳有限公司等多位債權(quán)人向法院起訴了共青城賽龍，要求歸還欠款或者支付相應(yīng)款項(xiàng)。