三星Note7自燃案件廣州開(kāi)庭 是否構(gòu)成欺詐成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

央廣網(wǎng)廣州10月31日消息（記者 任夢(mèng)巖 鄭澍）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，昨天（30日）下午，中國(guó)用戶(hù)起訴三星Note7手機(jī)自燃案件在廣州越秀區(qū)法院開(kāi)庭審理。原告回先生去年9月買(mǎi)了國(guó)行Note7，不到13小時(shí)，手機(jī)就發(fā)生了自燃現(xiàn)象?；叵壬鷮⑷呛弯N(xiāo)售方京東公司告上法庭。

去年9月18日，就有用戶(hù)稱(chēng)自己購(gòu)買(mǎi)的國(guó)行Note7發(fā)生了爆炸，此后，媒體爆出多起國(guó)行Note7爆炸燃燒事件，但三星遲遲不宣布國(guó)行Note7電池有問(wèn)題，一時(shí)間輿論開(kāi)始質(zhì)疑三星區(qū)別對(duì)待中國(guó)用戶(hù)，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。直到去年10月11日，三星電子向中國(guó)消費(fèi)者致歉，召回所有國(guó)行版Note7手機(jī)，共計(jì)19萬(wàn)部。今年1月23日，三星召開(kāi)發(fā)布會(huì)，承認(rèn)海外版和國(guó)行版的Note7手機(jī)電池都有問(wèn)題。

昨天回先生起訴三星案在廣州開(kāi)庭審理，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于三星在海外發(fā)生多起Note7爆炸事件后，仍承諾國(guó)行版手機(jī)是安全的，這一承諾是否構(gòu)成欺詐？

回先生去年9月25日收到新買(mǎi)的國(guó)行Note7手機(jī)，26日早晨，購(gòu)買(mǎi)不到13小時(shí)，發(fā)生炸機(jī)。從拒絕三星單獨(dú)檢測(cè)手機(jī)，到要求三星按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行三倍賠償，他一直堅(jiān)持維權(quán)。去年，回先生將三星告上法庭。案件昨天下午在廣州越秀區(qū)法院開(kāi)庭審理。回先生說(shuō)，他希望法庭能認(rèn)定三星存在欺詐，“三星在9月2日和14日發(fā)布過(guò)聲明，都說(shuō)手機(jī)沒(méi)問(wèn)題，而事實(shí)是手機(jī)有問(wèn)題。希望三星就欺詐行為對(duì)我道歉。”

回先生的代理律師——廣州謝宏律師事務(wù)所林翔律師告訴記者，他們此次準(zhǔn)備的證據(jù)很豐富，除了手機(jī)、視頻、發(fā)票、銷(xiāo)售頁(yè)面之外，還有泰爾實(shí)驗(yàn)室的專(zhuān)業(yè)報(bào)告，可以證明是電池起火導(dǎo)致的手機(jī)燃燒，“在檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)論里，手機(jī)外觀和內(nèi)部的掃描結(jié)果證明手機(jī)沒(méi)有外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃導(dǎo)致，這個(gè)結(jié)論也確認(rèn)了回先生的手機(jī)不是由外力所導(dǎo)致燃燒。”

昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，林翔律師強(qiáng)調(diào)，媒體在2016年8月24日爆出Note7手機(jī)出現(xiàn)第一次炸機(jī)，9月2日，三星電子在中國(guó)第一次發(fā)布相關(guān)的公告承諾國(guó)行版沒(méi)有問(wèn)題，這中間只經(jīng)過(guò)了短短的9天。他質(zhì)疑三星如何在9天內(nèi)就可以快速確認(rèn)在中國(guó)銷(xiāo)售的手機(jī)“因采用不同的電池供應(yīng)商，消費(fèi)者可以放心購(gòu)買(mǎi)和使用”，“（訴訟理由）三星電子在9月2日和14日所發(fā)布的公告對(duì)我方構(gòu)成欺詐，在當(dāng)時(shí)Note7手機(jī)在國(guó)外多次發(fā)生炸機(jī)的新聞背景下，我方完全出于對(duì)公告的信任，相信被告在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的Note7因?yàn)椴捎昧瞬煌碾姵毓?yīng)商而不會(huì)出現(xiàn)炸機(jī)的現(xiàn)象，才去購(gòu)買(mǎi)。”

對(duì)此，三星電子的代理律師表示，他們也針對(duì)問(wèn)題做了相關(guān)實(shí)驗(yàn)，只是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)結(jié)果在“國(guó)家相關(guān)行政部門(mén)”那里，無(wú)法當(dāng)庭提供，“我們發(fā)表聲明期間，三星公司其實(shí)也對(duì)國(guó)行版手機(jī)的安全性做了相關(guān)檢測(cè)，并向國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)備，經(jīng)同意后才將國(guó)行版手機(jī)發(fā)售并發(fā)布了相應(yīng)聲明。”

原告代理律師林翔對(duì)被告無(wú)法當(dāng)庭提供相關(guān)證據(jù)表示質(zhì)疑：“三星電子發(fā)出公告時(shí)，憑什么認(rèn)為國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的Note7因?yàn)椴捎昧瞬煌碾姵毓?yīng)商而可以放心購(gòu)買(mǎi)？根本沒(méi)有提供任何權(quán)威可信的實(shí)驗(yàn)過(guò)程和數(shù)據(jù)，包括剛才在庭上所稱(chēng)的已經(jīng)提交到國(guó)家行政部門(mén)的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，難道被告內(nèi)部就沒(méi)有備份？”

在法庭上，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)除了三星在9月2日和14日連續(xù)發(fā)布的兩次承諾外，還有9月29日發(fā)布的致歉聲明。回先生的手機(jī)發(fā)生自燃后的第三天，該聲明發(fā)布，聲明中卻提到“目前最初收回的部分問(wèn)題產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果顯示，電池內(nèi)部并無(wú)燃損的跡象。檢測(cè)結(jié)果均顯示，燒損的部位并非在電池區(qū)域，電池內(nèi)部也未發(fā)現(xiàn)明顯破損的痕跡，推定是外部熱沖擊導(dǎo)致的手機(jī)燃損。這一結(jié)果與我們初步檢測(cè)的結(jié)果一致。”

根據(jù)泰爾實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)報(bào)告顯示，回先生的Note7沒(méi)有外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所導(dǎo)致，在法庭上，回先生認(rèn)為三星沒(méi)有充分調(diào)查就直接發(fā)表了不負(fù)責(zé)任的結(jié)論，“9月26日爆炸發(fā)生的當(dāng)天，三星的售后就來(lái)到我家對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，我提出了共同檢測(cè)手機(jī)但他們并沒(méi)有同意，之后他們就走了，并沒(méi)有任何人聯(lián)系我進(jìn)行下一步。三星在明知道我的手機(jī)已經(jīng)發(fā)生爆炸，并且沒(méi)有檢測(cè)的情況下，依然在29日對(duì)近期所發(fā)生的Note7燃損事件進(jìn)行了‘所謂的’解釋說(shuō)明。”

原告代理律師——廣州謝宏律師事務(wù)所林翔律師強(qiáng)調(diào)，本次訴訟的目標(biāo)并不是Note7的質(zhì)量問(wèn)題，而是針對(duì)三星電子在國(guó)外Note7發(fā)生多起爆炸事件后，卻向國(guó)內(nèi)用戶(hù)多次發(fā)布聲明，承諾手機(jī)安全，原告方認(rèn)為三星方面涉嫌欺詐，以及按照相關(guān)法規(guī)，要求進(jìn)行三倍賠償。

三星的代理律師表示，國(guó)行版Note7的電池與海外版不同，事發(fā)后也盡到了召回義務(wù)，不存在欺詐行為，“國(guó)行Note7手機(jī)采用了與海外版不同的電池，三星的聲明與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的聲明可以相互印證，隨著事件的發(fā)展，于2016年10月11日召回了該款手機(jī)，并與2017年1月23日公布了最終原因，在整個(gè)過(guò)程中不存在對(duì)原告的欺詐。”

此外，京東的代理律師認(rèn)為，雖然客戶(hù)是在京東平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了手機(jī)，但銷(xiāo)售信息由三星方面提供，他們并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

在雙方辯論后，法庭宣布休庭，案件將擇期進(jìn)行宣判。