原副董事長(zhǎng)“被辭職”惹關(guān)注 科融環(huán)境回應(yīng)：之前已有口頭約定

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 吳 凡 每經(jīng)編輯 張海妮    

每經(jīng)記者 吳 凡 每經(jīng)編輯 張海妮

在面對(duì)多家媒體的質(zhì)疑，以及受到江蘇證監(jiān)局“重點(diǎn)”關(guān)注后，科融環(huán)境（300152，SZ）于9月25日晚間，對(duì)于近期發(fā)生的一系列事件做出了詳細(xì)的說(shuō)明。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在對(duì)江蘇證監(jiān)局關(guān)注函的回復(fù)中，科融環(huán)境對(duì)于公司原副董事長(zhǎng)張永輝“被辭職”一事、公司被質(zhì)疑信披違規(guī)等均做出了解釋。

此外，對(duì)于科融環(huán)境涉嫌單位犯罪被檢察機(jī)關(guān)起訴一事，公司也坦然承認(rèn)于今年7月收到起訴書，不過(guò)科融環(huán)境同時(shí)表示，由于是公司部分員工涉嫌職務(wù)侵占罪，因此其行為屬于個(gè)人犯罪，而非單位犯罪，公司和委托的律師事務(wù)所已致函當(dāng)?shù)貦z察院說(shuō)明這一情況。

“被辭職”前已達(dá)成約定

9月8日，一則平淡無(wú)奇的公司高管辭職公告，為后續(xù)科融環(huán)境一系列“內(nèi)部管理動(dòng)蕩”事項(xiàng)拉開了帷幕。

當(dāng)時(shí)，科融環(huán)境發(fā)布了一份《關(guān)于公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、副總經(jīng)理辭職》的公告，稱科融環(huán)境董事會(huì)于今年9月7日收到公司副董事長(zhǎng)、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人張永輝先生、副總經(jīng)理朱豐女士的辭職報(bào)告。其中，張永輝因個(gè)人原因申請(qǐng)辭去公司副董事長(zhǎng)、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人職務(wù)。

幾天后的9月11日，這位在上述公告中“主動(dòng)請(qǐng)求辭職”的張永輝卻突然對(duì)外表示，自己屬“被辭職”，其未簽署過(guò)辭職報(bào)告，但卻看到了科融環(huán)境發(fā)布的關(guān)于自己辭職的公告。

雙方各執(zhí)一詞，為此在9月14日江蘇證監(jiān)局向科融環(huán)境下發(fā)的關(guān)注函中，江蘇證監(jiān)局要求科融環(huán)境對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行解釋。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，根據(jù)科融環(huán)境9月25日晚間的回復(fù)，早在今年8月中下旬，張永輝就向公司董事會(huì)提交親筆書寫并簽名的辭職申請(qǐng)，申請(qǐng)辭去公司副董事長(zhǎng)、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人職務(wù)。而由于當(dāng)時(shí)公司未有新的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人人選，經(jīng)公司時(shí)任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理毛鳳麗女士和張永輝口頭溝通達(dá)成一致，上述辭職申請(qǐng)日期部分暫留白，待公司確定擬續(xù)聘新的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人后，辭職申請(qǐng)立刻生效。

而在今年9月6日，科融環(huán)境董事會(huì)意向選聘新的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。由此在9月8日，公司就張永輝辭職一事在相關(guān)媒體上予以公告。

記者注意到，除了對(duì)張永輝“被辭職”一事進(jìn)行解釋外，科融環(huán)境還對(duì)媒體質(zhì)疑的公司涉嫌信披違規(guī)一事做出了說(shuō)明。

9月10日晚間，科融環(huán)境發(fā)布的《第三屆董事會(huì)第四十一次會(huì)議（臨時(shí)）決議公告》寫明“公司監(jiān)事、高級(jí)管理人員審閱了會(huì)議議案”。然而，公司監(jiān)事會(huì)主席王豫剛卻公開對(duì)外表示“本人未收到本次董事會(huì)會(huì)議通知及有關(guān)預(yù)案，公告內(nèi)容與事實(shí)不符”。

此外，對(duì)于公告所披露的“董事鄭軍因工作原因未出席本次會(huì)議”，也被鄭軍證實(shí)為不實(shí)內(nèi)容，鄭軍通過(guò)王豫剛發(fā)聲，“本人于今日（9月11日）才獲悉科融環(huán)境召開臨時(shí)董事會(huì)的通知”。

對(duì)于上述與張永輝“被辭職”相似的烏龍事件，科融環(huán)境的回復(fù)則頗為“簡(jiǎn)單”，公司表示，因?yàn)楣ぷ魇韬?，上述議案漏發(fā)給了公司監(jiān)事，且公告中誤將發(fā)出通知日期寫成9月7日。

公司同時(shí)表示，由于前述疏漏，導(dǎo)致公司監(jiān)事未能收到議案，不過(guò)科融環(huán)境認(rèn)為，根據(jù)公司章程，上述董事會(huì)議案無(wú)需監(jiān)事審閱通過(guò)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在給江蘇證監(jiān)局的回復(fù)中，科融環(huán)境并未對(duì)是否涉嫌信披違規(guī)作出正面回應(yīng)，而上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師此前則對(duì)記者表示，公告中謊稱監(jiān)事會(huì)主席已審閱，屬于信息披露違規(guī)，不影響決議效力。

不認(rèn)為存在“單位犯罪”

對(duì)內(nèi)，科融環(huán)境目前內(nèi)部管理混亂；對(duì)外，公司還涉及一起法律訴訟，且前述訴訟同樣涉及公司信息披露違規(guī)。

今年9月22日，科融環(huán)境對(duì)外發(fā)布了一份《關(guān)于收到江蘇省徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院起訴書》的公告，而事實(shí)上，早在今年7月份，科融環(huán)境就收到了這份起訴書。對(duì)此，江蘇證監(jiān)局要求公司說(shuō)明是否存在涉嫌單位犯罪被地方檢察院起訴而未披露的事項(xiàng)。

對(duì)此，科融環(huán)境回復(fù)稱，今年7月，公司的確收到當(dāng)?shù)貦z察院下發(fā)的起訴書，公司涉嫌單位犯罪。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，該起訴書的被告人包括科融環(huán)境原董事長(zhǎng)賈紅生、原財(cái)務(wù)總監(jiān)彭育蓉等四人，被告單位則是科融環(huán)境，訴訟代表人為張永輝。

根據(jù)科融環(huán)境的披露，該訴訟事項(xiàng)與公司原董事長(zhǎng)賈紅生、原財(cái)務(wù)總監(jiān)彭育蓉涉嫌職務(wù)侵占罪相關(guān)。此外該事項(xiàng)發(fā)生在2013年11月~2016年3月期間，即科融環(huán)境目前實(shí)控人入主之前，科融環(huán)境表示，該事項(xiàng)不會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響。

需要注意的是，對(duì)于當(dāng)?shù)貦z察院下發(fā)的起訴書中的部分內(nèi)容，科融環(huán)境并不認(rèn)同，記者了解到，在今年7月公司收到起訴書后，公司和委托的律師事務(wù)所已致函徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院，認(rèn)為部分員工通過(guò)先借款，后適用發(fā)票沖抵借款從而侵占公司資金的行為已涉嫌職務(wù)侵占罪，其行為屬于個(gè)人犯罪，而非單位犯罪。

“單位犯罪最典型的則是行賄，比如高管行賄為了公司的利益。”王智斌向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“而職務(wù)侵占是沒有單位犯罪的，只有個(gè)人犯罪，上市公司是扮演受害人的角色”。

此外，對(duì)于未能及時(shí)披露上述事項(xiàng)的原因，科融環(huán)境表示，由于公司當(dāng)時(shí)正處于新舊董事會(huì)秘書實(shí)際工作的交接期，導(dǎo)致工作疏忽，所以未能及時(shí)披露。

“上述事項(xiàng)構(gòu)成了虛假陳述中的不正當(dāng)披露，為此公司可能受到當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局的監(jiān)管或者譴責(zé)等。”王智斌表示。