朱邦凌：“老鼠倉(cāng)”案背后，須盡快堵住立法疏漏

朱邦凌

7月7日，證監(jiān)會(huì)通報(bào)了近年有關(guān)“老鼠倉(cāng)”的執(zhí)法情況。

據(jù)透露，由公安部部署北京市公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈墓ゃy瑞信基金管理有限公司胡某某涉嫌“老鼠倉(cāng)”案，已于日前偵查終結(jié)并被依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)正在對(duì)一批基金管理公司、保險(xiǎn)公司、證券公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員涉嫌利用未公開信息交易犯罪案件依法立案查處。

自2014年以來(lái)，證監(jiān)會(huì)共啟動(dòng)99起“老鼠倉(cāng)”違法線索核查，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件83起，涉案交易金額約800億元。截至今年5月底，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)25名金融資管從業(yè)人員作出有罪刑事判決，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)15名證券從業(yè)人員采取證券市場(chǎng)禁入措施。

對(duì)于懲治“老鼠倉(cāng)”來(lái)說(shuō)，推動(dòng)出臺(tái)“老鼠倉(cāng)”司法解釋、明確執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)顯得格外重要。過(guò)去的“老鼠倉(cāng)”案件，執(zhí)法量刑標(biāo)準(zhǔn)差別較大，各地各級(jí)法院、檢察院對(duì)于“老鼠倉(cāng)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)不一。同類案件有的被處以緩刑，有的則被處以實(shí)刑。由于沒(méi)有明確的司法解釋，法院自由裁量權(quán)過(guò)大，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致一些社會(huì)影響大、性質(zhì)惡劣、涉案數(shù)額巨大的“老鼠倉(cāng)”案件，被重罪緩刑輕判，引起社會(huì)輿論大嘩，也不足以威懾“老鼠倉(cāng)”犯罪行為。

“老鼠倉(cāng)”與內(nèi)幕交易相似，但在法律適用上按照“利用未公開信息交易罪”量刑。前者主要針對(duì)上市公司高管等知情人員，后者則主要針對(duì)基金等資管行業(yè)人員。2009年，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》出臺(tái)，在刑法第一百八十條新增了“利用未公開信息交易罪”的罪名。在“利用未公開信息交易罪”的處罰中，違反有關(guān)規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款“內(nèi)幕交易罪”的規(guī)定處罰。

法律界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，內(nèi)幕交易罪規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)量刑檔次。有人理解“利用未公開信息交易罪”量刑標(biāo)準(zhǔn)里，只有“情節(jié)嚴(yán)重”一項(xiàng)，而沒(méi)有“情節(jié)特別嚴(yán)重”的條款。對(duì)法律條文的不同理解，導(dǎo)致在判決實(shí)例中量刑標(biāo)準(zhǔn)差別很大。

比如刑法規(guī)定，犯有內(nèi)幕交易罪情節(jié)嚴(yán)重的處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。而內(nèi)幕交易活動(dòng)情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。兩者的量刑等級(jí)有很大差別，如果按照一些地方法院工作人員理解的“利用未公開信息交易罪”只有情節(jié)嚴(yán)重一個(gè)量刑檔次，那么對(duì)于“老鼠倉(cāng)”的判罰只能處以5年以下徒刑，如果再有自首、退賠、認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)，很可能對(duì)大部分“老鼠倉(cāng)”判處緩刑。

事實(shí)也確實(shí)是這樣，緩刑、等額罰款，成為大部分“老鼠倉(cāng)”案件的判決結(jié)果。2011年，光大保德信基金經(jīng)理兼投資總監(jiān)許春茂非法獲利209萬(wàn)元，被判有期徒刑3年、緩刑3年，并處罰金210萬(wàn)元；2014年10月，光大保德信基金經(jīng)理錢鈞被判有期徒刑1年6個(gè)月、緩刑1年6個(gè)月，罰款160萬(wàn)元。

轟動(dòng)一時(shí)的馬樂(lè)案最為典型。2014年，備受市場(chǎng)關(guān)注的博時(shí)基金經(jīng)理馬樂(lè)一審被判有期徒刑三年，緩刑五年，追繳違法所得1883萬(wàn)元，并處罰金1884萬(wàn)元。這一判決，引起輿論大嘩。馬樂(lè)利用內(nèi)幕消息炒作76只股票，涉及金額10億元。是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)最大的“老鼠倉(cāng)”案。檢察院抗訴后上級(jí)法院依舊維持原判，直到最高檢抗訴，最高人民法院才改判馬樂(lè)三年有期徒刑。

從一審、二審檢方抗訴的內(nèi)容來(lái)看，檢察院和法院雙方出現(xiàn)較大分歧，主要是針對(duì)量刑情節(jié)認(rèn)定為“嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”，不同量刑情節(jié)所對(duì)應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)不同。馬樂(lè)案是最高檢在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的第一次抗訴，也是“老鼠倉(cāng)”第一次適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一量刑檔次。

馬樂(lè)案之后，“老鼠倉(cāng)”量刑標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有得到統(tǒng)一，各地法院的判決依然大相徑庭。2016年，工銀瑞信基金經(jīng)理王某4年間非法獲利共計(jì)249萬(wàn)余元，鑒于王某自首且主動(dòng)退繳全部贓款及罰金，北京市二中院以利用未公開信息交易罪判處王某有期徒刑兩年、緩刑兩年，并處罰金250萬(wàn)元。

對(duì)法律條文的不同解讀、量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，還導(dǎo)致上級(jí)法院輕易改判。2016年，華夏基金經(jīng)理羅某將其負(fù)責(zé)操作的兩只基金的股票交易信息提前透露給弟弟，獲利556萬(wàn)余元。一審判決二人因利用未公開信息交易罪分別獲刑6年和5年并處不等罰金之后，二人提出上訴。北京市高院終審改判二人有期徒刑3年、緩刑5年。

內(nèi)幕交易罪有明確的司法解釋，但利用未公開信息交易罪沒(méi)有司法解釋，現(xiàn)有立法還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致各界對(duì)此條文的理解有很大爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中導(dǎo)致各地、各級(jí)法院量刑標(biāo)準(zhǔn)不一致，突出的問(wèn)題就是重罪輕判、緩刑濫用，罰金偏低。

對(duì)于頻發(fā)的“老鼠倉(cāng)”案件，應(yīng)呼吁全國(guó)人大出臺(tái)“利用未公開信息交易罪”相關(guān)司法解釋，以明確量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（作者為財(cái)經(jīng)專欄作家）