成都路橋股權(quán)大戰(zhàn)焦點(diǎn)：董事會能否限制第一大股東表決權(quán)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝振宇 丁舟洋 吳林靜 每經(jīng)編輯 文多    

每經(jīng)記者 謝振宇 丁舟洋 吳林靜 每經(jīng)編輯 文多

2017年新春伊始，隨著一紙法院裁定書的到來，一場歷時(shí)一年多的股權(quán)之爭再次回到公眾視野。爭端兩邊分別是民營路橋類施工單位成都路橋（002628，SZ），以及斥資近12億元一步步成為公司第一大股東的四川地產(chǎn)商李勤。

據(jù)成都市武侯區(qū)人民法院下達(dá)的《民事裁定書》，暫緩成都路橋執(zhí)行去年臨時(shí)股東大會的決議；若要執(zhí)行須經(jīng)法院許可。

“相當(dāng)于我正受傷害了，而且對方還在傷害我，我先請法院制止他別再傷害我了。”對自己向法院提出行為保全申請的原因，李勤說：“至于他傷害得對不對，那等法院來定。”

2016年3月，正當(dāng)大家以為新晉大股東李勤與成都路橋管理層即將就控制權(quán)上演一場“宮斗大戲”時(shí)，成都路橋董事會在股東大會召開前突放“大招”，宣告李勤所持股票的表決權(quán)無效。雙方矛盾的焦點(diǎn)，似由從前的股權(quán)、控制權(quán)之爭演變?yōu)檠巯碌谋頉Q權(quán)之爭。那么，董事會能限制股東的投票表決權(quán)嗎？外界對此的爭議也從未停止。

實(shí)控人被查，“闖入者”來臨

2015年2月，成都路橋公告稱，公司實(shí)控人、董事長鄭渝力因涉嫌行賄，被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)采取強(qiáng)制措施。2016年底的法院宣判，坐實(shí)了鄭渝力在成都路橋履職期間的單位行賄罪，鄭渝力獲刑三年半。成都路橋作為被告單位被判處800萬元罰金。

2015年8月，四川一家民營房地產(chǎn)公司中迪禾邦的董事長李勤開始以個(gè)人身份，在二級市場上連續(xù)買入成都路橋股票。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，在李勤增持到成都路橋股份3%左右時(shí)，成都路橋欲修改《公司章程》，規(guī)定股東要連續(xù)持有12個(gè)月，才有提案權(quán)。這也被外界視為成都路橋?qū)?ldquo;闖入者”李勤豎起的“第一道防火墻”。據(jù)一位接近李勤的知情人士透露，上市公司的防守，加上李勤與成都路橋的合作談判未獲實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，雙方隨后走向了股權(quán)與控制權(quán)之爭。到2015年12月底，李勤增持成都路橋的股權(quán)占比達(dá)到5%，構(gòu)成舉牌。

對于上述修改《公司章程》的議案，李勤在股東大會上投了反對票。2015年11月，修改公司章程的議案最終未能得到股東大會通過。成都路橋的第一輪阻擊未果。

“玩轉(zhuǎn)”規(guī)則，董事會防守大股東

到2016年2月底，李勤終于超過了原第一大股東鄭渝力的持股數(shù)，成為上市公司的新晉第一大股東。彼時(shí)，成都路橋董事會又一次把《修改的議案》搬上股東大會。不難看出，這一次的公司章程修改，也極可能意在防守“闖入者”。比如新章程規(guī)定，若購買股權(quán)不符合披露程序的，則公司董事會有權(quán)拒絕其行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利。

同時(shí)，這也是成都路橋董事會換屆選舉的關(guān)鍵時(shí)刻。2016年3月初，成都路橋“新老兩派”大股東均向股東大會提案，提議自己的人馬入局董事會。但李勤的董事成員提案，因提交時(shí)間滯后和材料形式、內(nèi)容上的不完備，成為被董事會攔截不上股東大會的理由。

2016年3月11日，這場涉及董事會換屆選舉和《公司章程》修訂的成都路橋股東大會召開。原本火藥味十足的大會，卻在召開前的一個(gè)半小時(shí)，由成都路橋先發(fā)制人，由現(xiàn)任董事長周維剛主持董事會會議，“掐點(diǎn)”取消了李勤的股東表決權(quán)。

董事會對李勤的認(rèn)定是“違法股東所持有的本公司股份在股東大會上不得行使表決權(quán)”。董事會列出的“違法”依據(jù)是，李勤未按照《證券法》、《上市公司收購管理辦法》的規(guī)定及時(shí)披露財(cái)務(wù)顧問的核查意見書、未在觸碰舉牌線時(shí)及時(shí)停止購買公司股票，而且未向公司提供改正證明材料。

股東大會在第一大股東表決權(quán)無效的情況下，通過了董事會的換屆選舉和《公司章程》的修改議案。公司新任董事會成員均為成都路橋的“舊部”。

成都路橋董事會的行為，引起了深交所關(guān)注，要求成都路橋“認(rèn)真自查”：董事會認(rèn)定李勤所持投票不得行使表決權(quán)的議案是否逾越了職權(quán)、決議是否合法合規(guī)。

成都路橋的回復(fù)中，強(qiáng)調(diào)了李勤在收購公司股份過程中存在違法違規(guī)情形，四川證監(jiān)局對李勤出具了“警示函”和“責(zé)令改正”兩項(xiàng)監(jiān)管措施。按照證券監(jiān)管的相關(guān)要求以及《公司章程》的規(guī)定，成都路橋表示：“董事會作為股東大會召集人，為保證會議所作決議合法有效，有責(zé)任對出席會議人員資格、股東所持股份在股東大會上是否可以行使表決權(quán)進(jìn)行判斷。”

此后，李勤的信批問題也受到深交所關(guān)注，并受到通報(bào)批評的處分。

董事會越不越權(quán)？尚存爭議

農(nóng)歷雞年春節(jié)前夕的成都路橋股東大會前，李勤一口氣向董事會提交了罷免現(xiàn)任董事會所有董事監(jiān)事職務(wù)、要求成都路橋全文披露關(guān)于單位行賄罪的《刑事裁決書》、要求上市公司向鄭渝力索賠等十余項(xiàng)議案。為何李勤會提出上述議案？春節(jié)前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者輾轉(zhuǎn)找到李勤，他解釋稱：“成都路橋現(xiàn)任董事、監(jiān)事、高級管理人員多為鄭渝力單位行賄發(fā)生期間的董監(jiān)高，至少其未盡到勤勉監(jiān)督義務(wù)，另一方面單位行賄罪本來就是一個(gè)系統(tǒng)性的犯罪過程。”

李勤這些提案，無疑又被董事會卡在股東大會外。而深交所也再一次要求闡明該做法的合法合規(guī)性。成都路橋的回復(fù)顯示，按照《公司章程》李勤已構(gòu)成惡意違法收購，董事會有權(quán)拒絕李勤行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利。

那么，李勤為何會在舉牌過程中出現(xiàn)違規(guī)問題？接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，李勤坦言：“我初涉資本市場，不熟悉規(guī)則，確實(shí)存在信披違規(guī)的事實(shí)。”但他還稱：“我是用個(gè)人自有自籌資金買的成都路橋股票，既沒做杠桿融資，更沒有急于套現(xiàn)。我是真的看好這個(gè)行業(yè)的發(fā)展，我在舉牌中的錯(cuò)誤根本沒有嚴(yán)重到要取消我表決權(quán)的地步。”

至于成都路橋董事會到底越不越權(quán)？記者采訪了多位熟悉證券市場的律師。

大成律師事務(wù)所律師薛洪增分析稱，股東行使表決權(quán)、提案權(quán)等權(quán)利，是建立在其持有股份合法的基礎(chǔ)之上，董事會有權(quán)拒絕任何有瑕疵的股份行使股東權(quán)利。

上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌則認(rèn)為，如股東在收購或舉牌過程中，出現(xiàn)了包括信息披露不及時(shí)等違規(guī)行為，證監(jiān)會、交易所等監(jiān)管層可限制股東權(quán)利，在法律層面上，公司無權(quán)限制股東權(quán)利。

記者就這一系列問題詢問深交所、四川證監(jiān)局，但截至發(fā)稿時(shí)，未獲回復(fù)。

而就董事會決議效力的爭議、李勤在四川證監(jiān)局的責(zé)令下改正后其表決權(quán)能否恢復(fù)等問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者于2月4日向成都路橋方面發(fā)去采訪提綱，并多次向公司董秘及證代致電、發(fā)信息，但截至記者發(fā)稿時(shí)尚未收到上市公司回復(fù)。