天寶股份6000萬官司迷局

　　近日，有爆料人向《每日經(jīng)濟新聞》記者傳來多份文件，文件內(nèi)容顯示，上市公司天寶股份（002220，SZ）與一家名為大連瓏達建設(shè)集團有限公司（以下簡稱瓏達建設(shè)）嘉洲分公司（以下簡稱瓏達嘉洲）存在建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)2015年法院裁定，天寶股份3000萬元銀行存款已被凍結(jié)。對此，天寶股份董秘證實該訴訟事件屬實，但同時表示該訴訟未構(gòu)成重大事項，所以公司并未發(fā)布相關(guān)公告。不過，根據(jù)記者掌握的蓋有公章的瓏達嘉洲及其關(guān)聯(lián)方的發(fā)票、收據(jù)等材料顯示，爆料者提供的材料遠不止一起訴訟這么簡單。

建筑公司起訴索要6000萬工程款 天寶股份：不構(gòu)成重大事項所以未披露

◎每經(jīng)記者 許自然 趙笛

據(jù)爆料人提供的蓋有公章的《起訴狀》內(nèi)容顯示，2014年10月原告瓏達嘉洲起訴被告天寶股份，要求其立即支付拖欠的工程款6000萬元。

瓏達嘉洲索要6000萬工程款

根據(jù)《起訴狀》，2011年7月10日，瓏達嘉洲與天寶股份簽訂建設(shè)工程施工合同一份（合同編號為T011-01號），瓏達嘉洲承建天寶股份的冷庫、加工車間、機房土建工程等。

合同簽訂后，瓏達嘉洲即開始工程施工。工程前期，天寶股份付款還算及時，到后來就拖欠不付。2013年3月26日，雙方又就增加合同價格及延長施工工期簽訂了補充協(xié)議，施工項目增加了宿舍樓和辦公樓。

瓏達嘉洲表示，相關(guān)工程于2012年就已完成主體封頂，因天寶股份資金拖欠，至2014年已停工。公司曾向天寶股份要求結(jié)算拖欠的工程款，但未收到答復(fù)。因此，瓏達嘉洲一紙訴狀將天寶股份訴至大連市中級人民法院。

2015年，大連市中級人民法院作出民事裁決：瓏達嘉洲關(guān)于財產(chǎn)保全的申請符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)天寶股份銀行存款3000萬元。

對于瓏達建設(shè)及瓏達嘉洲，想必長期關(guān)注天寶股份的投資者也會感到陌生?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者梳理后發(fā)現(xiàn)，在2008年上市后天寶股份發(fā)布的700余份公告中，只有2011年報、2012年報、2013年半年報及相關(guān)的審計報告中提及瓏達建設(shè)（瓏達嘉洲），在上述3份定期報表中，大連瓏達建設(shè)集團有限公司均出現(xiàn)在天寶股份預(yù)付款項金額前五名的名單中，金額分別為1.16億元、1.39億元和7130萬元，未結(jié)算的原因均為“設(shè)備未到”。

涉多起訴訟 未達披露標準

事實上，《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，天寶股份近年來涉及多起訴訟，其中，不乏與知名公司太平洋財產(chǎn)保險、澳柯瑪?shù)却嬖诜杉m紛。

查詢啟信寶網(wǎng)站內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，天寶股份曾與澳柯瑪關(guān)于承攬合同產(chǎn)生糾紛。澳柯瑪與天寶股份于2012年4月簽訂購銷合同，約定天寶股份向澳柯瑪公司定作3000臺冰柜，單價1860元。澳柯瑪按期加工完成并向天寶股份交付了第一批1500臺冰柜。天寶股份收到冰柜后，未支付貨款，經(jīng)澳柯瑪公司多次催要未果，隨后澳柯瑪將天寶股份起訴至法院。

最新一則關(guān)于天寶股份的民事裁決書發(fā)布于2016年2月1日，大連長利鉆探有限公司（以下簡稱長利鉆探）起訴天寶股份，原因為長利鉆探與天寶股份于2011年4月簽訂合同，由長利鉆探在天寶股份廠區(qū)內(nèi)鉆井。長利鉆探按照合同約定陸續(xù)為被告打井6眼，有打井示意圖和進行打井的證人及現(xiàn)場狀況，天寶股份應(yīng)當支付打井工程款21.8萬元。但長利鉆探多次索要無果，經(jīng)審理，一審判決天寶股份于判決生效后10日內(nèi)給付原告長利鉆探工程款21.8萬元。而后，天寶股份不服提起上述，法院維持原判。

值得注意的是，關(guān)于此番與瓏達嘉洲的訴訟事宜，天寶股份并未發(fā)布相關(guān)公告，對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者8月24日早上以投資者身份致電天寶股份。據(jù)天寶股份董秘孫立濤回應(yīng)，的確有瓏達嘉洲起訴公司一事，目前公司在進行核查。不過，孫立濤反復(fù)強調(diào)，此訴訟不構(gòu)成重大事項，所以公司并未公告。

根據(jù)《深交所股票上市規(guī)則2014修訂》第十一章第一節(jié)規(guī)定，上市公司發(fā)生的重大訴訟、仲裁事項涉及金額占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值10%以上，且絕對金額超過1000萬元的，應(yīng)當及時披露。《每日經(jīng)濟新聞》記者查閱發(fā)現(xiàn)，天寶股份2014年末凈資產(chǎn)為17.6億元，因此上述與瓏達嘉洲的訴訟金額確實未達到天寶股份當年凈資產(chǎn)絕對值10%以上，故不構(gòu)成重大訴訟，也就不需要發(fā)布公告。

不過，天寶股份與瓏達嘉洲之間的糾紛絕非一起普通的工程款訴訟這么簡單。在《每日經(jīng)濟新聞》掌握的來自瓏達嘉洲的一連串證據(jù)背后，天寶股份募投項目所涉及的資金問題也逐步顯現(xiàn)出來。

“開了3.79億發(fā)票”與“付了1.8億工程款”

◎每經(jīng)記者 許自然 趙笛

據(jù)爆料人向《每日經(jīng)濟新聞》記者展示的多份蓋有公章的瓏達系公司——瓏達嘉洲及其關(guān)聯(lián)方大連乾元達建設(shè)工程有限公司（以下簡稱乾元達），對天寶股份開具發(fā)票及收據(jù)的相關(guān)文件顯示，瓏達系公司2011~2013年合計向天寶股份開具了3.79億元工程款發(fā)票，而瓏達系公司實收金額僅為1.82億元。

瓏達系稱開了3.79億發(fā)票

據(jù)爆料方提供的一份蓋有瓏達嘉洲及其關(guān)聯(lián)方乾元達公章的《給付天寶工程款發(fā)票明細》顯示，2011年8月23日~ 2013年6月14日，瓏達嘉洲和乾元達共計向天寶股份開具47張、合計3.79億元的工程款發(fā)票。

根據(jù)《給付天寶工程款發(fā)票明細》內(nèi)容顯示，2011年，瓏達嘉洲共向天寶股份開具2張工程款發(fā)票，時間分別為8月23日和8月30日，金額分別為3800萬元及4600萬元，合計8400萬元。上述2張工程款發(fā)票的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票號碼分別為20064896和20108611?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者登錄大連地稅局網(wǎng)站，通過輸入發(fā)票代碼、發(fā)票號碼及開具金額等信息隨機查詢數(shù)張發(fā)票，證明發(fā)票真實有效。

隨后的2012年和2013年，瓏達嘉洲和乾元達再度向天寶股份開具了4000萬元和2.55億元發(fā)票。其中，2013年6月14日，瓏達嘉洲和乾元達一口氣向天寶股份開出高達9張工程款發(fā)票，金額合計為3254萬元，這是《給付天寶工程款發(fā)票明細》記錄的最后一項內(nèi)容。此后，瓏達嘉洲和乾元達公司并未再向天寶股份開立新的工程款發(fā)票。

據(jù)瓏達系兩家公司出具的蓋有公章的說明顯示，瓏達系兩家公司合計向天寶股份開具了約3.79億元的發(fā)票。

實際給付款僅1.82億元

既然開出了3.79億元的發(fā)票，理應(yīng)收到數(shù)額相同的款項。但瓏達方面人士表示，瓏達系公司合計收到天寶股份支付的工程款僅1.82億元。

據(jù)爆料方提供的一份蓋有公章的收天寶股份撥付工程款明細表顯示，瓏達嘉洲實收金額為1.20億元，關(guān)聯(lián)方乾元達實收金額為6139萬元，合計約1.82億元。具體收款方式為轉(zhuǎn)支、同城轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)賬等方式，多為錦州銀行收。

具體來看，瓏達嘉洲2011年8月11日~2013年12月16日，共收到天寶股份支付的工程款項23筆，其中，單筆收款最大金額為1500萬元。而乾元達公司2013年1月31日~12月16日，共計收到天寶股份支付的工程款項11筆，其中，金額最大的單筆款項為1000萬元。

對于瓏達系公司僅收到約1.8億元工程款的說法，《每日經(jīng)濟新聞》記者以投資者身份致電天寶股份，天寶股份董秘孫立濤向記者確認了天寶股份曾向瓏達方面支付約1.8億元工程款。不過，對于瓏達方面給公司開出3億多元發(fā)票一事，孫立濤表示需要向財務(wù)核實，他并不清楚。

天寶股份與瓏達系“過賬款”疑云

◎每經(jīng)記者 許自然 趙笛

瓏達系表示將3.79億元發(fā)票給了天寶股份，并給出了所有發(fā)票的復(fù)印件。而瓏達建設(shè)和天寶股份均表示，天寶股份曾向瓏達嘉洲及乾元達支付合計約1.8億元工程款。由此，如果瓏達建設(shè)的發(fā)票全部是真的，那么就存在近2億元的差額，這部分差額去哪兒了？

《每日經(jīng)濟新聞》記者仔細察看瓏達建設(shè)提供的一連串材料后發(fā)現(xiàn)，這里面頻繁出現(xiàn)的“過賬款”收據(jù)或許能窺其一斑。據(jù)瓏達系公司的原始收據(jù)顯示，瓏達系公司2011年就曾收到天寶股份支付的工程款超過2億元，只不過其中大部分金額后續(xù)又被標記為過賬款。

瓏達建設(shè)是否參與設(shè)備業(yè)務(wù)

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理，在天寶股份2008年上市后發(fā)布的700余份公告中，只有2011年報、2012年報、2013年半年報及相關(guān)的審計報告中提及瓏達建設(shè)。在上述3份定期報表中，瓏達建設(shè)均出現(xiàn)在天寶股份預(yù)付款項金額前五名的名單中，金額分別為1.16億元、1.39億元和7130萬元，未結(jié)算的原因均為“設(shè)備未到”。

以此來看，天寶股份聲稱瓏達建設(shè)方面有給公司供應(yīng)設(shè)備。

然而，種種證據(jù)表明，瓏達建設(shè)方面只是給天寶股份做基建項目，并未給天寶股份供應(yīng)設(shè)備：

首先，據(jù)瓏達建設(shè)方面人士明確對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，瓏達并未涉及天寶股份華家項目（募投項目）的設(shè)備采購業(yè)務(wù)。

其次，在瓏達建設(shè)的起訴狀和該案件中遼寧東正工程造價咨詢事務(wù)所給瓏達建設(shè)為天寶股份提供的已完成工程造價鑒定給出的工程匯總表中，均寫明瓏達建設(shè)為天寶股份提供的服務(wù)為基建，并沒有采購設(shè)備的服務(wù)。

最后，瓏達建設(shè)方面給《每日經(jīng)濟新聞》記者提供的3.79億元發(fā)票復(fù)印件全部為建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，并沒有購置設(shè)備方面的發(fā)票。

如果瓏達建設(shè)只是給天寶股份的募投項目作基建工程，為何天寶股份要在“預(yù)付款項”中多次寫到“設(shè)備未到”呢？

是否存在神秘的“過賬款”

更讓《每日經(jīng)濟新聞》記者覺得蹊蹺的是，瓏達建設(shè)提供給記者的蓋有公章的資料中，部分收據(jù)條目寫有“虛構(gòu)合同”等字眼。其中，2011年11月2日一筆金額為500萬元的空氣凈化設(shè)備收款收據(jù)就被標注為“虛構(gòu)合同”。

瓏達嘉洲的收據(jù)本中還透露出更多疑點，比如2011年11月3日，一條收款收據(jù)編號為0997311的項目金額為2000萬元，而備注則表明此筆金額為多開收據(jù)款——比過賬款多開收據(jù)2000萬元。

《每日經(jīng)濟新聞》記者進一步注意到，在蓋有公章的瓏達嘉洲及乾元達收據(jù)本里，2011~2013年，除出現(xiàn)“多開收據(jù)款”、“虛構(gòu)合同”等備注外，還出現(xiàn)了不少的“過賬款”。

具體來看，僅2011年，瓏達嘉洲收據(jù)本中的“過賬款”就高達19筆，合計金額高達1.88億元，而標記為“實收工程款”的款項金額總和僅為4100萬元。

值得注意的是，通過對照瓏達嘉洲原始收據(jù)，《每日經(jīng)濟新聞》記者驚奇地發(fā)現(xiàn)，上述19筆“過賬款”在原始收據(jù)中均被標記為工程款。

舉例來看，在瓏達嘉洲于2011年8月3日開出的代碼為0034177的原始收據(jù)上寫明，當日瓏達嘉洲收到付款方為天寶股份支付的人民幣500萬元整，收款事由將此款項清楚地記錄為工程款。而在瓏達嘉洲的收據(jù)本里，又將此筆款項標記為“過賬款”。2011年瓏達嘉洲另外18筆“過賬款”同樣出現(xiàn)類似情況——原始收據(jù)寫明為工程款，而后續(xù)在收據(jù)本中則被標記為“過賬款”。

真相是否如瓏達系公司所說，存在神秘的“過賬款”呢？如果存在的話，這部分差額資金通過“過賬款”究竟“過”到哪里了呢？每經(jīng)記者將繼續(xù)跟蹤報道。

對話董秘：3000萬財產(chǎn)保全正在核查中

《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱NBD）以投資者身份與天寶股份董秘孫立濤進行了交流。

NBD：瓏達建設(shè)曾于2014年起訴公司，原因是拖欠工程款，請問是否屬實？

孫立濤：確實有這么一個問題，我們現(xiàn)在正在進行核查。這個對我們天寶股份不構(gòu)成重大事項。

NBD：瓏達建設(shè)主張6000萬元工程款，法院判天寶股份3000萬元的財產(chǎn)保全，這些都屬實吧？

孫立濤：現(xiàn)在我們在核查，我們剛看到這個東西，是不是有3000萬元的財產(chǎn)保全我們在核查。

NBD：公司2011年募投的兩個項目，即四期水產(chǎn)品和二期冰淇淋進展情況怎樣，是否已經(jīng)開工投產(chǎn)？

孫立濤：冰淇淋項目在最終設(shè)備安裝調(diào)試，物流庫、冷庫項目現(xiàn)在已經(jīng)開始試生產(chǎn)。

NBD：您意思是冰淇淋項目還沒投產(chǎn)，是吧？

孫立濤：我已經(jīng)公告過了，這個項目部分產(chǎn)品在一期工程已經(jīng)在使用了。

NBD：為什么此前表示冰淇淋項目2013年6月就可以完成，而現(xiàn)在2016年還在調(diào)試？

孫立濤：其實有部分設(shè)備在老廠區(qū)已經(jīng)投產(chǎn)，另外還有部分核心設(shè)備剛剛到位，今年6月份才到，這些都是從國外定制的設(shè)備，現(xiàn)在在進行最終安裝調(diào)試。

NBD：就是已經(jīng)部分投產(chǎn)了，是吧？

孫立濤：對，在老廠區(qū)。設(shè)備能用的在老廠區(qū)已經(jīng)用了。

NBD：為什么在老廠區(qū)已經(jīng)用了，公司2015年冰淇淋的收入和產(chǎn)量較2011年出現(xiàn)下滑？

孫立濤：因為老廠區(qū)過于密集，有些出口產(chǎn)品做不了。

NBD：瓏達建設(shè)給天寶股份做了什么項目？

孫立濤：承包了公司的募投項目基建業(yè)務(wù)的一小部分。我只能跟你說，瓏達建設(shè)這個案子對我們公司來說不構(gòu)成任何一個重大事項，這個東西具體什么我們在核查，瓏達和我們是不是存在惡意關(guān)系我們就不知道了。

NBD：瓏達建設(shè)開了3.79億元發(fā)票，是否屬實?

孫立濤：不知道，不了解，只能去核查。你從哪看到的，我都不知道。

NBD：支付給瓏達1.8億的工程款，是否屬實？

孫立濤：發(fā)票不知道，我要財務(wù)核查，你這消息從哪來的？我們查財務(wù)賬，我們確實支付1.8億元給瓏達建設(shè)，發(fā)票問題不了解。我們要核查的是我們跟瓏達是不是有這些工程在做，雙方到底產(chǎn)生多大金額，我們付出的錢是不是符合相關(guān)規(guī)定，這些是我們要核查的。第二，這個事情不構(gòu)成重大訴訟事項，我在網(wǎng)上看到這個情況，我們不需要做過多回應(yīng)和解釋。訴訟不對我公司產(chǎn)生影響也不夠凈資產(chǎn)10%。

NBD：您的身份？

孫立濤：我是公司董秘。我不了解您的身份，我只能做核查，大家沒必要通過第三方做什么。我們信息披露沒問題，我們賬戶使用也沒問題。對于發(fā)票我真的不知道。你需要我核查的，給我打電話，我?guī)湍阕龊瞬椤?/p>