華生三理由澄清偏袒萬科：倉促停牌損害中小股東利益

萬科獨(dú)董華生再度刊文《萬科的獨(dú)董喪失了獨(dú)立性，還是首次展現(xiàn)了獨(dú)立性》中提到，獨(dú)董張利平的回避表決，由于事后華潤的反悔而引起了廣泛爭論，張利平因自稱有利益沖突而提出回避表決，當(dāng)時(shí)董事會(huì)上并無人提出異議，也就是說他回避表決的要求是得到了董事會(huì)認(rèn)可和批準(zhǔn)的，這有什么可爭論的呢？董事會(huì)結(jié)束后有人反悔，就能推翻已經(jīng)形成并經(jīng)律師當(dāng)場見證通過的董事會(huì)決議嗎？有人引經(jīng)據(jù)典說，若董事會(huì)決議違法違規(guī)，可以向法院申請撤銷該決議。這當(dāng)然可以，不過其一，董事會(huì)一致同意自己一名董事回避表決的小事，沒看出這能有什么違法違規(guī)。其二，此事并未見有任何人申訴，在有人申訴并得到法院支持、判決結(jié)果出來之前，該決議也還依然有效。其三，即使法院判斷張利平回避理由不成立、董事會(huì)不該同意其回避，因而該次會(huì)議關(guān)于重組預(yù)案的決議無效。那董事會(huì)還得重新開會(huì)，在不允許張利平回避的情況下討論重組預(yù)案并表決，其結(jié)果如何尚不知道，怎能就預(yù)先假定張獨(dú)董參與投票就一定投棄權(quán)或反對票呢？其實(shí)，深交所在按程序?qū)徍肆巳f科董事會(huì)決議材料，充分聽取專業(yè)意見后批準(zhǔn)萬科按決議通過復(fù)牌，已經(jīng)是整個(gè)事情的句號。一些人還要在此事上做文章，就毫無意義了。 以下為全文： 萬科的獨(dú)董喪失了獨(dú)立性，還是首次展現(xiàn)了獨(dú)立性 ——我為什么不贊成大股東意見（續(xù)二） □華生 ◎在我看來，證券監(jiān)管部門提出的要有關(guān)各方協(xié)商解決問題是給迷途知返者最后的一個(gè)機(jī)會(huì)。如果華潤寶能尊重萬科長期以來被公認(rèn)為典范的公司治理結(jié)構(gòu)，維護(hù)公司“無實(shí)際控制人”的企業(yè)改革標(biāo)桿，支持對萬科發(fā)展與萬科市場估值并對寶能自己也大有好處的引進(jìn)深圳地鐵方案，終結(jié)萬科之爭，以糾錯(cuò)改過求得和解與豁免，節(jié)省行政和司法介入的成本，一個(gè)多贏的局面仍然可求可得。 ◎獨(dú)立董事制度的改革主要包括三個(gè)方面，一是改革獨(dú)立董事的提名和選舉程序；二是提高獨(dú)立董事在董事會(huì)的比例和權(quán)限；三是建立獨(dú)立董事和內(nèi)幕知情人信息披露的必要保護(hù)制度。 這次萬科股權(quán)與公司控制權(quán)之爭中，由于獨(dú)立董事的意外出鏡，其功能和作用引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱烈討論。有人認(rèn)為這打破了我國上市公司中普遍存在的花瓶獨(dú)董的一潭死水，也有人認(rèn)為萬科公司獨(dú)董們的表現(xiàn)大失水準(zhǔn)，不是推諉卸責(zé)，就是越位胡言，應(yīng)當(dāng)追究其違法違規(guī)責(zé)任。有人甚至提出不起作用和亂起作用的獨(dú)立董事制度不如干脆取消。萬科公司的大股東們也公開指控萬科已成內(nèi)部人控制的企業(yè)，獨(dú)立董事喪失了獨(dú)立性，未能誠信履職等。由于獨(dú)立董事制度是現(xiàn)代上市公司治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)核心環(huán)節(jié)，因此，了解獨(dú)立董事制度的來龍去脈，厘清獨(dú)立董事的功能及其發(fā)揮作用的條件，對于我國上市公司治理、證券市場的發(fā)展壯大和法規(guī)改進(jìn)意義重大，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)（其實(shí)也包括法學(xué)以及對一般公司治理問題關(guān)切的）研究者，人們當(dāng)然不可錯(cuò)過萬科之爭提供的這一難得良機(jī)。 獨(dú)立董事制度從何而來 為何在此水土不服？ 我們知道，在資本主義從封建或宗法的農(nóng)業(yè)社會(huì)中產(chǎn)生出來的初期，最初的企業(yè)是私人業(yè)主的形態(tài)，即資本家就是企業(yè)家，自己親力親為，并對企業(yè)盈虧和債務(wù)負(fù)有無限責(zé)任。在這種制度下父債子償乃至經(jīng)營失敗被迫賣身為奴，都是并不罕見的現(xiàn)象。企業(yè)制度發(fā)展的偉大革命和飛躍是有限責(zé)任法人公司的法律創(chuàng)造。在有限責(zé)任下，投資人承擔(dān)的虧損和債務(wù)僅以其出資額為限。從而把自然人與法人區(qū)別開來。當(dāng)有限責(zé)任公司的設(shè)立在19世紀(jì)從王室的特許權(quán)逐步變?yōu)槊耖g的普遍權(quán)利時(shí)，現(xiàn)代公司便迎來爆發(fā)性的增長和空前的繁榮，成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞和主角，所以，還是十幾年前，我在當(dāng)時(shí)研究的一篇論文中寫過：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的驚人增長，與其說是資本主義對中世紀(jì)的勝利，毋寧說是公司即法人有限責(zé)任公司對自然人生產(chǎn)經(jīng)營者的勝利。 更重要的是，有限責(zé)任公司的創(chuàng)造，既使創(chuàng)始人及其家庭免受無限責(zé)任的重壓和困擾，也開拓了一個(gè)新的無限廣闊的投資人之間合作的可能，這樣也就產(chǎn)生了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)或（更準(zhǔn)確地說是控制權(quán)）之間的分離。這一點(diǎn)隨著有限責(zé)任公司投資人即股東數(shù)量的增長而日益明顯。大家知道，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)·斯密本人對此是極為疑慮的。他說“只有少量股東小額資本的股份公司，其性質(zhì)與私人合伙企業(yè)相近，從而在經(jīng)營上，幾乎和合伙公司同樣謹(jǐn)慎、同樣注意，”但“要想股份公司的董事們監(jiān)視錢財(cái)用途，像私人合伙公司那樣用意周到，那是很難做到的……固所以股份公司沒有取得專營的特權(quán)，成功的固少，即使取得了專營特權(quán)，成功的亦不多見”（見亞當(dāng)·斯密《國富論》商務(wù)印書館1997年版303，305頁）故而他總結(jié)，若平等競爭，股份公司能競爭得過私人業(yè)主或合伙企業(yè)，“那就違反我們一切的經(jīng)驗(yàn)了?！保ㄍ?，307頁） 現(xiàn)在我們知道，斯密的這一判斷和預(yù)言并不正確。而且恰恰是得益于亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出的分工和專業(yè)化的巨大效益，規(guī)模越來越大的股份公司能充分利用資本集聚和專業(yè)化人才的優(yōu)勢，如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說，使得自然力的征服，科技的大規(guī)模應(yīng)用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報(bào)的使用，整個(gè)大陸的開墾，河川的通航，巨大的人口，都被仿佛用法術(shù)一樣從地下呼喚出來。盡管如此，我們也確實(shí)看到，當(dāng)年亞當(dāng)·斯密對股份公司激勵(lì)機(jī)制的懷疑，對股份公司規(guī)模擴(kuò)大后所有權(quán)控制權(quán)分離危險(xiǎn)的擔(dān)憂，依然獨(dú)具慧眼，幾百年來始終成為大型股份公司治理問題揮之不去的困擾。同時(shí)，這個(gè)問題隨著證券市場的出現(xiàn)和流行而更加嚴(yán)重：股東空前分散了，他們往往互不相識，來去匆匆，甚至不知道他們投資的公司具體干什么，門朝哪兒開。 獨(dú)立董事制度正是在這個(gè)背景下，由資本市場發(fā)育最成熟最強(qiáng)大的美國首創(chuàng)。獨(dú)立董事制度最初兼有防范上市公司大股東濫用權(quán)力、損害公眾股東利益的作用。隨著美國立法和監(jiān)管法規(guī)越來越限制大股東特別是金融企業(yè)對上市公司的控制和不當(dāng)干預(yù)，大公司的股權(quán)日益分散，上市公司的控制權(quán)越來越落入職業(yè)經(jīng)理人手（美國上世紀(jì)30年代，就出現(xiàn)了討論經(jīng)理人資本主義的一批有影響的論文）。獨(dú)立董事制度就逐步成為制約企業(yè)經(jīng)理人濫用權(quán)力的核心機(jī)制。 我國的獨(dú)立董事制度于本世紀(jì)初引入。早在1999年，由于我國有相當(dāng)一批大型國有企業(yè)（當(dāng)時(shí)新經(jīng)濟(jì)的民企還未崛起）在美國上市，國家經(jīng)貿(mào)委與中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》，要求境外上市公司董事會(huì)換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的二分之一以上，其中應(yīng)包括兩名獨(dú)立董事，以滿足國際上的監(jiān)管要求。但這一規(guī)定并未應(yīng)用于境內(nèi)的A股上市公司。2001年8月16日，在時(shí)任證監(jiān)會(huì)主席周小川的大力推動(dòng)下，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，在當(dāng)時(shí)是頗為大膽和需要勇氣的重大改革舉措。遺憾的是，這一嘗試性的指導(dǎo)意見后來并未按照實(shí)施的情況和暴露出的問題進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂。因此，獨(dú)立董事制度實(shí)施15年來，雖然也多少起了一定作用，但出現(xiàn)了人們廣為詬病的“稻草人”、“花瓶獨(dú)董”的現(xiàn)象。 美國是世界上第一大經(jīng)濟(jì)體，由于投資者有較好的法規(guī)保護(hù)，其證券市場深厚活躍，不僅滿足美國企業(yè)的市場化上市，還敞開大門，承載了世界上幾乎所有主要經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)赴美上市。我們中國現(xiàn)在已是全球第二大經(jīng)濟(jì)體，正處于從中等收入向高等收入階段轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵時(shí)期和實(shí)現(xiàn)中華民族再次復(fù)興偉大夢想的征程中，但公眾投資者的利益難以得到有效保護(hù)，證券市場極其羸弱，不僅不能對外開門，就是自己的企業(yè)，也要排隊(duì)若干年，經(jīng)受無窮考驗(yàn)和狹窄小門才能上市。中國證券市場極度虛弱的根本原因是融資者與投資者關(guān)系的嚴(yán)重失衡。這與我們證券市場的現(xiàn)行法規(guī)及其執(zhí)行和公司治理結(jié)構(gòu)過度傾向融資者而非公眾投資者直接相關(guān)。真正說清這個(gè)問題需要對上市公司治理結(jié)構(gòu)的法規(guī)體系進(jìn)行全面的梳理和廣泛的國際比較。在這里我僅就我國移植的獨(dú)立董事制度做一個(gè)中美的比較對照，來看看制度上的失之毫厘如何造成了運(yùn)行效果的巨大差距。 首先，從獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)的比例看。美國紐約交易所和納斯達(dá)克交易所的規(guī)定均為半數(shù)以上，實(shí)際執(zhí)行情況有人最新的統(tǒng)計(jì)是獨(dú)立董事平均占董事會(huì)人數(shù)的三分之二左右。美國一些著名的大公司如美國通用電氣公司，獨(dú)董在16席董事會(huì)中占15席，可口可樂公司在15席中獨(dú)董占13席，通用汽車公司在13席中獨(dú)占10席，新型高科技公司董事會(huì)中獨(dú)立董事占比要低一些，但均過半數(shù)。如谷歌公司在12席中獨(dú)董占7席，蘋果公司和臉譜公司均是8席中占5席，微軟公司是11席中占8席。中國證監(jiān)會(huì)的上述指導(dǎo)意見是董事會(huì)中獨(dú)立董事比例不低于三分之一。執(zhí)行情況有人在前幾年做過統(tǒng)計(jì)，中位數(shù)是0.3333，平均值也相差無幾，總之死死守在底線上。由于美國上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事占大多數(shù)，是決定力量，中國上市公司中獨(dú)立董事僅占三分之一，是陪襯因素，運(yùn)行結(jié)果當(dāng)然也大相徑庭。 其次，從獨(dú)立董事提名程序看，美國兩大交易所都要求新任獨(dú)立董事只能由現(xiàn)任獨(dú)立董事組成的提名委員會(huì)推薦提名，大股東或經(jīng)營層均不得染指。而我國關(guān)于獨(dú)立董事指導(dǎo)意見的規(guī)定是“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或合并持有上市公司已發(fā)行1%的股東可提出獨(dú)立董事候選人?！庇捎谖覈?9%以上的上市公司均是由一股獨(dú)大的大股東控制，上市公司的任何重大事項(xiàng)都要追溯到所謂“實(shí)際控制人”，因此，我國的董事會(huì)監(jiān)事會(huì)包括獨(dú)立董事人選通常均由大股東與實(shí)際控制人一手安排，候選人往往出于裝點(diǎn)門面和照顧符合條件的關(guān)系戶的考慮，獨(dú)立董事成為花瓶自然也就并不奇怪。 最后，從獨(dú)立董事的職責(zé)和運(yùn)作方式來看，就美國證券交易委員會(huì)和紐約、納斯達(dá)克證券交易所的規(guī)定綜合而言，一般要求在董事長不是由獨(dú)立董事?lián)螘r(shí)，獨(dú)立董事必須選舉自己獨(dú)立的負(fù)責(zé)人。獨(dú)立董事們每年至少要舉行一次無外人參與的獨(dú)立董事會(huì)議。納斯達(dá)克交易所規(guī)定，獨(dú)立董事每年至少召開兩次與公司經(jīng)營層的會(huì)議，且公司CEO等核心高管不得參加。兩大交易所均規(guī)定，董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和董事任職資格審定與公司治理委員會(huì)均必須全部由獨(dú)立董事組成，各委員會(huì)不得少于兩名成員等等。而我國的獨(dú)立董事在各個(gè)委員會(huì)中都只是幫襯，沒有自己獨(dú)立的組織和領(lǐng)導(dǎo)，更談不上獨(dú)立召集經(jīng)營層的指定人員開會(huì)或擔(dān)任公司董事長。 綜上可見，我們的獨(dú)立董事制度作為一個(gè)舶來品，移植的完整性有很大差距，更沒有結(jié)合我國上市公司的實(shí)際情況與發(fā)展階段（普遍是大股東控制公司董事會(huì)）。上市公司所有權(quán)、控制權(quán)分配和公司治理結(jié)構(gòu)及水平更類似美國19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初大股東專權(quán)的狀況，但又直接嫁接了21世紀(jì)現(xiàn)代化的證券交易工具和信息傳播手段，這就產(chǎn)生巨大的不適應(yīng)和沖突，這也是我國證券市場總是弱不禁風(fēng)，不敢敞開大門的重要原因。 萬科的獨(dú)董喪失了獨(dú)立性， 還是首次展現(xiàn)了獨(dú)立性？ 正因?yàn)樵诂F(xiàn)行的法規(guī)框架和市場環(huán)境下，獨(dú)立董事無論自身素質(zhì)如何，往往難免成為花瓶或擺設(shè)，故我從來拒絕出任上市公司獨(dú)立董事的邀請。當(dāng)初破例擔(dān)任萬科的獨(dú)董，從根本上說還是因?yàn)槿f科是中國上市公司中罕見的“無實(shí)際控制人”的奇葩，因而獨(dú)立董事并非擺設(shè)、必要時(shí)能夠發(fā)揮作用。 這次萬科之爭中獨(dú)董的作用，之所以引起如此大的關(guān)注和爭論，一是因?yàn)樵凇盁o實(shí)際控制人”的上市公司，獨(dú)董確實(shí)在董事會(huì)分裂的時(shí)候，第一次扮演了關(guān)鍵的少數(shù)，從而一改人們對花瓶獨(dú)董的成見，二是因?yàn)閺埨姜?dú)董的回避表決和我被稱為“跳出來的不斷爆料”。 獨(dú)董張利平的回避表決，由于事后華潤的反悔而引起了廣泛爭論，我不是法學(xué)專家，但對某些法學(xué)界權(quán)威們的推論感到實(shí)在無法理解。張利平因自稱有利益沖突而提出回避表決，當(dāng)時(shí)董事會(huì)上并無人提出異議，也就是說他回避表決的要求是得到了董事會(huì)認(rèn)可和批準(zhǔn)的，這有什么可爭論的呢？董事會(huì)結(jié)束后有人反悔，就能推翻已經(jīng)形成并經(jīng)律師當(dāng)場見證通過的董事會(huì)決議嗎？有人引經(jīng)據(jù)典說，若董事會(huì)決議違法違規(guī)，可以向法院申請撤銷該決議。這當(dāng)然可以，不過其一，董事會(huì)一致同意自己一名董事回避表決的小事，沒看出這能有什么違法違規(guī)。其二，此事并未見有任何人申訴，在有人申訴并得到法院支持、判決結(jié)果出來之前，該決議也還依然有效。其三，即使法院判斷張利平回避理由不成立、董事會(huì)不該同意其回避，因而該次會(huì)議關(guān)于重組預(yù)案的決議無效。那董事會(huì)還得重新開會(huì)，在不允許張利平回避的情況下討論重組預(yù)案并表決，其結(jié)果如何尚不知道，怎能就預(yù)先假定張獨(dú)董參與投票就一定投棄權(quán)或反對票呢？其實(shí)，深交所在按程序?qū)徍肆巳f科董事會(huì)決議材料，充分聽取專業(yè)意見后批準(zhǔn)萬科按決議通過復(fù)牌，已經(jīng)是整個(gè)事情的句號。一些人還要在此事上做文章，就毫無意義了。 應(yīng)當(dāng)說，萬科的獨(dú)立董事們在董事會(huì)發(fā)生嚴(yán)重分裂和對抗的罕見情況下，從最大限度減少公司聲譽(yù)損失和保護(hù)中小股東利益的角度出發(fā)，不顧各種威脅利誘，按照自己的專業(yè)判斷投票支持重組預(yù)案通過，表現(xiàn)了很高的道德水準(zhǔn)和專業(yè)能力。 當(dāng)然，對我的公開表態(tài)和披露信息的質(zhì)疑批評就更多，需要逐一回答。 第一個(gè)質(zhì)疑是說獨(dú)立董事沒有準(zhǔn)備，會(huì)上臨時(shí)犯難，不知該如何投票，是不具備職業(yè)水準(zhǔn)的表現(xiàn)。其實(shí)，董事會(huì)上要討論的材料已提前發(fā)給各位董事，我們當(dāng)然早已看過，并形成了自己的專業(yè)判斷。這次董事會(huì)的突發(fā)情況是大股東華潤突然改變其早先贊同引進(jìn)深圳地鐵、在股東大會(huì)上投贊成票的態(tài)度，而且據(jù)媒體報(bào)道，直到會(huì)議前的最后一天，華潤的領(lǐng)導(dǎo)拒絕聽取深圳市領(lǐng)導(dǎo)和國務(wù)院國資委意見，突然決定投反對票。這種特殊情況我們自然無法預(yù)料，只能臨時(shí)應(yīng)對這種董事會(huì)分裂必然會(huì)損害公司聲譽(yù)的困難局面。 第二是說我文章中曾提到我們對重組預(yù)案投贊成票，實(shí)際上并未做任何實(shí)質(zhì)性決定，而只是為股東在股東大會(huì)上再次審議爭取了權(quán)利。有人責(zé)問，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)有自己的價(jià)值判斷，而不應(yīng)推卸責(zé)任。如果凡事都推給股東大會(huì)去表決，還要獨(dú)立董事干什么？這是一個(gè)很大的誤解。獨(dú)立董事當(dāng)然要有自己的專業(yè)判斷，并依據(jù)這個(gè)判斷去投票。我在萬科當(dāng)獨(dú)董幾年一直是這樣做的。但是，在董事會(huì)內(nèi)部發(fā)生分裂的特殊情況下，獨(dú)董的投票將決定重組預(yù)案的命運(yùn)時(shí)，這時(shí)格外的謹(jǐn)慎是必要的。當(dāng)自己的判斷與股東大會(huì)先前贊同的方向一致，果斷決定投贊成票，使重組預(yù)案有機(jī)會(huì)讓股東大會(huì)再次審議，顯然是正確的選擇。這不但不是推卸責(zé)任，而是在大股東反對的壓力下，從公司整體利益出發(fā)和維護(hù)在董事會(huì)無代表的所有股東權(quán)利勇敢地承擔(dān)了責(zé)任。萬科的獨(dú)董們在投票支持重組預(yù)案通過前后，受到了許多明槍暗箭的攻擊，也充分說明了這一點(diǎn)。 第三個(gè)質(zhì)疑和批評是關(guān)于獨(dú)董是否有權(quán)隨意披露董事會(huì)內(nèi)部信息。我的回答非常明確：一般情況下當(dāng)然不可以。我在萬科已做了5年獨(dú)立董事，從未對外泄露過董事會(huì)任何內(nèi)部消息。因此，這次董事會(huì)上當(dāng)華潤方面的董事出爾反爾，不惜投反對票造成董事會(huì)分裂和公司信譽(yù)的損失時(shí)，我的心情是非常沉重的。在我推遲表決的建議也無法實(shí)現(xiàn)的情況下，我認(rèn)為鑒于董事會(huì)會(huì)議記錄中已經(jīng)明確顯示公司的兩大增持股東存在內(nèi)幕交易和一致行動(dòng)人嫌疑，若不公之于眾，將嚴(yán)重影響市場判斷和現(xiàn)有公眾股東及潛在投資者利益，也違反了法律法規(guī)關(guān)于信息披露的完整、準(zhǔn)確和真實(shí)性的要求。故我在董事會(huì)上鄭重提議公開此次董事會(huì)記錄，在此要求沒有被采納后，按照前述證監(jiān)會(huì)指導(dǎo)意見賦予獨(dú)立董事的“特殊職權(quán)”，即當(dāng)“認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)宜的事項(xiàng)時(shí)”，“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見”?！叭缬嘘P(guān)事項(xiàng)屬于需要披露的事項(xiàng)，上市公司應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立董事的意見予以公告，獨(dú)立董事出現(xiàn)意見分歧無法達(dá)成一致時(shí)，董事會(huì)應(yīng)將各獨(dú)立董事的意見分別披露”。我在自己的意見不能被董事會(huì)接受并單獨(dú)公告的情況下，選擇了上海證券報(bào)這一證監(jiān)會(huì)指定信息披露媒體發(fā)表長文，披露董事會(huì)會(huì)議的真實(shí)情況和表達(dá)我的觀點(diǎn)，而后來我在微博上發(fā)表的評論均在總體上沒有超出那幾篇文章的內(nèi)容范圍。因此這種披露絕非隨意，而是在判斷不披露會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公眾股東利益的特殊情況下，履行獨(dú)立董事職責(zé)的必要步驟和合法行動(dòng)。 最后也是最重要的，一些人說華潤寶能兩大股東一致譴責(zé)萬科是內(nèi)部人控制，而我這個(gè)獨(dú)立董事卻恰恰站到內(nèi)部人即管理層一邊，說的都是大股東的問題，卻不揭管理層的短，因而是“獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，未能誠信履職”的證明。 我在之前就說過，我在萬科當(dāng)獨(dú)董，坐了5年冷板凳，開會(huì)發(fā)言征求意見，也是屬于倒數(shù)的兩位，和萬科管理層素?zé)o交情。上次董事會(huì)后這一個(gè)多月，據(jù)說王石等人多次來京，我與王石直到前幾日才見了一面，而且好幾次他說完一段話，我還是直言不諱：你的觀點(diǎn)我并不贊同。因?yàn)檎缥椅恼轮兴f，我一向認(rèn)為萬科走入今天的困境，以王石為代表的公司管理層負(fù)有不可推卸的責(zé)任。特別是去年寶能舉牌以來，應(yīng)對失據(jù)，一錯(cuò)再錯(cuò)。萬科至今可說已內(nèi)外交困，但王石還在唱著讓郁亮等在一線應(yīng)對鍛煉的高調(diào)。有人指責(zé)萬科舉報(bào)寶能的9個(gè)資管計(jì)劃違規(guī)，目的是打壓股價(jià)，而萬科又恰恰是在寶能護(hù)盤岌岌可危的時(shí)候，發(fā)布分紅派息方案，使寶能可獲得近20億資金的及時(shí)雨支援。萬科股價(jià)也于當(dāng)日應(yīng)聲改變頹勢。所以在我看來萬科管理層被人猜度為老謀深算，其實(shí)也可被說成是迂腐得可以?？赡苁亲约焊傻男袠I(yè)真懂，其他的就不怎么懂，否則真無法理解他們是怎么把企業(yè)做進(jìn)世界500強(qiáng)的。 不過，很多人說我偏袒管理層，倒也列出了幾條證據(jù)，也需要逐一回答。 首先是萬科的倉促停牌，停了半年之多，損害了中小股東利益，說我并未批評聲討。其實(shí)所謂萬科管理層在重組標(biāo)的并不很肯定的情況下倉促停牌，大家援引的都是我文章中的批評和信息。我文章中的批評并非是因?yàn)槲艺嬷郎肚闆r，而是從萬科董事會(huì)上各方回答我責(zé)疑的話中得出的判斷。當(dāng)時(shí)我聽上去的感覺是萬科管理層平時(shí)不燒香，臨時(shí)抱佛腳。但是這種停牌，是否違規(guī)，是否有負(fù)中小投資者，則是完全不同的問題。萬科管理層當(dāng)時(shí)不愿意接受寶能舉牌控制，作為文化差異極大的兩家公司，這無可厚非。為了救場，我感覺萬科確實(shí)是火速接觸幾家潛在重組方，來敲定和形成協(xié)議。公司在有重組意圖和動(dòng)作的時(shí)候，又遇到股價(jià)明顯異動(dòng)，先行緊急停牌是監(jiān)管部門的要求，也是各重組企業(yè)的常規(guī)做法。至于說這種停牌使炒得火熱的市場股價(jià)一時(shí)凍結(jié)，對公眾投資者的影響則難以簡單結(jié)論。因?yàn)槿绻煌Ｅ?，按?dāng)時(shí)盛傳寶能全面收購的市場氛圍，萬科股價(jià)上沖到30元也不無可能，這對于及時(shí)獲利了結(jié)者自是好事，但對當(dāng)時(shí)沖進(jìn)去的投資者，今天的損失恐怕也更大。故而對公司行為的評價(jià)，主要是看其是否合法合規(guī)合理，而不能以短線市場價(jià)格波動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)。 其次是引入深圳地鐵的重組，現(xiàn)兩大股東均指責(zé)為攤薄股東權(quán)益，損害了全體股東利益。與深圳地鐵合作，也可以用融資買地的方式進(jìn)行。但是引入深圳地鐵、繼續(xù)停牌的決定，管理層并無權(quán)利，是今年3月的股東大會(huì)決定的。而且經(jīng)查記錄，盡管這次會(huì)議上中小投資者投票率極高，且高票贊成，但如果當(dāng)時(shí)華潤寶能這兩大股東不是投贊成票而是投反對票，這個(gè)決定根本通不過（78億股的贊成票中，這兩大股東就占了40多億票）。 現(xiàn)在兩大股東又以重組預(yù)案不好，宣稱將在下次股東大會(huì)上聯(lián)手否決。這就奇怪了：所謂預(yù)案就是可以修改，況且深圳市也表示支持華潤的第一大股東地位，因?yàn)檫€可以商量的細(xì)節(jié)問題就不惜出爾反爾，否定重組？至于說發(fā)新股攤薄權(quán)益、損害老股東利益更是無從說起。哪家公司重大重組不發(fā)新股？通常只聽說老股東一聽重組便歡欣鼓舞，沒聽說誰希望重組失敗的。況且擔(dān)心攤薄權(quán)益不發(fā)新股，只是花錢買項(xiàng)目，那根本就不構(gòu)成任何重大資產(chǎn)重組，3月份開始的繼續(xù)停牌就毫無必要和意義，這是證券市場最基本的常識。華潤寶能為什么要投贊成票讓股票白白多停3個(gè)月呢？ 其三是萬科的幾個(gè)持股計(jì)劃。有人指責(zé)我只說兩大股東的一致行動(dòng)人，閉口不提萬科內(nèi)部更惡劣的一致行動(dòng)人問題。這種說法完全混淆了視聽。萬科的合伙人計(jì)劃和職工持股，當(dāng)初都是公司各層級職工用自己的薪酬和獎(jiǎng)金公開購買的。公司職工在二級市場上用市場價(jià)格自愿購買股票，在世界各國都受到鼓勵(lì)，談不上什么內(nèi)部人奪權(quán)。在我國，允許和推進(jìn)職工包括經(jīng)營層持股也是中央已確定的國企改革的重要內(nèi)容。我國本世紀(jì)初的MBO（管理層收購）之所以被叫停，并不是因?yàn)閮?nèi)部員工持股，而是因?yàn)橛貌粚ν獾膬r(jià)格廉價(jià)收購國企資產(chǎn)，化公為私，原經(jīng)理人一夜暴富，因而引起社會(huì)的極大反感和反對。相反，只要是以市場公允價(jià)格公平地在公開市場上購買本公司股票，把職工利益與公司長遠(yuǎn)發(fā)展結(jié)合起來，都是好事。至于說這幾個(gè)不同層次的持股計(jì)劃是否構(gòu)成一致行動(dòng)人，他們自己說不是，如有不同意見可向監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴舉報(bào)。只是這幾個(gè)計(jì)劃從去年停牌前披露的持股情況來看，設(shè)立后只買進(jìn)不賣出，而且加起來也只是略高于10%，是否被認(rèn)定為一致行動(dòng)人對市場及他們自己影響都不大（按有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，對從二級市場買入的股票，即便是5%以上重要股東，只要超過半年，減持也不受限制）。公司的董事、高管在停牌前只有幾人買進(jìn)、無人賣出，中層管理人員倒是有個(gè)別人買進(jìn)賣出。因此，所謂內(nèi)部人“精準(zhǔn)減持”并不存在。 與此完全不同的是，若華潤寶能為一致行動(dòng)人，由于二者合計(jì)持股已超過40%，必須履行要約收購義務(wù)。萬科股價(jià)復(fù)牌后最高價(jià)已達(dá)20.78元。由于這之前半年是停牌，半年內(nèi)最高價(jià)的時(shí)間回溯到哪里，需要監(jiān)管部門認(rèn)定。鑒于兩大股東已明確表示反對攤薄權(quán)益向深圳地鐵發(fā)新股，故萬科3月至6月的3個(gè)月停牌完全是二者操縱蓄意所為，故這3個(gè)月停牌理當(dāng)去除。這樣要約收購的價(jià)格就要向24.43元靠攏。顯然，無論哪個(gè)價(jià)格都與目前的市場價(jià)格有相當(dāng)距離，與廣大中小股東的利益關(guān)系重大。作為被要求特別關(guān)注中小股東利益的獨(dú)立董事，我當(dāng)然不能對此輕易放過。因?yàn)楠?dú)立并非凡事各打五十大板的中立。那樣不分是非、不分合法與非法、合規(guī)與違規(guī)，反而是喪失了獨(dú)立性。 從現(xiàn)在情況看，如果說我在6月27日的文章中還是僅僅依據(jù)兩大股東的密切配合和雙方在萬科控股股東地位上的內(nèi)幕交易，質(zhì)疑二者的一致行動(dòng)人關(guān)系，那么，后來各方面揭示出來的更多證據(jù)就使事情發(fā)展脈絡(luò)更加清楚了：2015年7月11日，寶能系旗下前海人壽在近半年多的反復(fù)進(jìn)出后，首次舉牌萬科。就在該月，華潤巨資拿地并與寶能談判了2年之久的華潤前海中心開發(fā)項(xiàng)目也正式與寶能簽署了50：50的合作開發(fā)協(xié)議。7月16日，由于簽署了協(xié)議的寶能不能按期出資，寶能的核心企業(yè)鉅盛華公司質(zhì)押20.2億股權(quán)給華潤（深圳）有限公司。7月24日，無錢按期出資的鉅盛華公司有了華潤同意欠款的幫助，巨資再度舉牌萬科。在此后進(jìn)程中，華潤方面除了進(jìn)行一點(diǎn)象征性增持外，拒絕了萬科提出的各種重組自救方案，包括將萬科與華潤置地整合合并為由華潤控股企業(yè)的方案。而寶能系則不斷增持舉牌萬科，直至2015年12月成為遠(yuǎn)超華潤的萬科第一大股東。 進(jìn)入2016年，華潤開始明確要萬科管理層承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，接受寶能作為萬科新的控股股東。華潤并在此前后將華潤前海公司的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給寶能，并由寶能方面出任公司董事長、法人代表，華潤方面轉(zhuǎn)為交叉任職的副手。 2016年3月，在萬科管理層擬通過發(fā)行新股引入深圳地鐵作為重大資產(chǎn)重組方之后，鑒于寶能利用旗下保險(xiǎn)公司參與舉牌控股上市公司，違反了保險(xiǎn)資金的合規(guī)使用范圍，受到保監(jiān)會(huì)警示，再加上寶能難以正面對抗深圳地鐵這樣的當(dāng)?shù)卣诵钠髽I(yè)的情況下，寶能對萬科從勢在必得轉(zhuǎn)為適可而止，故在萬科股東大會(huì)上態(tài)度來了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，對引進(jìn)深圳地鐵、繼續(xù)停牌的議案與華潤一起投了贊成票。此后，寶能退到幕后，華潤直接走上前臺，對重組推進(jìn)的各種程序和細(xì)節(jié)問題不斷小題大做，并且不顧深圳市政府和國家國資委的多次出面協(xié)調(diào)，最后在6月18日審議重組預(yù)案的董事會(huì)上，突然翻臉，力圖否決預(yù)案，并首次公開表示華潤要重新做萬科第一大股東，聲稱此事已得到寶能的同意。否決重組預(yù)案遇挫后，不惜代價(jià)公開挑戰(zhàn)已經(jīng)通過的董事會(huì)決議，并先后在深夜相差無幾的時(shí)間，與寶能共同指控萬科已成為內(nèi)部人控制的企業(yè)。雙方并聲明將在以后的股東大會(huì)上會(huì)對重組預(yù)案投反對票。緊接著，寶能提議罷免董事會(huì)全部成員，華潤則在連續(xù)幾天中對這個(gè)罷免包括自己全部董事的提議沉默不語。最后，在我文章提出華潤寶能涉嫌一致行動(dòng)人形成的社會(huì)壓力，和上級部門明確要求華潤不能再與寶能一致行動(dòng)之后，華潤方面的董事與董事會(huì)其他成員一起，否決了寶能的提議。在華潤首次明確顯示了不再與寶能同進(jìn)退后，寶能立即止步，不再通過自行召集股東大會(huì)等方式繼續(xù)推進(jìn)罷免事宜。 中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司收購管理辦法》第八十三條規(guī)定，“在上市公司的收購及相關(guān)股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中有一致行動(dòng)情形的投資者，互為一致行動(dòng)人。如無相反證據(jù)，投資者有下列情形之一的，為一致行動(dòng)人：……（三）投資者的董事、監(jiān)事或者高級管理人員中的主要成員，同時(shí)在另一投資者擔(dān)任董事、監(jiān)事或者高級管理人員；（四）投資者參股另一投資者，可以對參股公司的重大決策產(chǎn)生重大影響；（五）銀行以外的其他法人、其他組織和自然人對投資者取得相關(guān)股份提供融資安排；（六）投資者之間存在合伙、合作、聯(lián)營等其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系；……（十二）投資者之間具有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系”。以上五款，華潤寶能可說是款款有份。試問，這樣密謀互相謙讓上市公司控股股東地位、并都在增持同一上市公司股權(quán)的投資者，若不是一致行動(dòng)人，天下還有一致行動(dòng)人嗎？ 在我質(zhì)疑雙方一致行動(dòng)人關(guān)系的當(dāng)天，深交所發(fā)出關(guān)注函。對此華潤方面回應(yīng)，華潤下屬企業(yè)與寶能及其關(guān)聯(lián)企業(yè)開展若干常規(guī)業(yè)務(wù)經(jīng)營“完全獨(dú)立于華潤的商業(yè)決策”，“該業(yè)務(wù)經(jīng)營合作與華潤股份及其一致行動(dòng)人有關(guān)持有萬科股份及行使相關(guān)表決權(quán)并無關(guān)聯(lián)”。據(jù)公開資料，華潤前海項(xiàng)目的操作者是華潤置地，為華潤集團(tuán)網(wǎng)站上與集團(tuán)職能部門并列的華潤核心企業(yè)，華潤集團(tuán)絕對控股61%以上。同時(shí)華潤置地為華潤集團(tuán)第一盈利大戶。2015年凈利潤175億港元占集團(tuán)440億港元凈利潤的34%。去除少數(shù)股東權(quán)益，華潤置地歸屬集團(tuán)的凈利潤為106.75億，華潤集團(tuán)自己股東應(yīng)占凈利潤為238億，華潤置地為華潤集團(tuán)本身的利潤貢獻(xiàn)為近45%。 華潤回復(fù)的邏輯是，只要華潤控股的最核心企業(yè)并未直接擁有萬科股票，就不是華潤的一致行動(dòng)人。按此邏輯，迄今證監(jiān)會(huì)查處的太多一致行動(dòng)人均可翻案，要求平反昭雪。至于說華潤置地的行為完全獨(dú)立于華潤股份即華潤集團(tuán)，更是讓人徹底無語。華潤前海項(xiàng)目擬投資200億人民幣以上，而整個(gè)華潤集團(tuán)到去年底的所有者權(quán)益還不足2000億人民幣（2232億港元，約合1920億人民幣），僅此一個(gè)項(xiàng)目就超過10%，按國資管理有關(guān)規(guī)定，這是華潤集團(tuán)特別巨大的“三大一重”項(xiàng)目，必須上華潤集團(tuán)的各個(gè)最高層會(huì)議反復(fù)討論研究。至于后來將此項(xiàng)目轉(zhuǎn)給一家連續(xù)幾年地產(chǎn)銷售僅10來億上下的私營企業(yè)，沒有高層及一把手的力挺根本不可能過會(huì)。華潤方面的回復(fù)函如此當(dāng)眾說假話，既有損華潤這家有著光榮歷史的國企的聲譽(yù)，也是對監(jiān)管方和市場的嘲弄。 華潤方面從我發(fā)第一篇文章起就威脅要對我發(fā)言的合法合規(guī)性進(jìn)行研究，更將萬科小股東劉元生援引我文章中的內(nèi)容給相關(guān)監(jiān)管部門的實(shí)名投訴信，斥之為“揣測、臆斷及造遙中傷”，宣稱要采取法律行動(dòng)，追究法律責(zé)任。如果他們真的起訴，司法部門就可一一調(diào)出萬科6月18日董事會(huì)會(huì)議錄音、華潤前海項(xiàng)目雙方的協(xié)議、寶能如何不履約遭致股權(quán)被質(zhì)押、華潤關(guān)于前海項(xiàng)目和萬科第一大股東地位問題的歷次會(huì)議記錄，這樣，事實(shí)真相倒可大白于天下。 當(dāng)然，查處萬科兩大股東的內(nèi)幕交易與一致行動(dòng)人，如果做實(shí)，相關(guān)構(gòu)成一致行動(dòng)人的企業(yè)、保險(xiǎn)公司、乃至資管計(jì)劃等機(jī)構(gòu)，就必須履行要約收購義務(wù)，而這將涉及至少1300億以上資金，可能帶來一系列連帶反應(yīng)。同時(shí)，糾正保險(xiǎn)資金被當(dāng)作其實(shí)際控制人融資平臺，并進(jìn)而去惡意收購控制實(shí)業(yè)上市公司的違規(guī)行為，追究利用資管計(jì)劃舉牌控股上市公司，致使優(yōu)先級資金提供方和管理人承擔(dān)不能平倉乃至要約收購可能連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的違約行為，所有這些都有可能主動(dòng)刺破泡沫，引起小范圍的金融震動(dòng)乃至風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說，相關(guān)監(jiān)管部門的謹(jǐn)慎態(tài)度是可以理解的。但縱容這些違法違規(guī)的現(xiàn)象發(fā)展坐大，我們就會(huì)承擔(dān)更大的金融風(fēng)險(xiǎn)，而且可能影響市場和公眾對全面從嚴(yán)治市的信心。孰輕孰重，確實(shí)是各監(jiān)管部門需要掂量權(quán)衡的難題。 現(xiàn)在保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門相繼喊話，表明態(tài)度和立場，并采取行動(dòng)從外圍開始劃清合規(guī)與違規(guī)的界限，以縮小和消除可能發(fā)生的局部金融風(fēng)險(xiǎn)。這是非常謹(jǐn)慎而積極的態(tài)度。證券監(jiān)管部門也嚴(yán)厲批評萬科相關(guān)股東與管理層，要求他們采取積極步驟，以公司利益和市場秩序?yàn)橹?，協(xié)商解決問題。不過據(jù)了解，寶能方面在證監(jiān)會(huì)公開譴責(zé)之后，仍然行動(dòng)遲緩，最后交存上市公司的9個(gè)資管計(jì)劃還以商業(yè)秘密為由，進(jìn)行涂改抹黑?？磥?，有關(guān)監(jiān)管當(dāng)局還要采取更加明確態(tài)度和更有力的措施，才能迫使相關(guān)涉嫌方幡然悔悟，回到遵紀(jì)守法的軌道上來，從而爭取到社會(huì)危害最小的結(jié)果。否則一味姑息，最后的麻煩反而可能更大。 其四，是指責(zé)我不尊重現(xiàn)行法律規(guī)則，支持管理層霸占公司控制權(quán)、不讓正宗的大股東上位。有人甚至上綱上線，認(rèn)為這是檢驗(yàn)真假市場經(jīng)濟(jì)和是否尊重產(chǎn)權(quán)的試金石。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，盡管我對現(xiàn)行法規(guī)下A股上市公司普遍被大股東控制壟斷的現(xiàn)象提出批評，并積極推動(dòng)相關(guān)法規(guī)的修改。但是，作為徹底的規(guī)則派，我完全同意目前仍要按現(xiàn)行法規(guī)辦事。因而寶能華潤兩大股東目前確實(shí)有權(quán)提出改組董事會(huì)，并利用自己股權(quán)集中、中小股東投票率低的優(yōu)勢，罷免他們不喜歡的任何管理人。有人也感到奇怪的是，在現(xiàn)行規(guī)則下，兩大股東完全有控制萬科公司的實(shí)際權(quán)力，為何遲遲不采取行動(dòng)，相反只在媒體上打打口水仗？這恐怕就涉及他們自己的切身利益。對華潤方面來說，這些年在萬科的投資收益巨大，自己嫡系的華潤置地起點(diǎn)比萬科高、資源比萬科好，近年來已被萬科遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩到后面。改組董事會(huì)、逼走管理層，肯定不符合華潤的主人即國有大股東也即國家和人民的利益。對寶能來說，在今天的形勢下趕走管理層，萬科的幾百億現(xiàn)金和優(yōu)質(zhì)資源在眾目睽睽和國資監(jiān)管方的關(guān)注下，也不再可能隨意動(dòng)用，而這導(dǎo)致萬科估值評級直線下降，股價(jià)大幅下跌恐怕都是大概率事件。這樣弄得不好還會(huì)大大增加自己的持倉風(fēng)險(xiǎn)。因此，那些大聲疾呼大股東有權(quán)在上市公司干一切事的人，大可直接勸說兩大股東趕快行動(dòng)，這樣萬科之爭也會(huì)馬上結(jié)束，只是這種多輸?shù)慕Y(jié)果是所有理性的各方都不愿意看到的。 有人會(huì)問，華潤寶能這么折騰了一大圈，搞出那么大的麻煩和風(fēng)險(xiǎn)，到底圖個(gè)什么呢？這就是所謂早知今日，何必當(dāng)初。當(dāng)事人若知道后來會(huì)鬧出這樣多的變故，當(dāng)然會(huì)有太多的懊悔。有鑒于此，我愿意再次鄭重提醒此次參與增持收購萬科的兩大股東：獨(dú)立董事要捍衛(wèi)上市公司的整體和長遠(yuǎn)利益，要特別注意保護(hù)中小股東利益，并非是要整垮涉嫌違規(guī)的任何一方。我早在之前的文章中就說過，寶能作為民營企業(yè)發(fā)展至今并不容易，應(yīng)當(dāng)珍惜節(jié)制。而華潤的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)們作為國有資產(chǎn)的代理人，更無權(quán)意氣任性。在我看來，證券監(jiān)管部門提出的要有關(guān)各方協(xié)商解決問題是給迷途知返者最后的一個(gè)機(jī)會(huì)。如果華潤寶能以萬科公司健康發(fā)展、市場公平秩序?yàn)橹兀鹬厝f科長期以來被公認(rèn)為典范的公司治理結(jié)構(gòu)，維護(hù)公司“無實(shí)際控制人”的企業(yè)改革標(biāo)桿，支持對萬科發(fā)展與萬科市場估值并對寶能自己也大有好處的引進(jìn)深圳地鐵方案，終結(jié)萬科之爭，以糾錯(cuò)改過求得和解與豁免，節(jié)省行政和司法介入的成本，萬科管理層也對自己的失誤和過錯(cuò)做必要的自我批評。那么，如我前一篇文章中指出的，一個(gè)多贏的局面仍然可求可得。否則，多年修行，一朝淪落，那就真正悔之晚矣。 獨(dú)立董事制度的改革 萬科的控制權(quán)之爭，無論多么激烈復(fù)雜，總會(huì)過去。但其中引出的獨(dú)立董事制度的問題與改進(jìn)，則具廣泛深遠(yuǎn)的意義，值得認(rèn)真總結(jié)。 其實(shí)，對我國獨(dú)立董事制度及其效果的批評，由來已久。許多好的建議，也一再被人提及，現(xiàn)在我國上市公司獨(dú)董，已近萬人之眾，其薪酬和開會(huì)差旅各項(xiàng)費(fèi)用，一年已達(dá)數(shù)十億之巨。再任憑“花瓶董事”泛濫，從小處講是經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)，增加了上市公司和投資者的負(fù)擔(dān)。從大處說，是阻礙了上市公司治理水平的提升，降低了證券市場的功能效率，削弱了其對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的助推作用。因此，這次萬科之爭的第一個(gè)可能成果，就是希望能夠推動(dòng)各方，特別是證券界和監(jiān)管部門、立法機(jī)構(gòu)，將我國獨(dú)立董事制度的改革提上緊迫的議事日程。 獨(dú)立董事制度的改革，說難很難，說簡單也并不復(fù)雜。而且其主要部分的改進(jìn)，并不需要立法、修法的漫長過程，只需將15年前中國證監(jiān)會(huì)自己發(fā)布的《關(guān)于建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》加以修訂，就可馬上做到。依我來看，需要修改補(bǔ)充的主要有以下三個(gè)方面： 一、改革獨(dú)立董事的提名和選舉程序。 現(xiàn)在我國上市公司獨(dú)立董事提名，普遍由上市公司大股東一手操辦，然后又在大股東有集中投票優(yōu)勢（許多中小股東因交易成本問題，往往不參與投票）的股東大會(huì)上通過。這導(dǎo)致現(xiàn)今99%以上的A股上市公司的董事會(huì)監(jiān)事會(huì)，全部為大股東及其實(shí)際控制人壟斷。這是A股市場中公眾投資者利益受損、融資與投資失衡、市場對擴(kuò)容極度恐懼的根本原因。在這種情況下，獨(dú)立董事自己的個(gè)人素質(zhì)再好，但受人之托，拿人錢財(cái)，很難不為人辦事，淪為花瓶。 因此，就象很多有識之士已經(jīng)建議的那樣，獨(dú)立董事可以或者改由中小股東提名，或者主要由上市公司協(xié)會(huì)的獨(dú)立董事委員會(huì)，建立獨(dú)立董事人才庫，向上市公司推薦獨(dú)立董事候選人人選。獨(dú)立董事主要作為中小股東代表參加董事會(huì)工作，對公司的整體發(fā)展負(fù)責(zé)。獨(dú)立董事的選舉應(yīng)采取分類表決的方式進(jìn)行，即僅由與上市公司決策無利益關(guān)聯(lián)的公眾股東單獨(dú)選舉，上市公司大股東、管理層均不得染指。 獨(dú)立董事的薪酬則可統(tǒng)一由上市公司協(xié)會(huì)的獨(dú)立董事委員會(huì)發(fā)放。資金來源由上市公司向協(xié)會(huì)繳納的會(huì)費(fèi)解決，并將現(xiàn)在向協(xié)會(huì)交費(fèi)的不規(guī)范辦法改為所有上市公司一律按公平規(guī)則繳納會(huì)費(fèi)。會(huì)費(fèi)的收取和使用要有公開透明的程序和監(jiān)督。 二、提高獨(dú)立董事在董事會(huì)的比例和權(quán)限。獨(dú)立董事通過分類提名、分類表決產(chǎn)生之后，如果獨(dú)立董事在董事會(huì)人數(shù)中比例太低，仍然不能有效發(fā)揮作用。建議修改指導(dǎo)意見中獨(dú)立董事不低于董事會(huì)人數(shù)三分之一的規(guī)定，改為在董事會(huì)的股東代表席位中，獨(dú)立董事席位應(yīng)不低于該上市公司公眾股東占有的股權(quán)比例。公眾股東比例大的上市公司，獨(dú)立董事在董事會(huì)的席位也多。這樣保證大小各類股東都能在董事會(huì)得到合理均衡代表。同時(shí)這也照顧到了我國的現(xiàn)有國情，對持有較高比例股權(quán)包括絕對控股的上市公司大股東在董事會(huì)的代表席位也有了必要傾斜。 三、建立獨(dú)立董事和內(nèi)幕知情人信息披露的必要保護(hù)制度。 我從未敢把自己包裝為道德完美之人，更不屬于喜歡秀肌肉、示豪情的勇士。這次卷入漩渦如我之前所說，只是一時(shí)沖動(dòng)的正義感加上不信邪的倔脾氣，不小心闖入了巨大利害的是非之地。從我自己這次的親身經(jīng)歷可知，揭發(fā)內(nèi)幕、追求真相竟要忍受造謠抹黑、違法違規(guī)指控、人身安全威脅的多重壓力。有人從我最近這些年的經(jīng)歷中沒有挑出太大毛病，還挖空心思翻出15年前ST海洋的一段舊案，污蔑我曾制造幾十個(gè)跌停板、坑害無數(shù)中小股民?，F(xiàn)在又為了在萬科之爭中的幕后個(gè)人利益，冒充中小股東衛(wèi)士。其實(shí)ST海洋尚在老三板掛牌，以前的資料也不難查找，把時(shí)間和人物都不對的事移花接木到我頭上，這本來是很拙劣的抹黑手法。 我之所以一直沒有在這類造謠抹黑中花費(fèi)精力去解釋，如我在微博中所說，一是有更重要的工作，不想被造謠者牽著鼻子走。二是更根本的，即一定要改變這種不論是非曲直、專挖道德缺陷的文化陋習(xí)。試想，世上哪有道德完人和永遠(yuǎn)無畏的勇士？特別是越能接觸知曉內(nèi)幕的人，不是利益中人，便是顧忌較多的有身份地位的人。若說出真相、披露內(nèi)幕總是要付出身家名譽(yù)乃至法律的各種代價(jià)，這樣還有誰去揭露真相？長此以往，必致陰暗角落日長，社會(huì)正義難張。因此，我們應(yīng)學(xué)習(xí)國際上的成熟經(jīng)驗(yàn)，建立保護(hù)“吹哨人”（Whistleblower，指警示透露內(nèi)情的人）的制度，建立獨(dú)立董事信息披露的指引和必要豁免制度，建立威脅獨(dú)立董事自主投票的責(zé)任追究制度，以及考慮建立“污點(diǎn)證人”免予起訴制度。這樣才能使越來越多的丑惡內(nèi)幕曝光，使社會(huì)更加公平正義。 當(dāng)然，獨(dú)立董事制度無論有多重要，也還只是現(xiàn)代公司治理框架中的一個(gè)環(huán)節(jié)，要全面提高我國上市公司的治理水平、夯實(shí)強(qiáng)盛資本市場的根基、助推中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級，還要對現(xiàn)代公司治理問題進(jìn)行正面的總覽和透視，這將是本次系列文章最后一篇的任務(wù)。