*ST新梅股權(quán)案一審 興盛集團訴請被駁回

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏    

◎每經(jīng)記者 孫嘉夏

6月30日，上海市第一中級人民法院對上海興盛實業(yè)發(fā)展（集團）有限公司訴被告王斌忠、上海開南投資控股集團有限公司等十六名被告的新類型證券欺詐責(zé)任糾紛進行一審宣判。原大股東興盛集團關(guān)于各被告不得享有股東權(quán)利等訴訟請求悉數(shù)被駁回。

庭后，興盛集團一方代理律師在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，興盛集團將會提出上訴。

“野蠻人”遭起訴

2015年3月5日，上海市第一中級人民法院受理了興盛集團訴王斌忠、上海開南投資發(fā)展有限公司等16名被告的案件。

興盛集團稱，根據(jù)寧波證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》，在2013年7月至11月，王斌忠通過其實際控制的其余被告的證券賬戶（以下簡稱“賬戶組”）持續(xù)不斷買賣*ST新梅股票。截至2013年10月23日，“賬戶組”合計持有*ST新梅股份比達5.53%，首次超過5%；截至2013年11月1日，“賬戶組”合計持有*ST新梅股份比達10.02%；截至2013年11月27日，“賬戶組”合計持有*ST新梅14.86%股份。而被告在“賬戶組”于2013年10月23日合計持有*ST新梅股票首次超過5%以及在2013年11月1日合計持有*ST新梅股票達10.02%時，均未按照《中華人民共和國證券法》第86條規(guī)定對超比例持股情況及時向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、證券交易所作出書面報告、通知*ST新梅并予公告，也未披露該“賬戶組”受同一人控制或存在一致行動關(guān)系。

興盛集團認為，被告的上述行為違反了《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國證券法》的相關(guān)規(guī)定，屬于無效民事行為。同時，各被告通過惡意串通的方式向上市公司和上市公司股東隱瞞了其控制“賬戶組”的事實，嚴重損害了上市公司和上市公司股東的利益。該等行為亦足以導(dǎo)致其在2013年10月23日之后繼續(xù)買賣第三人股票的民事行為無效。

興盛集團提出的訴訟請求包括：請求判令自2013年10月23日起，各被告買賣*ST新梅股票的行為無效；請求判令各被告拋售2013年10月23日當(dāng)日及后續(xù)購買并持有的第三人已發(fā)行股票，所得收益賠償給*ST新梅；請求判令全部被告在持有*ST新梅股票期間，均不得享有股東權(quán)利，包括但不限于表決權(quán)（提案權(quán)和投票權(quán)）等各項具體的權(quán)利和權(quán)能；請求判令全部被告持有的*ST新梅股票寧波證監(jiān)局《行政處罰決定書》生效之日起，不得以集合競價方式和連續(xù)競價以外的方式處分持有的*ST新梅股票，不得以任何方式向特定投資者處分被告持有的*ST新梅股票，包括但不限于不得以協(xié)議轉(zhuǎn)讓、大宗交易轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、托管、市值（或收益）互換等方式處分被告持有的第三人股票等多項內(nèi)容。

訴請全部遭駁回

據(jù)上海一中院介紹，法院湯黎明副院長“掛帥”擔(dān)任審判長，另有中國社會科學(xué)院陸家嘴研究基地常務(wù)副秘書長何海峰、上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授宋曉燕作為金融商事專家陪審員“加盟”組成的五人合議庭公開開庭審理此案。

上海一中法院審理中梳理歸納案件三大爭議焦點：一、被告違反《證券法》第八十六條規(guī)定，在未履行信息披露義務(wù)的情況下超比例購買新梅公司股票的交易行為是否有效；二、原告合法權(quán)益是否因被告的違規(guī)行為而遭受損失；三、原告要求限制現(xiàn)持股被告行使股東權(quán)利或處分相應(yīng)股份的訴請是否具有法律依據(jù)。

法院審理后認為，被告違反《證券法》第八十六條的規(guī)定，在未依法履行信息披露義務(wù)的情況下，違規(guī)超比例購買新梅公司股票的行為，違背了證券市場公開、公平、公正的交易原則，侵害了廣大中小投資者的知情權(quán)和投資決策權(quán)，一定程度上亦不利于上市公司治理的穩(wěn)定性，其違法行為也受到了證券監(jiān)督管理部門的處罰。但本案中，原告作為新梅公司的投資股東，在其未能舉證證明其自身任何合法權(quán)益遭受損失的情況下，要求限制被告行使股東權(quán)利并禁止其處分相應(yīng)股票的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，據(jù)此判決駁回原告全部訴訟請求。