答投資者問用語引起“不正當(dāng)競爭”訴訟 福瑞股份與老冤家再陷糾紛

每經(jīng)編輯 趙天宇    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 趙天宇

上市公司內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司（300049，SZ，下簡稱“福瑞股份”）和“老冤家”無錫海斯凱爾醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司（下簡稱“海斯凱爾”），再次由于“不正當(dāng)競爭”對簿公堂。

5月30日，福瑞股份發(fā)布公告稱，27日收到了上海市第一中級人民法院的《民事判決書》。判決書認(rèn)定，福瑞股份的控股子公司上?；夭ㄡt(yī)療器械技術(shù)有限公司（下簡稱“上海回波”）委托律師發(fā)送律師函，“系以不正當(dāng)方式破壞了海斯凱爾的競爭優(yōu)勢”；福瑞股份在“投資者關(guān)系互動平臺”上對投資者問題的部分回復(fù)，“系對海斯凱爾的否定性評價”。

這是福瑞股份與海斯凱爾關(guān)于“不正當(dāng)競爭”的第二次糾紛。第一次糾紛的判決結(jié)果來自北京市高級人民法院的終審判決，認(rèn)定海斯凱爾部分宣傳用語屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

目前，正在執(zhí)行第一次糾紛終審判決的海斯凱爾，在官網(wǎng)上登出了《消除影響聲明》。而對于第二次有關(guān)“不正當(dāng)競爭”的訴訟，福瑞股份內(nèi)部人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，一審判決尚未發(fā)生法律效力，收到判決的15個工作日之內(nèi)將提起上訴；海斯凱爾則指出，將視對方行為“而看是否采取進(jìn)一步法律措施保護(hù)自身合法權(quán)益”。

不正當(dāng)競爭糾紛再起

根據(jù)福瑞股份5月30日公告，上海市第一中級人民法院的《民事判決書》要求該公司及控股子公司上?；夭ㄍＶ共徽?dāng)競爭行為，發(fā)布聲明消除影響，并賠償海斯凱爾40萬元。

在詢問福瑞股份內(nèi)部人士時，該人士對記者介紹，法院此次判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，是關(guān)于該公司2014年5月8日在投資者關(guān)系互動平臺上的一則問答。

在當(dāng)日回答公司如何看待海斯凱爾中標(biāo)鄂州中心醫(yī)院時，福瑞股份的回答是，“在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境還不完備的情況下，完全杜絕仿冒是很難的。但是對于已經(jīng)出現(xiàn)的仿冒產(chǎn)品，公司絕不會坐視不理，會盡全力在產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)、專利技術(shù)方面加大法律保護(hù)力度。”

福瑞股份上述人士同時對記者介紹道，而上?；夭òl(fā)布的律師函，發(fā)布對象是海斯凱爾的經(jīng)銷商及一些有合作傾向的醫(yī)院。

“此次訴訟，海斯凱爾共提出了12項(xiàng)訴訟主張，除上述兩則外，其余10則未獲得法院支持。”福瑞股份內(nèi)部人士對記者稱，這次判決是上海一中院的初審結(jié)果，并非終審；此事帶給企業(yè)一定的督促作用，企業(yè)的行事作風(fēng)和公開評論應(yīng)該更加中立。

對于此次訴訟，在對記者采訪的書面回復(fù)中，海斯凱爾則認(rèn)為“此次上海一中院判決支持了海斯凱爾的核心訴求”，指出將視對方行為“而看是否采取進(jìn)一步法律措施保護(hù)自身合法權(quán)益”。

事實(shí)上，圍繞著肝纖維化檢測儀器及專利技術(shù)，福瑞股份和海斯凱爾的紛爭不斷，至今已持續(xù)了近兩年的時間。

兩公司的第一起“不正當(dāng)競爭”訴訟始于2014年。當(dāng)年9月22日，福瑞股份公告稱旗下公司上海回波向北京市第一中級人民法院提起民事訴訟。據(jù)福瑞股份2015年年報，去年8月17日，上述法院認(rèn)定海斯凱爾公司有關(guān)“第三代瞬時彈性成像技術(shù)”、“獲得國家食品藥品監(jiān)督管理局頒布醫(yī)療器械注冊證（CFDA證書）”、“全球首臺無創(chuàng)肝纖維化檢測儀”等宣傳屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。今年1月20日，北京市高級人民法院做出終審判決，維持原判。

源起核心技術(shù)“對壘”

除了兩起“不正當(dāng)競爭”糾紛，兩個公司還在發(fā)明專利權(quán)上意見不一。2014年10月16日，福瑞股份發(fā)出訴訟公告，旗下公司“法國彈性測量體系彈性推動公司”向鄭州市中級人民法院提起民事訴訟，狀告海斯凱爾涉嫌“發(fā)明專利侵權(quán)”，鄭州市中級人民法院已受理該起訴。福瑞股份上述內(nèi)部人士對記者介紹，“由于專利權(quán)訴訟耗時較長，因此目前關(guān)于該案件的進(jìn)展，尚無可披露的內(nèi)容。”

上述訴訟折射出的事實(shí)是，“肝纖維化診斷治療”對于福瑞股份和海斯凱爾而言，是核心利益訴求點(diǎn)。

在2015年年報中，福瑞股份明確表示“肝纖維化診斷治療”是其核心業(yè)務(wù)，而FibroScan肝纖維化診斷儀器是其中重要一環(huán)；在海斯凱爾的官網(wǎng)上，“無創(chuàng)肝纖維化診斷設(shè)備”FibroTouch同樣是其核心產(chǎn)品。

這個引起紛爭不斷的“肝纖維化診斷治療設(shè)備”，據(jù)福瑞股份2015年年報中介紹，適用于各種慢性肝病包括病毒性肝炎、酒精性肝炎及自身免疫性肝病等所導(dǎo)致的肝纖維化、肝硬化、脂肪肝的檢查。

福瑞股份內(nèi)部人士對記者解釋道，通俗來說，過去檢查重度脂肪肝等嚴(yán)重肝病，必須做肝穿刺，這會造成創(chuàng)面，對患者而言比較痛苦；而“肝纖維化診斷治療設(shè)備”比較類似B超，對患者進(jìn)行無創(chuàng)診斷，也屬于精準(zhǔn)醫(yī)療。

此外，“肝纖維化診斷治療設(shè)備”的利潤頗豐，或是兩家公司“互不相讓”的另一重要原因。福瑞股份內(nèi)部人士坦言，該設(shè)備的銷售單價為一兩百萬元。據(jù)福瑞股份2015年年報，該公司2015年該公司營業(yè)收入為6億元，而其子公司法國愛科森主要業(yè)務(wù)為FibroScan診斷儀器研發(fā)及銷售，營業(yè)收入為2.6億元，據(jù)記者計(jì)算，相當(dāng)于占上市公司營收的43.3%。

目前，關(guān)于“肝纖維化診斷治療設(shè)備”的研發(fā)過程，兩家公司仍各執(zhí)一詞。海斯凱爾稱：“核心產(chǎn)品FibroTouch系列產(chǎn)品是海斯凱爾聯(lián)合清華大學(xué)自主研發(fā)的無創(chuàng)肝纖維化診斷產(chǎn)品。”而福瑞股份內(nèi)部人士則介紹，其FibroScan產(chǎn)品來自旗下法國愛科森公司，福瑞股份在上市前就是其中國的總代理商，“后來該器械和公司專注肝病領(lǐng)域相契合，因此2012年進(jìn)行了收購，作為主打的肝病診斷器械。”