天目藥業(yè)新公司章程涉嫌違法

天目藥業(yè)的股東內(nèi)訌仍在不斷地發(fā)酵。證券時(shí)報(bào)記者獲悉，因天目藥業(yè)修改后的公司章程至少有三處涉嫌違反《公司法》，已有股東質(zhì)疑新章程的合法性，正計(jì)劃通過(guò)司法途徑維權(quán)。

“新公司章程，相當(dāng)于把一家公眾的上市公司，當(dāng)成自家的了。楊宗昌（天目藥業(yè)實(shí)際控制人）的出發(fā)點(diǎn)可以理解，但不能玩出了法律界限。”對(duì)于修改后的新章程，天目藥業(yè)第四大股東韓嘯的代理人顯得頗為不滿。

在5月26日的股東大會(huì)上，天目藥業(yè)第三大股東現(xiàn)代聯(lián)合提請(qǐng)的、關(guān)于修改天目藥業(yè)公司章程的臨時(shí)議案，遭到了部分股東用腳投票，反對(duì)票達(dá)1971.94萬(wàn)股，占30.73%。但終因楊宗昌一方的力挺，最終的同意票超過(guò)“持有表決權(quán)總數(shù)1/2”規(guī)定，修改后的公司章程獲得通過(guò)。

修改后的章程顯示：“董事由股東大會(huì)選舉或更換，任期三年。董事在任期屆滿以前，股東大會(huì)不能無(wú)故解除其職務(wù)，除法定事由或本章程另有約定外，股東（不含原提名股東）不得提出罷免或撤換現(xiàn)任董事的議案。”

“這紙新規(guī)，其實(shí)是楊宗昌防范‘外敵入侵’構(gòu)筑的一道防線。若按照修改后的章程，天目藥業(yè)前董事長(zhǎng)宋曉明的逼宮奪權(quán)，將顯得毫無(wú)意義。”市場(chǎng)分析人士稱，目前宋曉明操盤(pán)的長(zhǎng)城匯理1號(hào)持有天目藥業(yè)609.25萬(wàn)股，但如果其繼續(xù)增持，或與他人結(jié)盟，宋曉明則很有可能拿下控股權(quán)。

不過(guò)，楊宗昌設(shè)下的這道防線，或許難以奏效。記者了解到，與宋曉明有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的韓嘯一方，正計(jì)劃通過(guò)司法途徑，起訴天目藥業(yè)，從而維護(hù)自己的權(quán)益。“在修改公司章程中，天目藥業(yè)舉證了修改依據(jù)。但我們認(rèn)為，修改條款中至少有三處違反現(xiàn)行法律規(guī)定。”上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌告訴記者說(shuō)。

王智斌稱，修改條款實(shí)質(zhì)上對(duì)股東提案權(quán)作了內(nèi)容上的限制，按照《公司法》第103條的規(guī)定，股東提案內(nèi)容“屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)”即可，而天目藥業(yè)的該修改條款，實(shí)質(zhì)上是在法定要求之外，額外增加了“不得提出罷免或撤換現(xiàn)任董事的議案”的要求。

同時(shí)，對(duì)于修改條款中關(guān)于“如該等股東自行召集和主持股東大會(huì)的，公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)有權(quán)以公司名義向公司所在地人民法院，提起確認(rèn)其召集行為及股東大會(huì)決議無(wú)效的訴訟”的表述，王智斌認(rèn)為，與《公司法》司法解釋相悖。另外，修改條款中關(guān)于“在人民法院依法對(duì)其召集行為及股東大會(huì)決議效力作出生效認(rèn)定之前，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及高級(jí)管理管理人員有權(quán)不執(zhí)行其股東大會(huì)決議”的表述，也涉嫌違反了《公司法》司法解釋的規(guī)定。

王智斌認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，是否準(zhǔn)許中止執(zhí)行股東大會(huì)決議，由法院依法裁定。天目藥業(yè)修改條款的上述內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上剝奪了法院的法定權(quán)利。