陜西建行債務(wù)糾紛案重審敗訴 涉及本息逾8000萬

每經(jīng)記者 張靜    記者 王健    每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張靜 王健 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 張靜 王健 發(fā)自西安

在經(jīng)歷一審敗訴、二審發(fā)回重審后，陜西省農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱陜西信合）下屬6家聯(lián)社，與建設(shè)銀行陜西省分行（以下簡稱陜西建行）之間的債務(wù)糾紛，部分案件重審判決結(jié)果近日出爐，西安中院判決陜西建行應(yīng)承擔超8000萬元債務(wù)。

原告陜西信合方代理律師王洋向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，上述糾紛的關(guān)鍵爭議聚焦在開封信托西安證券營業(yè)部（以下簡稱開信西安營業(yè)部）的實際歸屬問題。

陜西建行代理律師稱，是否上訴自己并不太清楚。

法院判定建行應(yīng)承擔債務(wù)

陜西信合與陜西建行間的馬拉松式債務(wù)糾紛，已困擾雙方13年之久。2009年至2000年間，陜西信合下屬6家聯(lián)社與開信西安營業(yè)部產(chǎn)生了數(shù)筆代理國債投資交易。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》2011年報道，陜西信合雁塔聯(lián)社原營業(yè)部主任王麗回憶稱，當時雙方簽署了 《委托投資國債協(xié)議》，約定年投資回報率9%，但開信西安營業(yè)部只償還了部分本息。陜西信合風險管理部副部長張鎬表示，開信西安營業(yè)部對陜西信合6家聯(lián)社尚有1.22億元本金未歸還。

西安中院認為，上述營業(yè)部曾因政策原因轉(zhuǎn)讓給開封市信托投資公司 （以下簡稱開封信托），但自1996年起至2003年，該營業(yè)部形式上屬于開封信托，而實際歸建行所有和管理，建行不僅從中收取利潤，還為開信西安營業(yè)部承擔債務(wù)。

法院認為，海南賽格國際信托投資公司 （以下簡稱海南賽格）雖然參與過開信西安營業(yè)部的經(jīng)營管理，但因營業(yè)部轉(zhuǎn)讓違反證券法等相關(guān)法律規(guī)定，未被中國證監(jiān)會批準而無效，海南賽格被責令退出，營業(yè)部仍由建行全面接管，由于該營業(yè)部為非法人分支機構(gòu)，其民事責任應(yīng)由其開辦單位或上級法人來承擔。

《每日經(jīng)濟新聞》記者獲取的民事判決書顯示，西安中院在重審時認為，原告方陜西信合與開信西安營業(yè)部自愿達成的《委托投資國債協(xié)議》屬于有效協(xié)議，原告與該營業(yè)部存在委托投資國債的法律關(guān)系；開信西安營業(yè)部由原建行信托投資公司開辦，該公司幾經(jīng)變更后與被告陜西建行合并，故原告與該營業(yè)部之間形成的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由被告承擔。西安中院在重審中支持原告陜西信合方訴求，判決陜西建行敗訴。

代理律師：是否上訴還不清楚

昨日（26日），王洋向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，其獲取的證據(jù)表明，在債務(wù)發(fā)生時，該營業(yè)部實際歸陜西建行所有，現(xiàn)在該營業(yè)部主體不存在了，其實際控制方陜西建行應(yīng)承擔其債務(wù)及由此發(fā)生的利息。

據(jù)悉，陜西信合曾在2009年的一審判決中敗訴。法院認為，由于原告陜西信合提供的相關(guān)書證均為復(fù)印件，無法與原件核對，被告陜西建行亦不予認可，故從證據(jù)規(guī)則角度難以確認其真實性，要求陜西建行替開信西安營業(yè)部承擔清償責任的訴訟請求不予支持。

對此，陜西信合不服判決，上訴至陜西省高院，陜西省高院裁決此案發(fā)回重審。王洋稱，這期間，原告方代理律師再次取證，獲得多份涉及上述營業(yè)部數(shù)次轉(zhuǎn)讓時的協(xié)議及相關(guān)文件等關(guān)鍵證據(jù)。

據(jù)王洋介紹，陜西建行與陜西信合下屬6家聯(lián)社的債務(wù)糾紛，目前分為10個案件，此番判決僅涉及蓮湖區(qū)、長安區(qū)、雁塔區(qū)3家聯(lián)社的4個案件，涉案金額本息合計約8578萬元 （利息截止日為2009年9月22日）；其余案件涉及本金6450萬元，隨后將陸續(xù)啟動訴訟程序。

《每日經(jīng)濟新聞》記者致電陜西建行代理律師，該律師表示是否上訴自己并不太清楚，不方便和記者多說。