光大證券是否構(gòu)成內(nèi)幕交易 律師觀點(diǎn)大PK

光大證券8月16日烏龍指事件的影響及其輿論仍在持續(xù)發(fā)酵。昨日，本報(bào)記者就此采訪了國浩律師(上海)事務(wù)所合伙人宣偉華律師以及北京市京博律師事務(wù)所合伙人張新維律師。

問：上午11點(diǎn)06分發(fā)生的事情，光大證券董秘第一時(shí)間的反應(yīng)是否認(rèn)，隨后在下午1點(diǎn)停牌后發(fā)布臨時(shí)公告承認(rèn)自營交易系統(tǒng)出現(xiàn)問題。這是否已構(gòu)成信披違規(guī)？

張新維律師：依照《證券法》及中國證監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，董秘是公司信息披露人，對(duì)外發(fā)言代表公司。記者系新聞從業(yè)者，記者董秘對(duì)話，是代表社會(huì)公眾與其對(duì)話，董秘與記者之間的對(duì)話當(dāng)然的屬于信息披露的范疇。董秘應(yīng)當(dāng)保證公司披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，否則應(yīng)受到中國證監(jiān)會(huì)相應(yīng)處罰。

宣偉華律師：我向董秘詳細(xì)了解過情況，他那個(gè)時(shí)段并沒有看盤，也不知道股價(jià)漲跌情況，在跟同事一起吃飯時(shí)，也沒有人提到股市異動(dòng)。在吃飯時(shí)有朋友突然來電詢問光大是否出現(xiàn)烏龍指，鑒于在我國證券市場還從未發(fā)生過這種事情，且來電的人相當(dāng)熟悉，因此他第一反應(yīng)是“不可能吧，你會(huì)相信嗎？”因此，從還原事實(shí)的角度，董秘的這個(gè)回答不叫否認(rèn)，否認(rèn)是指在明知的情況下做出相反的回應(yīng)。但事實(shí)上他不僅不知道，而且不相信。

盡管他不相信烏龍指，但他吃飯回到辦公室后即是打開電腦看盤，核實(shí)情況。

所謂違反信息披露一般是指不披露、隱瞞披露、誤導(dǎo)披露、不恰當(dāng)披露、重大遺漏這幾種情況。“不披露”是指應(yīng)該披露而故意不披露，“隱瞞披露”是指故意隱瞞，“誤導(dǎo)披露”是指半遮半掩，故意不說清楚。這三種情況均屬于“故意”行為。“不恰當(dāng)披露”是指方法不恰當(dāng)或時(shí)間不適時(shí)。這一般不是故意行為，大多數(shù)情況下是意識(shí)不到。例如杭蕭鋼構(gòu)董事長在年度總結(jié)大會(huì)上告訴全體員工說今年會(huì)有一個(gè)改變公司命運(yùn)的大單，像這樣的重大合同不應(yīng)只對(duì)員工講，而應(yīng)該以正式披露的方式讓所有投資者知曉，這就是披露方式不恰當(dāng)。還有披露時(shí)間問題，此時(shí)公司已經(jīng)跟相對(duì)方草簽了協(xié)議，且已經(jīng)在做施工準(zhǔn)備，說明重大合同簽署這個(gè)敏感信息已經(jīng)形成，且有泄露的可能，已經(jīng)到了“紙包不住火”的時(shí)候了，公司本應(yīng)盡快對(duì)外披露，可不僅沒有，反而還在內(nèi)部大會(huì)上公然講，這就是披露不及時(shí)。

反觀梅健董秘的信披，不符合上述任何一種違規(guī)信息披露的特征。相反，從董秘接到詢問電話到公司停牌，這其中進(jìn)行了緊張的核實(shí)、溝通工作，并及時(shí)在下午開盤時(shí)實(shí)施停牌。幸運(yùn)的是核實(shí)過程正好是交易午休時(shí)間，因此，就信息披露而言沒有給市場造成不利后果。

問：在上午11點(diǎn)06分自營交易系統(tǒng)發(fā)生故障巨資買入股票現(xiàn)貨后，光大證券在未發(fā)布任何公告的情況下，迅速在股指期貨市場買入大量空單。這是否已觸及內(nèi)幕交易或者操縱市場？

宣偉華律師：我看到很多媒體都在籠統(tǒng)地講光大的內(nèi)幕交易問題。其實(shí)是不夠?qū)I(yè)。要知道內(nèi)幕交易既有“證券市場的內(nèi)幕交易”，也有“期貨市場的內(nèi)幕交易”。前者由《證券法》規(guī)范，是指買賣股票或債券，是對(duì)應(yīng)特定的上市公司的。那么光大證券的高管、員工等是否利用了光大證券因失誤推高股指的內(nèi)幕信息及時(shí)賣出本公司股票以避免損失。沒有，而是及時(shí)被停牌了。當(dāng)然，從股指被拉升到收盤有十幾分鐘，具體時(shí)間我不清楚，但是這其中如果有人及時(shí)賣出本公司股票以避免損失的，此人即實(shí)施了內(nèi)幕交易。因此，光大證券公司并未實(shí)施證券市場的內(nèi)幕交易。

另一方面，光大證券是否實(shí)施了期貨內(nèi)幕交易呢？《期貨交易管理?xiàng)l例》（2007年4月15日起施行）第七十三條規(guī)定：期貨交易內(nèi)幕信息的知情人或者非法獲取期貨交易內(nèi)幕信息的人，在對(duì)期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，利用內(nèi)幕信息從事期貨交易，或者向他人泄露內(nèi)幕信息，使他人利用內(nèi)幕信息進(jìn)行期貨交易。

這就要看什么是內(nèi)幕信息和內(nèi)幕信息知情人？

《條例》第八十五條（十一）規(guī)定：內(nèi)幕信息，是指可能對(duì)期貨交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響的尚未公開的信息，包括：國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以及其他相關(guān)部門制定的對(duì)期貨交易價(jià)格可能發(fā)生重大影響的政策，期貨交易所做出的可能對(duì)期貨交易價(jià)格發(fā)生重大影響的決定，期貨交易所會(huì)員、客戶的資金和交易動(dòng)向以及國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)期貨交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息。（十二）內(nèi)幕信息的知情人員，是指由于其管理地位、監(jiān)督地位或者職業(yè)地位，或者作為雇員、專業(yè)顧問履行職務(wù)，能夠接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員，包括：期貨交易所的管理人員以及其他由于任職可獲取內(nèi)幕信息的從業(yè)人員，國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和其他有關(guān)部門的工作人員以及國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人員。

可見，從上述《條例》內(nèi)容來看，期貨內(nèi)幕信息指的是期貨“單市場”信息，不應(yīng)該包括股票市場交易信息。眾所周知，《條例》在頒布時(shí)國內(nèi)還沒有股指期貨。

因此，光大以購入股指期貨空單擬對(duì)沖其股票下跌風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)階段我認(rèn)為還不應(yīng)該算期貨內(nèi)幕交易。除了立法滯后外，還有兩方面理由：

首先，舉個(gè)不一定恰當(dāng)?shù)陌咐?，中糧集團(tuán)為鎖定價(jià)格在國際市場大舉買入大豆，可能推高大豆價(jià)格，但其又在大商所做空大豆。中糧同樣利用了國際國內(nèi)兩個(gè)交易市場進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，你說是不是內(nèi)幕交易？再舉個(gè)例，假如光大證券先實(shí)施公告并停牌，再去做股指期貨對(duì)沖其股價(jià)可能下跌的風(fēng)險(xiǎn)，但其股票已被鎖定，不可能有價(jià)格波動(dòng)，此時(shí)還有做股指期貨對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的必要嗎？

張新維律師：在光大證券發(fā)生巨資買入股票現(xiàn)貨的系統(tǒng)問題后，企圖以一個(gè)錯(cuò)誤掩蓋另一錯(cuò)誤的行為，造成股市異動(dòng)，顯然是操縱市場的行為。而這一操縱行為又是建立在巨資買入股票現(xiàn)貨這一內(nèi)幕信息基礎(chǔ)之上，所以光大證券此行為依法構(gòu)成內(nèi)幕交易。

問：光大證券應(yīng)該如何“善后”，才是承擔(dān)責(zé)任、維護(hù)市場穩(wěn)定的正確做法？

張新維律師：光大證券理應(yīng)對(duì)投資者因此受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于本事件的自身特點(diǎn)，投資者舉證非常困難，尤其是證明光大證券的行為與投資者損失之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

光大證券應(yīng)當(dāng)向平安證券學(xué)習(xí)，主動(dòng)的對(duì)自己的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，以實(shí)際行動(dòng)來取得市場和投資者諒解。

8·16事件：失誤還是有意為之？

8月16日發(fā)生的光大證券烏龍指事件，給投資者造成嚴(yán)重?fù)p失，該事件給市場帶來的不安情緒顯而易見，公眾對(duì)證券公司的信任度也在大大降低。這種情況的出現(xiàn)顯然是不利于市場穩(wěn)定的。烏龍指導(dǎo)致兩部分人損失巨大，一部分是做空的人，另外一部分是放量上漲時(shí)殺入的投資者。有股民對(duì)媒體投訴，“早上3手股指多單，浮盈8.9萬，下午就變成虧損1.7萬了。” 基金公司的情況更加尷尬。一家公募基金專戶產(chǎn)品投資股指期貨，異常的指數(shù)波動(dòng)，令產(chǎn)品資產(chǎn)組合觸及到了止損線，事發(fā)突然，該公司來不及切換成手動(dòng)模式，系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)行了止損，即便此后市場恢復(fù)，該公司的損失已經(jīng)既成事實(shí)。該公司認(rèn)為，光大證券的行為嚴(yán)重影響他們的聲譽(yù)，準(zhǔn)備起訴光大證券。

在當(dāng)天中金所盤后公布的持倉中，光大期貨席位大幅增加7023手空單，而在前一天該席位僅有3000手左右空單，對(duì)比其他機(jī)構(gòu)席位，如此巨大的倉位變化的確十分罕見。而光大期貨正是屬于光大證券旗下公司，其期貨席位有很大可能是光大證券在期指上的交易席位。

不要以為光大這次會(huì)虧損。光大這次烏龍指不一定出現(xiàn)損失，因?yàn)樗麄冎朗亲约撼鲥e(cuò)了，中午盤前，他們有充足的時(shí)間賣空足夠量的期指鎖住虧損，甚至可以裸露風(fēng)險(xiǎn)增加凈空頭，而現(xiàn)在變成贏利幾億元。不過，這也僅僅是猜測。對(duì)于此巨量空單是否為光大系持有還是代其客戶持有，仍待確定。

還有令人不解的事實(shí)是，光大期貨在早前的幾天連續(xù)增持期指多單。8月12日，光大期貨持有多單1972手，當(dāng)天增加了459手。8月13日增加的多單為608手，14日為798手，15日為708手，至事發(fā)前的一日即15日，光大期貨已總計(jì)持有4086手多單。在15日，光大還減持了空單399手至3171手。市場人士認(rèn)為，光大期貨在8·16事件之前，對(duì)A股以看多為主。

這有兩個(gè)可能，一是光大證券在今天交易出現(xiàn)烏龍后，為了彌補(bǔ)現(xiàn)貨上做多的損失，瘋狂做空期指。二是其利用拉漲大盤股來拉高期指指數(shù)點(diǎn)位的手法，于高位悄悄布局做空來達(dá)到獲利。

如果從漲幅3%位置做空，粗略估計(jì)收益在100個(gè)點(diǎn)，盈利幅度達(dá)4%，每手的盈利達(dá)到3萬元，僅僅新增的7000手空單盈利將達(dá)到2億元。如果算上盤中高位做空以及平掉獲利的倉單，究竟獲利多少難以估計(jì)。如果加上此前的多單及時(shí)獲利出逃則獲利更多。但這僅是一種市場猜測，光大系有無此膽略，并提前布局以獲取高額收益，仍待進(jìn)一步求證。

眾多律師稱，光大證券事件，無論其是操作上的失誤，還是軟件上的失誤、風(fēng)控上的失誤，它就是一個(gè)失誤。既然是失誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但問題是，此次事件到底涉及多少股票或者期貨的范圍，多少投資者受損，還需要進(jìn)一步的明確；另外，訴訟該用什么案由來訴，法律有什么樣的規(guī)定，目前也很難界定。此事件是中國證券市場建立以來首例事件，還需要等到證監(jiān)會(huì)的最終調(diào)查結(jié)論出來后，再做進(jìn)一步判斷。

預(yù)謀派人士認(rèn)為：一切事件都是有人設(shè)計(jì)的，都有受益方和受損方。如果始作俑者是受益方，那么有預(yù)謀的可能性就大大提高。特別是時(shí)間發(fā)生在股指結(jié)算日，多空資金均沒有退路和選擇，這是最大的疑點(diǎn)。

（作者系上海冠恒投資管理有限公司黃晶 王靈敏）

交易所也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

8·16事件之所以能發(fā)生，主要原因是至今我國證券市場管理部門沒有按照證券法規(guī)定制定交易結(jié)算規(guī)則。設(shè)計(jì)證券市場交易結(jié)算規(guī)則和管理證券市場的證券交易所應(yīng)該為事件承擔(dān)責(zé)任。把責(zé)任推給券商不是解決問題的根本辦法，需要解決的是將存在風(fēng)險(xiǎn)隱患的信用交易制度變更為現(xiàn)貨交易制度。

該事件和發(fā)生在1995年的327國債事件的異曲同工之處就是在沒有資金的情況下，作為交易所會(huì)員可以進(jìn)行信用交易，不論是有意還是無意都可以制造巨額交易量。

該事件告訴我們的事實(shí)是，我國證券市場有100多家會(huì)員，不論是有意還是無意，任何一家券商都可以在沒有資金情況下實(shí)現(xiàn)巨額交易。

沒有資金可以進(jìn)行交易就是一種信用交易。信用交易勢(shì)必帶來風(fēng)險(xiǎn)這是常識(shí)，所以全世界股票市場均采用非信用的現(xiàn)貨交易。

只要是信用交易，任何一個(gè)天文數(shù)字的交易額都是可能產(chǎn)生的，充分說明我國證券市場交易和結(jié)算規(guī)則存在重大隱患。不論是327國債事件還是816股票事件，都是由于現(xiàn)行的信用交易規(guī)則引發(fā)的。

如果不從交易結(jié)算制度上徹底消除隱患，新的事件就可能發(fā)生。327國債事件的萬國證券已經(jīng)消亡，18年后的光大證券再次重演透支交易鬧劇，在這種制度下誰也無法保證不會(huì)出現(xiàn)新的事件。

（作者系中山大學(xué)兼職研究員陳培雄）