環(huán)保法修正案今再審議 公益訴訟主體僅一家被指倒退

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李彪 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 李彪 發(fā)自北京

昨日 （6月25日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從知情人士處了解到，今日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議將審議《環(huán)境保護(hù)法修正案（草案）》。該修正案中，將環(huán)境公益訴訟的主體僅僅限定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家。

對(duì)此，有業(yè)內(nèi)專家表示，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。此前不少民間環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟方面表現(xiàn)活躍，此次審議的修正案限制了其他環(huán)境組織的公益訴訟權(quán)利，是嚴(yán)重的倒退。

訴訟主體限定一家

近年來(lái)，隨著我國(guó)環(huán)境污染事件頻發(fā)，環(huán)境訴訟的案件也在逐漸增加，民間公益訴訟組織借機(jī)快速發(fā)展。但是，“身份不正”一直是民間組織在進(jìn)行環(huán)境公益訴訟中面臨的最大尷尬之一。

記者梳理資料發(fā)現(xiàn)，最近幾年，環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟方面成功的案例并不多見(jiàn)，環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟立案率不高。北京市中咨律師事務(wù)所律師夏軍對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪表示，“（環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域）訴訟主體問(wèn)題不解決，其他的都談不上。”

關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體的問(wèn)題，可謂是一波三折。2012年8月，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議對(duì)《環(huán)境保護(hù)法修正案（草案）》進(jìn)行了初次審議，根據(jù)公布修改的內(nèi)容，被各界廣為關(guān)注的環(huán)境公益訴訟主體問(wèn)題并沒(méi)有涉及其中。2013年1月1日正式生效的新修訂的《民事訴訟法》，對(duì)環(huán)境公益訴訟制度作出了規(guī)定，指出“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”

正是因?yàn)榉山缍ǖ牟幻鞔_，在較大程度上造成了各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于公益訴訟的態(tài)度出現(xiàn)偏差。夏軍介紹，因?yàn)榉梢?guī)定不明確，又沒(méi)有司法解釋，多數(shù)地區(qū)的法院都不受理民間組織的環(huán)保公益訴訟案件，只有云南、貴州等少部分省份的法院受理此類訴訟。

據(jù)了解，此次將審議的《環(huán)境保護(hù)法修正案（草案）》中，雖然對(duì)環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟作了界定，但訴訟主體卻只限定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家。對(duì)此，業(yè)內(nèi)的專家和環(huán)保組織多表示不理解。

一位多年致力于公益訴訟的環(huán)保人士在得到該消息時(shí)，感到驚訝，“‘中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)’后面是不是還有一個(gè)‘等’字？我們研究公益訴訟，對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》抱了很大的期望。”

包攬全國(guó)案件能力不足

上述知情人士在談到公益訴訟主體只有一家時(shí)表示，大家都很關(guān)注環(huán)境公益訴訟主體問(wèn)題，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)肯定會(huì)被推到輿論的風(fēng)口浪尖。

記者從中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)上了解到，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，在民政部注冊(cè)，由環(huán)保部主管，由熱心環(huán)保事業(yè)的人士、企業(yè)、事業(yè)單位自愿結(jié)成的、非營(yíng)利性的、全國(guó)性的社團(tuán)組織，北京市資略律師事務(wù)所主任李剛告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“我們所說(shuō)的民間組織是不受?chē)?guó)家資助的，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是一家半官方組織。”

李剛質(zhì)疑，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的能力能否勝任全國(guó)層出不窮的公益環(huán)保訴訟案例？其專業(yè)人員、處理訴訟能力和公益訴訟的資金等是否能夠適應(yīng)要求都存在疑問(wèn)。

據(jù)了解，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一直在全國(guó)開(kāi)展環(huán)境公益訴訟工作，有多起環(huán)境公益訴訟的成功案例。2009年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案；2010年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)攜手貴陽(yáng)市公眾環(huán)境教育中心，狀告貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠生產(chǎn)廢水污染環(huán)境案；今年3月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向?yàn)H坊市中院遞交了公益訴狀，要求濰坊樂(lè)港食品股份有限公司第三商品豬養(yǎng)殖場(chǎng)立即停止污染行為等。

一位了解中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的人士告訴記者，“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)有能力做環(huán)保公益訴訟的工作，這些年他們做了很多積極的案例，但是，他們的能力卻無(wú)法勝任、應(yīng)對(duì)全國(guó)層出不窮的案例。”

夏軍認(rèn)為，《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境公益訴訟主體只限定一家的做法，可能是參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)的限制規(guī)定，但是，相比較而言，環(huán)保領(lǐng)域的問(wèn)題更加復(fù)雜。

“在環(huán)保領(lǐng)域，老百姓個(gè)人起訴很難，需要公益組織，而中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)忙不過(guò)來(lái)。”夏軍說(shuō)，“中國(guó)最有活力的應(yīng)該就是民間組織，為什么不支持其發(fā)展呢？”