十年前審計大案引發(fā)安置糾紛 國家審計署成被告

每經(jīng)記者 黎光壽 發(fā)自北京

審計署這次被列到了被告席上。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者經(jīng)過權(quán)威渠道獲悉，錦州交行員工董航2月18日起訴審計署的訴狀已經(jīng)獲得回應(yīng)，北京市第一中級人民法院已于5月15日獲得立案，開庭日期未定。

董航是十年前交通銀行錦州分行審計大案的三名實(shí)名舉報人之一，他選擇以行政訴訟的方式，請求法院判令審計署公開2003年交通銀行錦州分行專項審計調(diào)查報告，以了解該報告中是否涉及對實(shí)名舉報人的安置信息。

十年前舉報的審計大案獲評優(yōu)秀

資料顯示，從2003年開始，董航和另外兩名同事一起舉報交通銀行遼寧錦州分行與當(dāng)?shù)胤ㄔ郝?lián)手作假，用偽造的法律文書上報交通銀行總行核銷175戶企業(yè)不良貸款2.21億元。舉報事實(shí)最終被審計署查實(shí)。

前審計長李金華在《關(guān)于2003年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告》中描述，審計署對交通銀行錦州分行進(jìn)行專項審計調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從2000至2002年，錦州分行與錦州市中級法院、古塔區(qū)和凌河區(qū)法院聯(lián)手作假，用偽造的法律文書上報交通銀行總行核銷175戶企業(yè)的“不良”貸款2.21億元。

公開報道顯示，當(dāng)時交通銀行錦州分行共向交通銀行總行申報核銷不良貸款的戶數(shù)是328戶，金額高達(dá)6.33億元，其中編造、盜用的假案號共346個，涉及貸款企業(yè)285戶，金額5.33億元；交通銀行總行已經(jīng)批復(fù)核銷的貸款戶數(shù)為212戶，金額為2.72億元。被核銷的175戶2.21億元只是被核銷貸款的一部分。

董航告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，由于他的舉報，負(fù)責(zé)該項審計的審計署沈陽特派辦很快就查實(shí)并制止了交通銀行錦州分行部分人員和法院聯(lián)合造假核銷貸款的違法行為，為交通銀行挽回了損失，避免了大筆國有資產(chǎn)的流失。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，該案在2004年間廣受關(guān)注。審計署網(wǎng)站上還顯示，“沈陽特派辦實(shí)施的對交通銀行錦州分行群眾舉報問題專項審計調(diào)查項目”還獲評為“2003年度全國優(yōu)秀審計項目”，獲得該獎項的審計項目僅有5個。

起訴要求公開審計報告

董航告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，審計結(jié)束后，三名舉報人要求重新安排工作，但審計署將此項工作交給了交通銀行總行，然而，時至今日，除了一名舉報人得到異地安置，包括董航在內(nèi)的另兩人安置一直未妥善解決。

董航表示，他希望知道審計署對交通銀行錦州支行的專項審計報告中是否有關(guān)于舉報人安置的內(nèi)容，十年以來一直在和審計署溝通，但一直未能如愿。

2012年12月12日，他向?qū)徲嬍鹛岢稣畔⒐_申請，“請求被告向原告公開其舉報的交通銀行錦州分行不良信貸資產(chǎn)造假核銷一案的專項審計調(diào)查報告。”但審計署以電話的方式，就其申請的內(nèi)容做了簡單解釋，拒絕提供相關(guān)信息。

今年2月14日，董航以實(shí)名舉報人身份向?qū)徲嬍鹛峤涣苏畔⒐_申請，要求審計署公開該專項審計報告，但被拒絕。審計署反饋的《審計署政府信息告知書》里否認(rèn)有專項報告的存在，并稱當(dāng)時的調(diào)查情況以《審計要情》的形式報告國務(wù)院，而《審計要情》為涉密文件，不能向董航公開。

“我國《審計法》、《審計法實(shí)施條例》、《審計機(jī)關(guān)專項審計基本原則》等相關(guān)法律法規(guī)均有規(guī)定。專項審計調(diào)查工作結(jié)束后，專項審計調(diào)查組應(yīng)當(dāng)及時向?qū)徲嫏C(jī)關(guān)提出專項審計報告；提出的時間一般不得超過六十日。”董航對審計署的做法持有異議。

2月18日，董航來到北京市第一中級人民法院遞交了起訴狀，5月15日獲得立案的回應(yīng)，他到北京市第一中級人民法院繳納了50元的訴訟費(fèi)。中國政法大學(xué)副教授吳丹紅告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，收取訴訟費(fèi)是法庭立案的一個標(biāo)志。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者16日上午電話聯(lián)系了北京市第一中級人民法院，立案庭人員表示已經(jīng)分給行政庭，并提供了案號。記者詢問開庭時間，對方表示由具體的法官來決定。

吳丹紅說，法律規(guī)定對舉報人的保護(hù)措施目前還很原則，一般只是保護(hù)舉報人的信息不泄密并對泄密者進(jìn)行追究等，對因信息被泄密而可能對舉報人構(gòu)成傷害的保護(hù)還沒有明確的規(guī)定和實(shí)施細(xì)則。